Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, в общем размере с учетом величины УТС <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что на припаркованный в районе дома <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, произошло <данные изъяты> года падение веток дерева, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в тексте искового заявления основаниям, считая надлежащим ответчиком администрацию города Челябинска, поскольку дерево, с которого упали ветки, произрастает на земле общего пользования.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с предъявленным иском, представила письменные возражения. Пояснила, что падение веток дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы – обледенение деревьев вследствие «ледяного дождя». Следовательно, при причинении ущерба имел место случай, связанный с опасными гидрометеорологическими явлениями, а не из-за бездействия ответчика.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года на припаркованный в районе дома <данные изъяты> (со стороны проезжей части) автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, в ночное время (<данные изъяты> час.) упали отломившиеся от рядом растущего дерева ветки, причинившие транспортному средству механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией материалов <данные изъяты>, включающих: протокол устного заявления о происшествии от <данные изъяты> года, письменные объяснения ФИО1, протокол осмотра места происшествия с фотографиями поврежденного транспортного средства, уведомление и.о. начальника <данные изъяты> о том, что сообщение по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, зарегистрировано в журнале <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно представленных истцом экспертных заключений <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно положениям Решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года № 27/2 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» (с изменениями) содержание зеленых насаждений – комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемых собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий. Зеленый фонд на территории города Челябинска находится в ведении органов местного самоуправления города Челябинска.

В силу п.п. 7, 8, 14 указанного Решения зеленые насаждения – деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования. Земли общего пользования, занятые зелеными насаждениями парков, садов, скверов, пешеходных аллей, газонов и цветников, находятся в муниципальной собственности. Парки, сады, скверы, бульвары, пешеходные аллеи, газоны и цветники находятся в ведении муниципальных предприятий и учреждений. Отдельные участки парков, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей могут быть переданы во временное пользование или аренду без права выкупа, субаренды с целью размещения некапитальных (временных) объектов рекреационной, социальной и культурно-бытовой инфраструктуры. К пользователю, арендатору переходят права и обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений, оформляемые договором на содержание зеленых насаждений. Собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений. Закрепление зеленых насаждений за гражданами и юридическими лицами производится органом управления зеленым фондом и оформляется охранным свидетельством.

Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает дерево, ветками которого причинен вред имуществу истца, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, а также данным дежурной карты города, земельный участок, на котором расположен дом <данные изъяты>, расположен в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Исходя из выкопировки генплана г. Челябинска, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане следует, что причинившее ущерб автомобилю истца дерево произрастает на территории земель общего пользования.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Согласно Правилам благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 24 апреля 2012 года №34/3, к объектам благоустройства относятся поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе внутридомовые пространства. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией города и администрациями районов в городе в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (п. 46 Правил). Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Челябинск.

Учитывая, что администрация города Челябинска является собственником зеленых насаждений, находящихся в районе <данные изъяты> (со стороны проезжей части), следовательно, именно администрация города Челябинска обязана была осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их слома. Ненадлежащее выполнение администрацией мероприятий по содержанию зеленых насаждений повлекло причинение убытков истцу повреждением автомобиля.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на администрацию города Челябинска.

Сам факт падения веток дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение веток дерева на автомобиль истца и его повреждение.

Поскольку ответчиком – администрацией города Челябинска не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением веток дерева и погодными условиями, в силу приведенных выше правовых норм на него должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Данных о проведении ответчиком каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда, как и сведений о том, что дерево, от которого отломились ветки, было обследовано и не подпадало под проведение каких-либо санитарно-оздоровительных мероприятий ответчиком тоже не представлено.

Вместе с тем согласно приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, указано, что критерием, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) – <данные изъяты> м/сек и более, на побережье морей и в горных районах – <данные изъяты> м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков – <данные изъяты> и более за <данные изъяты> час. и менее, в селеопасных горных районах – <данные изъяты> мм и более за <данные изъяты> час. и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков – <данные изъяты> мм и более за один час и менее; продолжительные сильные дожди – количество осадков <данные изъяты> мм и более за <данные изъяты> час. и менее, и др.

По общим правилам только при силе ветра свыше <данные изъяты> м/сек могут быть повреждены ветхие хозяйственные постройки, крыши и старые деревья, а при силе ветра <данные изъяты> м/сек и более могут быть сломаны и выкорчеваны с корнем здоровые и более сильные деревья.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла приведенной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того – легкомысленно рассчитывал его предотвратить.

Так, ФГБУ «Уральское УГМС» предоставлена метеорологическая информация за <данные изъяты> года по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты> года среднесуточная температура была <данные изъяты>, скорость ветра <данные изъяты> м/с, суточное количество осадков - <данные изъяты> мм, отношение к суточной норме осадков - в <данные изъяты> раза больше нормы, атмосферные явления – снег, мокрый снег, крупа ледяная, гололед, гололедица, туман; <данные изъяты> года среднесуточная температура была – <данные изъяты> скорость ветра (нет данных, обледенение приборов), суточное количество осадков - <данные изъяты> мм, отношение к суточной норме осадков - в <данные изъяты> раза больше нормы, атмосферные явления – туман, дождь, снег, гололед, гололедица. Максимальный диаметр гололеда <данные изъяты> мм. Согласно Перечню и критериям неблагоприятных метеорологических явлений (НГЯ) на территории деятельности Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГМС» <данные изъяты> г. и <данные изъяты>, гололедица и гололед относятся к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том что <данные изъяты> года на территории г. Челябинска имело место опасное природное явление - ледяной дождь, что спровоцировало обледенение линий электропередач, деревьев.

Вместе с тем, судом установлено, никем не оспорено, что место, где был припаркован автомобиль ФИО1, не было огорожено или иным образом обозначено с точки зрения потенциальной опасности.

Таким образом, исходя из изложенного, истец ФИО1, видя неблагоприятные погодные условия, не проявила должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля при его парковке, в связи с чем, суд определяет степень вины ФИО1 в причинении вреда в <данные изъяты>%, размер подлежащего возмещению вреда должен быть уменьшен с учетом ее степени вины и ответчика до <данные изъяты>%.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Поскольку представленные истцом экспертные заключения <данные изъяты> о размере материального ущерба стороной ответчика не опровергнуты, иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с администрации города Челябинска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) + <данные изъяты> руб. (УТС) х <данные изъяты>%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере <данные изъяты> за счет ответчика.

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика и расходы по оплате госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в уплаченной истцом сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>