Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.И. МУП «Каменская горэлектротеплосеть» ООО «УК«Городок» о признании акта обследования жилого помещения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.А.И. обратилась в суд с иском МУП «Каменская горэлектротеплосеть», ООО «УК «Городок» о признании акта обследования жилого помещения незаконным, указав, что она является собственником 14/49 доли в общедолевой собственности *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по *** от ***. Истец считает, что система отопления не работает в указанной квартире со дня её получения в 2007 году, отопительные приборы холодные в двух спальнях и в ванной комнате, в связи с чем она обратилась в ООО «УК «Городок» и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» с заявлениями по вопросу выяснения причин ненадлежащей работы системы отопления. По результатам осмотра ответчиками был составлен акт от *** проверки температурного режима в жилом помещении, из которого следует, что температурный режим визуально определить невозможно, так как собственник квартиры ***К.А.И. не позволила произвести замер температуры воздуха и температуру стояков и батарей, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что температурный режим в указанной квартире не нарушен и соответствует требованиям СанПин. Полагает, что ответчиками при проведении проверки были нарушены её права и искажены факты, поскольку она была не согласна измерять температурный режим в квартире, так как обогревает жилое помещение газовой плитой, представители ответчиков при составлении акта не измерили температуру обогревательных приборов и стояков, на проверку которых она дала свое согласие определить температурный режим, при этом она обращалась к ответчику с заявлением по вопросу выяснения причины ненадлежащей работы отопительных приборов, однако причины не были ответчиком установлены. Ссылаясь на изложенное в исковом заявлении, и письменных пояснениях, просила суд признать акт проверки температурного режима от *** незаконным.

В судебное заседание К.А.И. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Представитель МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «УК «Городок» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсуствие.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 12 абз. 1 и 2 ГК РФ и ст. 11 ч. 3 подп. 2 ЖК РФ защита гражданских, жилищных прав осуществляется, наряду с прочим, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что К.А.И. является собственником 14/49 доли в общедолевой собственности *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Пензенской области от ***.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от ***, утверждено избрание ООО «УК «Городок» управляющей организацией указанного многоквартирного дома и заключен договор управления домом с ООО «УК «Городок».

В октябре-ноябре 2015 года К.А.И.- собственник 14/49 доли в общедолевой собственности в квартире *** обратилась к ответчикам по вопросу установления причин, ненадлежащей работы системы отопления в вышеуказанной квартире.

Судом установлено, что представителями МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «УК «Городок» в присутствии К.А.И. был произведен визуальный осмотр температурного режима в *** указанного дома.

По результатам проверки был составлен акт от ***, утвержденный директором ООО «УК «Городок», которым установлено, что температурный режим визуально определить невозможно, так как собственник квартиры ***К.А.И. не позволила произвести замер температуры воздуха и температуру стояков и батарей, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что температурный режим в указанной квартире не нарушен и соответствует требованиям СанПин. /л.д..../

Истец К.А.И. считает, что ответчиками при проведении проверки были нарушены её права, поскольку данный акт составлен незаконно и необоснованно в нарушение требований действующих норм и Правил, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Суд считает, что составленный представителями ответчиков акт проверки температурного режима в жилом помещении на соответствие предъявляемым требованиям от ***, не создает для истца какие-либо правовые последствия, поскольку само по себе наличие соответствующего акта не свидетельствует о том, что права К.А.И. нарушены, при этом какие именно права нарушены, истец не указывает и требование о восстановлении нарушенного права не заявляет, в связи с чем не имеется правовых оснований признавать оспариваемый истцом акт незаконным.

Кроме того, оспаривание самого акта проверки температурного режима от ***, исходя из содержания ст. 12 ГК РФ, в качестве способа защиты права, не предусмотрено.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Суд считает, что предъявленный иск к восстановлению прав истца не направлен, в связи с чем не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Оспариваемый истцом акт осмотра от *** прав истца не нарушает, поскольку как указано в данном акте, фактически температурный режим в жилом помещении не был определен, в связи с чем никаких иных правовых последствий указанный акт не несет. Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемый акт не может быть признан незаконным только по формальным основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что данный акт, составленный ответчиками, содержит лишь фиксацию выявленных при обследовании квартиры истца фактов, правовых последствий для истца не влечет, такой документ не относится к решению должностного лица, которое может быть оспорено в рамках гражданского процессуального законодательства, в связи с чем требование о признании его незаконным не основано на нормах права.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан была доказать заявленные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты путем предъявления требований о признании акта обследования жилого помещения от *** незаконным, не соответствует характеру спора и в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска К.А.И. к МУП «Каменская горэлектротеплосеть», ООО «УК «Городок» о признании акта обследования жилого помещения от *** незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий: