Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО10; ответчика ФИО4; ответчика ФИО5; представителя третьего лица <...> УФССП России по <...> судебного пристава-исполнителя ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки об отчуждении транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании сделки об отчуждении транспортного средства ФИО2, госномер <...>, 2005 года выпуска, <...><...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорный автомобиль был продан ФИО9 гражданину ФИО5, последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от <...>.

В обоснование своих требований, ФИО1 указывает, что она является наследником, принявшим наследство после смерти умершего супруга ФИО3, в связи с чем, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

В настоящее время, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> находится сводное исполнительное производство <...> в отношении ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 согласно акту описи и ареста имущества от <...>, наложен арест на имущество должника, в том числе, на спорный автомобиль ФИО2, госномер <...> 2005 года выпуска, <...><...>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <...>, указанное движимое имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, стоимость которого составляет <...> рублей согласно оценке от <...><...>п.

Согласно ответу Управления ФССП по <...> от <...><...>, транспортное средство реализовано, денежные средства перечислены на расчётный счёт взыскателей.

<...> судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратился в <...> суд <...> с ходатайством о снятии ареста с автомобиля ФИО2, госномер <...> 2005 года выпуска, <...><...>, которое было удовлетворено. Однако, на определение <...> суда <...><...>, ФИО1 была подана частная жалоба. Апелляционным определением <...>вого суда от <...>, определение <...> суда от <...>, было отменено, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <...> УФССП России по <...>ФИО8 о снятии ареста - отказано.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель принимал участие, в связи с чем, знал об отмене судебного решения по заявлению о снятии ареста. Однако, несмотря на то, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора, и на данное транспортное средство наложен арест, ей стало известно из сети интернет, что было произведено отчуждение транспортного средства ответчику ФИО4. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Руководствуясь статьями 460, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит суд: признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства ФИО2, госномер <...>, 2005 года выпуска, <...><...>; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО5 возвратить транспортное средство ФИО2, госномер <...>, 2005 года выпуска, <...><...>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО10 полностью поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду об обстоятельства дела, аналогичных изложенному в исковом заявлении. Дополнил, что указанные в исполнительном документе взыскания задолженности с ФИО1 должны осуществляться только в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. На момент реализации спорного автомобиля, стоимость перешедшего наследственного имущества от умершего ФИО3 к наследнику ФИО1, не была определена. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 неоднократно уведомлялся о том, что в период реализации имущества, решался вопрос об определении состава имущества и выделении супружеской доли ФИО1 Впоследствии, нотариусом Кущевского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также, подтверждающее включение в наследственное имущество ? доли спорного автомобиля, свидетельство о праве собственности №<...>, о праве ФИО1 как супруги, умершего ФИО3, на супружескую долю в размере 1/2 части указанного автомобиля. Однако, требования ФИО1 о приостановлении реализации спорного имущества до определения стоимости перешедшего имущества, судебным приставом-исполнителем, фактически, проигнорированы. Обращение взыскания на автомобиль ФИО2, 1/2 часть которого входит в состав наследственного имущества, до момента определения стоимости перешедшего имущества умершего должника ФИО3, являлось незаконным, поскольку грубо нарушает определенный судебным актом и исполнительным документом порядок и способ исполнения содержащихся в них требований, а также, затрагивает имущественные интересы должника ФИО1, которая является собственником указанного автомобиля, т.е. 1/2 супружеской доли. Обращение взыскания на наследственное имущество до момента определения его стоимости может существенно нарушить имущественные интересы должника ФИО1, поскольку стоимость имущества может превысить сумму задолженности по исполнительному производству. Учитывая, что лишь 1/2 часть спорного автомобиля является наследственным имуществом, судебным приставом-исполнителем грубо нарушен порядок обращения взыскания на долю в праве собственности, поскольку осуществлена реализация автомобиля в целом. Кроме того, исходя из ответа торгующей организации, судебным приставом-исполнителем грубо нарушен порядок реализации на комиссионных началах. В рамках рассмотрения настоящего иска, ФИО1 хотела уточнить исковые требования и признать действия торгующей организации незаконными, но суд в принятии уточненного иска отказал. В настоящий момент, у них нет решений суда о признании незаконными действий торгующей организации.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала в удовлетворении искового заявления. Пояснила, что в конце января 2017 года она купила спорный автомобиль у ФИО5

<...>, она решила продать спорный автомобиль опять ФИО5, так как начались судебные тяжбы по данному автомобилю.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал в удовлетворении искового заявления. Пояснил, что в 2016 году на сайте Росимущества увидел объявление о продаже автомобиля ФИО2, госномер <...>, 2005 года выпуска, <...><...>, который стоял на специализированной стоянке. Осмотрев автомобиль, его устроила цена, и по договору купли-продажи от <...>, заключенному между ним и «Регионконсалтсервис», он приобрел данный автомобиль. Когда были сняты ограничения и аресты, он внес денежные средства в кассу. Данный автомобиль на себя он сразу не оформил, так как в последующем решил продать его ФИО4, поскольку автомобиль требовал дополнительных вложений. После того, как начались судебные тяжбы, он решил автомобиль забрать себе обратно. После этого, он оформил автомобиль на себя и утилизировал его, так как считает, что сделал это на законных основаниях – он является добросовестным покупателем и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению. У него есть договор утилизации данного автомобиля. Просит отказать в иске ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица МРО ИО УФССП России по краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО8 возражал в удовлетворении искового заявления, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

<...>, судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, арестованы автомобили - <...>, 2008 г.в., и ФИО2, 2005 г.в., принадлежащие ФИО3, произведена оценка указанного имущества. Постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства. <...>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию автомобилей - <...> 2008г.в. и ФИО2 2005года выпуска, стоимостью <...> рублей и <...> рублей соответственно. Имущество реализовано, взыскателю перечислены денежные средства еще в <...> года. На момент реализации имущества, исполнительное производство не приостанавливалось.

<...>, решением Октябрьского районного суда <...>ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по аресту и передаче на реализацию движимого и недвижимого имущества должника.

<...>, решением Октябрьского суда <...> должнику отказано в заявленных требованиях по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по реализации арестованного имущества ФИО1 и ФИО3 Также имеется исполнительный лист № <...> об обращении взыскания на наследственное имущество должника ФИО3, умершего <...>. Согласно определению <...> суда от <...>, судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении исполнения судебного акта и прямо указано на обращение взыскания на имущество умершего ФИО3 - какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения в нем не содержится. Этими решениями прямо указано на обращение взыскания, в том числе, на автомобили <...> 2008 г.в. и ФИО2 2005года выпуска.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные листы о взыскании с самой ФИО1 суммы более <...><...> рублей, данный факт также был скрыт заявителем. Ответчиком по заявлению ФИО1 проходит гр. ФИО4, которая купила автомобиль не с торгов, а у того, кто приобретал автомобиль на торгах, то есть у третьих лиц, и является добросовестным приобретателям. Таким образом, она является ненадлежащим ответчикам. ФИО1, вступившая в наследство только недавно, пытается уклониться от исполнения решения суда, сама являясь должником по ряду исполнительных листов, предъявляет нотариальные свидетельства, однако, денежные средства перечислены все тем же взыскателям ФИО12 и ФИО13 Тем самым, переведя имущество на себя, она также отвечает им по своим долгам. Судебным приставом-исполнителем законно проведены торги, по установленной стоимости продан автомобиль ФИО2, 2005 г.в., все действия судебного пристава были обжалованы должником ФИО1 и признаны законными. Просит суд отказать в заявленных исковых требованиях.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО12 и ФИО13, которые являются взыскателями по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 – по неизвестной суду причине, хотя о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (том 1, л.д. 34-35; л.д. 245-246).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц ФИО12 и ФИО13

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должника ФИО1 в отделе имеется сводное исполнительное производство по многочисленным исполнительным листам на общую сумму более 7 500 000 рублей. Умерший ФИО3 также являлся должником по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО8, согласно акту описи и ареста имущества от <...> наложен арест на имущество должника, в том числе, на спорный автомобиль ФИО2.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от <...>, указанное движимое имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> по цене <...> рублей, согласно проведенной оценки от <...>. Имущество реализовано и денежные средства перечислены взыскателю еще в августе-октябре 2016 года. На момент реализации имущества, исполнительное производство не приостанавливалось.

<...> решением <...> суда <...>- ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя по аресту и передаче на реализацию движимого и недвижимого имущества должника.

<...> решением <...> суда <...> должнику отказано в заявленных требованиях по обжалованию действий судебного пристава исполнителя ФИО8 по реализации арестованного имущества ФИО1 и ФИО3

<...> судебный пристав исполнитель ФИО8 обратился в <...> суд <...> о снятии ареста с автомобиля ФИО2, принадлежащего умершему ФИО3

Определением <...> от <...>, заявление судебного пристава исполнителя ФИО8 о снятии ареста с вышеуказанных автомобилей было удовлетворено. На момент реализации имущества, определение суда вступило в законную силу.

На вышеуказанное определение Кущевского суда от <...>, уже после его вступления в силу, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку она пропустила срок обжалования указанного определения.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы судебного пристава исполнителя о том, что на момент реализации спорного автомобиля определение суда от <...> о снятии ареста, определение суда о снятии ареста, уже вступило в законную силу, соответственно, реализация спорного имущества была произведена без нарушения норм действующего законодательства.

Апелляционным определением <...>вого суда от <...>, определение Кущевского суда от <...> отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя о снятии ареста – отказано, поскольку суд преждевременно пришёл к выводу о снятии ареста, однако, имущество уже было реализовано.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено стороной сделки, или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права, или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда, в соответствии с законом, сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права, или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала, или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из искового заявления ФИО1, она просит суд признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства ФИО2, госномер <...>, 2005 года выпуска, <...><...>; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что <...>, между <...>», действующего на основании Государственного контракта <...> от <...> с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> (продавец) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи арестованного имущества – автомобиля ФИО2, госномер <...> 2005 года выпуска, <...><...>.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании не установлено и стороной истца не предоставлено доказательств того, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи, была заключена между ФИО16» и ФИО5 на незаконных основаниях. Все существенные условия договора, предусмотренные гражданским законодательством, сторонами соблюдены. На момент заключения указанной сделки, никаких обременений в отношении спорного автомобиля не было установлено.

Также, стороной истца не доказан факт нарушения ее прав как третьего лица заключением спорного договора купли-продажи. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля ФИО2, госномер <...> 2005 года выпуска, <...><...> на торги, ФИО1 не оспаривала, как не оспаривала действия торгующей организации <...>» по реализации указанного имущества.

Кроме того, ФИО1, как и умерший ФИО3, является должником по сводному исполнительному производству <...>-<...> Она не только является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, но и сама, при этом, является должником.

Таким образом, тот факт, что 1/2 часть спорного автомобиля ФИО2, госномер <...> 2005 года выпуска, <...><...> является наследственным имуществом, а другая 1/2 часть – ее супружеским имуществом, не является основанием для признания сделки (договора купли-продажи) недействительным, поскольку обращение взыскания в рамках сводного исполнительного производства производится и на ее имущество, и на наследственное имущество ФИО3

При таких обстоятельствах, суд не может признать доводы ФИО1 обоснованными, и не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ФИО2, госномер <...>, 2005 года выпуска, <...><...>, заключенного между ФИО17» и ФИО5, незаконным.

Суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования ФИО11 об обязании ФИО5 возвратить транспортное средство ФИО2, госномер <...> 2005 года выпуска, <...><...>, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования – о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске ей отказано.

Кроме того, определением <...> суда от <...> и определением <...><...> суда от <...> по делу были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на автомобиль ФИО2, госномер <...>, 2005 года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности сначала ФИО4, а затем ФИО5

Согласно п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска, сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья, или суд, одновременно с принятием решения суда, или после его принятия, может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, меры обеспечительного характера, принятые по делу, должны быть отменены с момента вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки об отчуждении транспортного средства ФИО2, госномер <...>, 2005 года выпуска, <...><...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

С момента вступления в силу настоящего решения суда отменить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на автомобиль ФИО2, госномер <...>, 2005 года выпуска, VIN <...>, принятые определением <...> суда <...> от <...>, а также, определением <...> суда <...> от <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через <...> суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья <...>

<...> суда ___________________________ФИО19ФИО20