2-283/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Чугуевка 20 февраля 2017 года Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Котельниковой Т.А., при секретаре Клевнюк А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Чугуевского района, действующий в интересах ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Алюмосиликат» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: И.о. прокурора Чугуевского района, действующий в интересах ФИО2, обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «Алюмосиликат» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором указал, что прокуратурой Чугуевского района Приморского края по обращению работника ЗАО «Алюмосиликат» ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с условиями договора предусмотрено, что ежемесячная заработная плата выплачивается два раза в месяц – 30 числа текущего месяца – аванс, 15 числа следующего месяца – окончательный расчет за проработанный месяц. Между тем, в нарушение норм действующего законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 у предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы за октябрь-ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с закрытого акционерного общества «Алюмосиликат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину. В судебном заседании помощник прокурора Чугуевского района Федоренко О.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с закрытого акционерного общества «Алюмосиликат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Алюмосиликат» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принимается на должность горного мастера. Трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы: 1-я выплата – 15-е число каждого месяца, 2-я выплата – 30 –е число каждого месяца (п.13), работнику устанавливается оклад – 13 200 рублей, районный коэффициент и ДВ надбавка – <данные изъяты> рублей. Также истцом суду предоставлена копия приказа ЗАО «Алюмосиликат» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которого ФИО2, горный мастер ЗАО «Алюмосиликат», уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Согласно предоставленной суду справки ЗАО «Алюмосиликат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-ноябрь 2016 года задолженность по заработной плате ФИО2 составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Суд принимает во внимание, что исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы работнику, не представлено. Таким образом, исковое требование о взыскании заработной платы с работодателя подлежит удовлетворению, с ЗАО «Алюмосиликат» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление и.о. прокурора Чугуевского района, действующей в интересах ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Алюмосиликат» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Алюмосиликат» в ФИО2 задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «Алюмосиликат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме – 22 февраля 2017 года. Судья Т.А.Котельникова |