Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КОГУП «БТИ», администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области об оспаривании инвентаризационной стоимости недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам КОГУП «БТИ», администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области об оспаривании инвентаризационной стоимости недвижимости, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником помещения мясожирового корпуса, холодильника на <...> тонн, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. В <дд.мм.гггг> г. ей начислен налог на имущество за <дд.мм.гггг> г., не согласна с суммой налога. Считает, что КОГУП «БТИ» значительно завысило объем помещения, что повлекло увеличение инвентаризационной стоимости объекта почти в 3 раза. БТИ установлена высота <...> м, хотя здание имеет многоуровневую кровлю, помещения имеют различную высоту. В результате замеров установлено, что максимальная высота чуть более <...> м, основная – менее <...> м. Неоднократно обращалась в КОГУП «БТИ» проверить правильность расчета инвентаризационной стоимости. Просит признать недействительной инвентаризационную стоимость помещения, рассчитанную КОГУП «БТИ» в размере <...> рублей; признать инвентаризационную стоимость помещения по состоянию на <дд.мм.гггг> г. в размере <...> рубль для целей налогообложения в <дд.мм.гггг> г.; обязать КОГУП «БТИ» передать сведения об инвентаризационной стоимости помещения по состоянию на <дд.мм.гггг> г. в налоговый орган; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда <...> рублей; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и изготовлению технического паспорта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до <дд.мм.гггг> г. истец была освобождена от уплаты налога на имущество, впервые налог за спорное помещение мясожирового корпуса начислен ей в <дд.мм.гггг> г. Единственным показателем, повлиявшим на неверное определение инвентаризационной стоимости объекта, является высота помещений. Техническая инвентаризация здания проводилась в <дд.мм.гггг> г. прежним собственником, которому было выгодно увеличить объем помещения, поэтому по договоренности в техпаспорте указана высота помещений <...> м. Не доверять измерениям оснований не было, поэтому за проведением технической инвентаризации истец не обращалась, только просила проверить правильность расчетов инвентаризационной стоимости. Кадастровым инженером ФИО6 составлен техпаспорт, из которого следует, что фактически высота помещений меньше. Помещение не реконструировано.

Представитель ответчика КОГУП «БТИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал изложенное в отзыве о том, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный законом, так как оспаривание инвентаризационной стоимости не предусмотрено законодательством РФ. Технический паспорт кадастрового инженера является недопустимым доказательством. КОГУП «БТИ» прав истца не нарушало. Дополнительно суду пояснил, что требования об оспаривании действий КОГУП «БТИ» подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Инвентаризационная стоимость объекта была рассчитана исходя из высоты помещений <...> м., определенной в результате массовой оценки недвижимости в <дд.мм.гггг> г. Документов по реконструкции помещений не имеется.

Представитель ответчика глава администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС РФ №8 по Кировской области в судебное заседание не явился. Начальник инспекции ФИО5 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа. В отзыве указала, что истец является собственником объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество. Оценка инвентаризационной стоимости объектов была проведена по заявке администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области. На основании данных БТИ об инвентаризационной стоимости объекта истцу начислен налог на имущество за <дд.мм.гггг> г. в размере <...> рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> истец ФИО4 является собственником нежилого помещения мясожирового корпуса, холодильника на <...> т. площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

В <дд.мм.гггг> г. ответчиком КОГУП «БТИ» по заявке ответчика администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области проведена оценка инвентаризационной стоимости, в том числе, вышеуказанного объекта недвижимости, инвентаризационная стоимость определена в <...> рублей.

<дд.мм.гггг> сведения об инвентаризационной стоимости помещения ответчиком КОГУП «БТИ» направлены в налоговый орган.

За <дд.мм.гггг> г. истцу начислен налог на вышеуказанное имущество в размере <...> рублей.

Истец не согласна с инвентаризационной оценкой помещения мясожирового корпуса, холодильника на <...> т в размере <...> рублей, просит признать ее недействительной.

Возражения представителя ответчика КОГУП «БТИ» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что требования об оспаривании действий КОГУП «БТИ» подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, не состоятельны. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст.401 НК РФ нежилое помещение мясожирового корпуса, холодильника на <...> т является объектом налогообложения, в силу ст.400 НК РФ истец ФИО4 – плательщик налога на имущество физических лиц.

До 01.01.2016 (согласно Закону Кировской области №564-ЗО от 24.09.2015) в соответствии со ст.ст. 402, 404 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определялась исходя из их инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013.

Определением инвентаризационной стоимости для целей налогообложения ФГУП «БТИ» занималось до 01.01.2016. На тот момент действовало Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.В соответствии с пунктом 9 указанного Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Согласно пункту 10 указанного Положения проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Правила определения инвентаризационной стоимости содержатся в Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87 (далее - Порядок оценки от 04.04.1992 № 87).

В силу пункта 1.4 Порядка оценки от 04.04.1992 № 87 оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации.

Пунктом 3.1 Порядка оценки от 04.04.1992 № 87 установлено, что в целях обложения налогом на имущество физических лиц оценка производится по их инвентаризационной стоимости.

Согласно п. 3.3 Порядка оценки от 04.04.1992 №87 инвентаризационная стоимость помещений, других площадей определенного функционального назначения рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости строения или сооружения, неотъемлемой частью которого они являются, по соотношению показателей (погонных метров, метров квадратных, метров кубических) помещения и объекта в целом.

Истец считает, что инвентаризационная стоимость мясожирового корпуса, холодильника на <...> т рассчитана неверно, поскольку неправильно определена высота помещений.

В техническом паспорте спорного здания производственного назначения, составленном по состоянию на <дд.мм.гггг>, отсутствуют сведения о высоте помещений.

Согласно выписке из техпаспорта, составленного КОГУП «БТИ» по состоянию на <дд.мм.гггг>, высота в помещениях мясожирового корпуса и холодильника на <...> т. составляет <...> м.; такая высота использована при расчете инвентаризационной стоимости недвижимости истца КОГУП «БТИ» в <дд.мм.гггг> г.

Из технического паспорта, составленного индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером ФИО6<дд.мм.гггг>, следует, что высота помещений в мясожировом корпусе составляет от <...> м. до <...> м., в холодильнике на <...> т – <...> м. и <...> м. Руководствуясь ст.60 ГПК РФ, суд признает данный документ недопустимым доказательством по делу, так как действующим Федеральным законом «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер не наделен правом проводить техническую инвентаризацию недвижимости.

Исходя из положений вышеприведенных норм законодательства о техническом учете, высота помещения может быть установлена только в результате проведения инвентаризации, которая должна проводиться не позднее, чем раз в пять лет по заявлению заинтересованного лица.

Законодательство не устанавливает обязанность органа технического учета проводить техническую инвентаризацию по своей инициативе и за свой счет. Указанная обязанность лежит на собственнике объекта недвижимости как лице, обязанном нести бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ). Все риски, связанные с несвоевременным проведением технической инвентаризации, несет указанный владелец объекта недвижимости.

Представитель истца пояснил, что за технической инвентаризацией помещения мясожирового корпуса, холодильника на <...> т. истец не обращалась, поэтому доводы о необходимости применения иного значения высоты помещения, чем установленные в <дд.мм.гггг> г. (<...> м.), являются несостоятельными.

Суд считает, что истец после приобретения недвижимости вправе была обратиться в орган технического учета для определения действительных технических характеристик помещений и инвентаризационной стоимости недвижимости с учетом фактической высоты помещений.

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет инвентаризационной стоимости по состоянию на <дд.мм.гггг> г. правильно произведен с учетом данных последней технической инвентаризации <...>, оснований для признания недействительной инвентаризационной стоимости помещения, рассчитанной КОГУП «БТИ» в размере <...> рублей, не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании инвентаризационной стоимости помещения по состоянию на <...> г. в размере <...> рубль для целей налогообложения в <дд.мм.гггг> г. и для возложения на КОГУП «БТИ» обязанности представить в налоговый орган сведения об иной инвентаризационной стоимости спорной недвижимости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к КОГУП «БТИ», администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области об оспаривании инвентаризационной стоимости недвижимости, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13.04.2018.

Судья Шабалина Е.В.