Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Фабрикант» было опубликовано извещение № о проведении открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. в., г/н №, принадлежащего ПАО «ЗиО-Подольск». Начальная цена - 337 000 руб. Условия проведения конкурса и описание объекта продажи были представлены в размещенной на площадке «Документации по торгам».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана электронная заявка о согласии участвовать в конкурсе с обязательством заключить Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, по цене 345600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Фабрикант» состоялись торги в форме открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. в., г/н №. Иных предложений об участии в конкурсе не поступило, и конкурсной комиссией ПАО «ЗиО-Подольск» было принято решение о заключении договора купли-продажи с ФИО1 по цене предложения. Протокол Конкурсной комиссии о подведении итогов торгов был автоматически сформирован на электронной торговой площадке «Фабрикант» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после физического подписания членами Конкурсной комиссии ПАО «ЗиО-Подольск» отсканированный протокол о подведении итогов торгов и проект договора купли-продажи были направлены по электронной почте ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по электронной почте в адрес ПАО «ЗиО-Подольск» подписанный с его стороны протокол и уведомление о том, что замечаний по договору купли-продажи у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. в., гос. номер №, был подписан со стороны ПАО «ЗиО-Подольск».

ДД.ММ.ГГГГ скан договора купли-продажи и счет на оплату были направлены ФИО1 по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были направлены повторно.

В адрес ПAO «ЗиО-Подольск» от ФИО1 нарочным была передана ксерокопия договора купли-продажи с его подлинной подписью.

В дальнейшем никаких действий со стороны должника для исполнения условий указанного договора не было предпринято, оплата за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. в., гос. номер №, не была произведена.

Подлинники договоров купли-продажи и счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику ценным письмом с описью вложения.

Заказным письмом с уведомлением в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате цены договора, которая была принята должником (отметка о вручении от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени оплата по договору купли-продажи транспортного средства за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос.номер № не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41721 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО1 не передавал подписанный оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО ЗиО-Подольск, так как оригинала договора оформленного в простой письменной форме и соответствующей требованиям предъявляемым к договору купли-продажи транспортного средства (для постановки автомобиля на учет в ГИБДД) оформлено не было, а представленный в материалах дела документ является не окончательно согласованным проектом договора, на котором отсутствует оригинальная подпись одной из сторон, и не подписана каждая страница договора.

Имеющаяся на руках у истца ксерокопия проекта договора с подписью ФИО1, не является доказательством заключения договора со стороны ФИО1, поскольку указанная копия была Передана ФИО - представителем ФИО1 - работникам бюро пропусков предприятия ПАО «ЗиО-Подольск», как необходимое условие пропуска ФИО на предприятие для ознакомления с предметом договора - автомобилем <данные изъяты>. После ознакомления с автомобилем, ксерокопию проекта договора ФИО, не взирая на его требования, просто не вернули. Физической возможности забрать ксерокопию проекта договора ФИО при таких условиях не имел.

Указания на передачу подписанного проекта договора в адрес ПАО ЗИО-Подольск истец ФИО не давал. Более того, по итогам осмотра ФИО автомобиля <данные изъяты> - запретил ему передавать документы и подписывать договор.

Предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> со стороны ПАО ЗИО Подольск ФИО1 не передавался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Фабрикант» было опубликовано извещение № о проведении открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. в., г/н №, принадлежащего ПАО «ЗиО-Подольск». Начальная цена - 337 000 руб. Условия проведения конкурса и описание объекта продажи были представлены в размещенной на площадке «Документации по торгам».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов является публичной офертой, предусмотренной п. 2. ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается правоприменительной практикой (п. 2 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 1 ноября 2011 г. «По применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 г.»).

ФИО1, подав заявку на электронной торговой площадке, акцептировал оферту заявителя. Впоследствии с ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку предмет договора сторонами определен и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи ФИО1 обязан был осуществить оплату автомобиля в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что он действительно приезжал на территорию истца, где передал спорный договор купли-продажи, подписанный ответчиком, представителю истца. Однако, впоследствии после осмотра автомобиля, рекомендовал ответчику отказаться от договора купли-продажи в связи с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку его не устроило качество продаваемого автомобиля.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в данном случае, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имелось, поскольку данное условие в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Как и отсутствует условие о качестве приобретаемого автомобиля.

Автомобиль, приобретенный ответчиком, являлся не новым, ответчик до решения вопроса об участии в аукционе не лишен был возможности осмотреть приобретаемый автомобиль.

Согласившись на участие в аукционе на покупку автомобиля бывшего в употреблении, ответчик должен был предполагать наступление для него неблагоприятных последствий, связанных с качеством приобретенного автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345600 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора купли-продажи в случае ненадлежащего исполнения условий договора возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что ответчик уклонился от передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41721 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7073 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41721 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании договора незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев