Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации <адрес>ное потребительское общество о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, и по исковому заявлению ФИО1 к МВД Российской Федерации, ИВС ОП №<адрес> МО МВД РФ «Майминский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС ОП №<адрес> отдела МВД РФ «Майминский» (далее по тексту – МВД РФ и ИВС ОП №<адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; а также к Некоммерческой организации <адрес>ное потребительское общество (далее по тексту – Чемальское райпо) о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование своих требований он указал на то, что в марте 2013 года содержался в ИВС ОП №<адрес> как обвиняемый, в камеру им каждый день выдавалось по одной булке хлеба на одного человека в сутки, ДД.ММ.ГГГГ утром выдали хлеб и когда истец его начал разламывать, то обнаружил там металлический саморез, после чего сразу обратился к дежурному сотруднику на посту, который забрал этот саморез и положил в мешочек. ФИО1 обратился по этому поводу с жалобой в прокуратуру <адрес>, которая провела проверку и усмотрела наличие нарушения со стороны Чемальского райопо, внеся в их адрес представление. Указанными бездействиями сотрудников ИВС ОП №<адрес> (не разрезали хлеб и не проверили его на наличие посторонних предметов) и действиями работников Чемальского райпо по изготовлению хлеба с посторонними предметами ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний и боязни есть хлеб после этого случая, отдавал хлеб сокамерникам, т.к. боялся за свое здоровье.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Майминский».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ч. 4 ст.151 ГПК РФ, объединил указанные гражданские дела в одно производство, поскольку основания исков и обстоятельства, приведенные в них, являются одинаковыми – об обнаружении истцом в марте 2013 г. во время его содержания в ИВС <адрес> металлического самореза в хлебе, исковые требования являются однородными.

В возражениях на исковое заявление представитель МВД РФ и Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» по доверенности ФИО4 указала, что исковые требования ФИО1 не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда сотрудниками ИВС в указанный период.

Ответчик Чемальское райпо письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель МВД РФ и Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» в судебное заседание не явилась, в заявлениях суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебное заседание было проведено посредством видеоконференц-связи с участием истца ФИО1, который исковые требования поддержал, пояснил, что события были в марте 2013 г., точную дату не помнит, числа 19-20 марта, хлеб сотрудники ИВС не разрезали, он его сам разломил, саморез был размером примерно 4 см, содержался в мякоти хлеба, потом его опечатали увезли в прокуратуру на проверку по его жалобе. Райпо халатно отнеслось к своим обязанностям, саморез мог проглотить не только он, но и другие люди, купившие его в магазине.

Представитель ответчика – Чемальского райпо по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, выразил сомнение в том, что саморез вообще мог попасть в хлебобулочную продукцию райпо, за 30 лет деятельности такого не случалось, люди с такими жалобами к ним не обращались, кроме того, считает, что если бы саморез был в тесте, то его либо бы почувствовали руками, когда формировали булки, либо по всем законам физики в момент выпекания он должен был бы спуститься вниз и быть запеченным в нижней корочке хлеба, а ФИО1 утверждает, что нашел его в мякоти хлеба.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в указанный период времени в 2013 г. работал в ИВС ОП №<адрес>, все вещи, продукты питания подвергались досмотру сотрудниками ИВС, хлеб разрезался на две части, согласно требованиям ФЗ № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» проверялся металлоискателем.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания Отделения полиции № Межмуниципального отдела МВД РФ «Майминский» в <адрес> в марте 2013 года, что подтверждается сведениями о его содержании в ИВС <адрес> (выкопировка из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС).

В указанный период времени обеспечение лиц, содержащихся в ИВС ОП №<адрес>, питанием осуществлялось Некоммерческой организацией Чемальским райпо (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что не оспаривается ответчиками, что в указанный период времени в камеру содержащимся в ИВС лицам каждый день выдавалось по одной булке хлеба на одного человека в сутки, в марте 2013 утром также выдали хлеб и когда истец его начал разламывать, то обнаружил там металлический саморез, после чего обратился к дежурному сотруднику на посту, который забрал этот саморез и положил в мешочек. ФИО1 обратился по этому поводу с жалобой в прокуратуру <адрес>, которая провела проверку и усмотрела наличие нарушения со стороны Чемальского райопо, внеся в их адрес представление.

Из материалов надзорного производства №ж-2013 следует, что по жалобе ФИО1 прокуратурой <адрес> была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ председателю Чемальского райпо было внесено представление, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что в приобретенной в магазине Чемальского райпо булке хлеба, выданной для приема в пищу осужденному ФИО1, был обнаружен металлический фрагмент самореза, что в случае его необнаружения могло причинить вред здоровью осужденного. В ходе осмотра куска хлеба установлено, что металлический фрагмент был помещен в тесто и запечен внутри булки хлеба. В действиях работников хлебопекарни Чемальского райпо усматривается халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, что ставит под угрозу нормальное функционирование ИВС ОП №<адрес>, а также жизнь и здоровье потребителей продукции райпо.

Из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, данного Чемальским райпо ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное представление прокурора было рассмотрено, работникам хлебопекарни ФИО7, ФИО8, ФИО9 на заседании Совета райпо было указано на недопустимость фактов нарушений требований санитарного законодательства, о необходимости обеспечения безопасности для здоровья человека выполняемых работ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанные работники были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения указанными действиями работников Чемальского райпо истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в виде переживаний и боязни есть хлеб после этого случая, отдавал хлеб сокамерникам, т.к. боялся за свое здоровье.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая с ответчика – Чемальского райпо компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в связи с обнаружением постороннего предмета в продукте питания, исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие обнаружения постороннего предмета в продукте питания, поскольку данное обстоятельство вызывало у потерпевшего отрицательные эмоции, нравственные переживания, нежелание приема пищи (хлеба), чем была обусловлена жалоба в прокуратуру.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ненадлежащим бездействием должностных лиц ИВС ОП №<адрес> по надлежащей проверке продуктов питания ему также был причинен моральный вред, суду не представлено, им не установлено. Прокурорской проверкой таких фактов установлено не было, в период содержания в ИВС каких-либо жалоб от ФИО1 на сотрудников ИВС по этому факту не поступало.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с МВД Российской Федерации (казны РФ) по настоящему делу не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ИВС ОП № ММО МВД РФ «Майминский» в <адрес>, связанных с данным фактом, а также доказательств причинения морального вреда истцу указанным учреждением, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу по данному делу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, распределяет судебные расходы сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации <адрес>ное потребительское общество удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации <адрес>ное потребительское общество в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к Некоммерческой организации <адрес>ное потребительское общество отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации <адрес>ное потребительское общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к МВД Российской Федерации, ИВС ОП №<адрес> МО МВД РФ «Майминский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца после составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чемальский районный суд.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 г. 