Гражданский кодекс часть 1

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-283/2018 по иску Бекчурина О.И. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», мотивируя свое требование тем, что истец имеет в собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен договор № от 04.07.2008г. по электроснабжению указанного объекта недвижимости. 22.07.2016г. представителеми сетевой организации АО «КрасЭко» проведена проверка принадлежащего истцу прибора учета электрической энергии, в результате которой составлен акт о непригодности системы учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также выписано предписание о государственной поверке (замене) электросчетчика в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета № первого класса точности. 30.08.2016г. составлен акт замены измерительного комплекса электрической энергии. 01.11.2017г. ответчиком выдан акт сверки за период с 22.06.2013г. по 22.06.2016г. и предложили оплатить счет-квитанцию потребления электрической энергии в связи с истечением межповерочного интервала на основании акта № от 22.07.2016г. с суммой задолженности 84 000 руб., при неоплате, ответчик оставил за собой право прекратить подачу электроэнергии. Свои требования об оплате 84 000 руб., ответчик мотивировал тем, что истцом в спорный период времени производилась оплата за электроэнергию согласно показаниям прибора учета, который признан непригодным, а потому произвели начисления по нормативам и образовалась задолженность. При проведении проверки АО «КрасЭко», а также ответчик исходили из того, что межповерочный интервал для прибора учета №№ установлен 6 лет. Вместе с тем, ответчик, не проверив данную информацию не верно установил размер межповерочного интервала. Так, последний руководствовался паспортом прибора учета №№ второго класса точности, в то время как у истца был установлен прибор №№ первого класса точности 2007 года выпуска. Для прибора истца установлен иной межповерочный интервал – 16 лет, в связи с чем, на момент проверки, указанный интервал не истек, а потому прибор был фактически пригодным к использованию и не подлежал замене, а потому отсутствовали и основания для начисления платы за потребленную электроэнергию согласно установленным нормативам.

Поскольку истец фактически оплатил предъявленную к оплате сумму – 84 000 руб., просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455,67 руб. на основании ст. 395 ГКРФ и произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 20 160 руб. на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, выразили согласие на вынесение заочного решения. Настаивают на применении ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец прекратил статус индивидуального предпринимателя, гаражный бокс используется последним для бытовых нужд.

Ответчик - представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своем отзыве иск не признал, указав, что к правоотношениям сторон не применим ФЗ «О защите прав потребителей». Если бы истец обратился с требованием отозвать акт к третьему лицу и произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии, то в случае если бы акт был отозван, у ответчика отсутствовали бы основания для начисления спорной суммы.

При этом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения иска, поскольку истцом не предъявлен при проверки паспорт прибора учета №№ первого класса точности 2007 года выпуска, который фактически был установлен у истца, а потому у сетевой организации отсутствовала возможность установить верный межповерочный интервал. Также, пологает, что отсутствуют основания для применения ФЗ «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ФЗ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 136 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" устанавливает, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета) (п. 137).

Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 155).

Как установлено в судебном заседании, истец имеет в собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Истец, при этом, прекратил статус предпринимателя с 2013г. Между сторонами заключен договор № от 04.07.2008г. по электроснабжению указанного объекта недвижимости. 22.07.2016г. представителями сетевой организации АО «КрасЭко» проведена проверка принадлежащего истцу прибора учета электрической энергии, в результате которой составлен акт о непригодности системы учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также выписано предписание о государственной поверке (замене) электросчетчика в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета №№ первого класса точности 2007 года выпуска. 30.08.2016г. составлен акт замены измерительного комплекса электрической энергии. 01.11.2017г. ответчиком выдан акт сверки за период с 22.06.2013г. по 22.06.2016г. и предложили оплатить счет-квитанцию потребления электрической энергии в связи с истечением межповерочного интервала на основании акта №/-№. с суммой задолженности 84 000 руб., при неоплате, ответчик оставил за собой право прекратить подачу электроэнергии. Свои требования об оплате 84 000 руб., ответчик мотивировал тем, что истцом в спорный период времени производилась оплата за электроэнергию согласно показаниям прибора учета, который признан непригодным, а потому произвели начисления по нормативам и образовалась задолженность. При проведении проверки АО «КрасЭко», а также ответчик исходили из того, что межповерочный интервал для прибора учета №№, принадлежащий истцу, установлен 6 лет.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, копиями акта проверки от 22.07.2016г., от 30.08.2016г., расчетом объема потребления, копией досудебной претензии, фотографией прибора учета, чеками об оплате 84 000 руб. (чек на оплату 15 000руб., чек на оплату 69000 руб.), выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении статуса предпринимателя у Бекчурина, паспортом счетчика №№ первого класса точности 2007 года выпуска (л.д.39), письмом ПКФ «Энергоприбор», договором энергоснабжения и не опровергаются сторонами.

Также, судом установлено, что межповерочный интервал для прибора учета №№ первого класса точности 2007 года выпуска, фактически установленного у истца, составляет 16 лет, что следует из представленного суду паспорта прибора учета (л.д.39-41) и ответа на запрос ПКФ «Энергоприбор». Довод третьего лица относительно того, что межповерочный интервал сроком в 6 лет, применимый для прибора учета №№ второго класса точности, был применен сетевой организацией в связи с непредставлением паспорта на прибор учета первого класса точности 2007 года выпуска, не состоятелен, поскольку не изменят срок межповерочного интервала прибора истца и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности. При этом, предыдущая поверка прибора учета состоялась в 2008 году и, следовательно, на момент проверки прибор учета истца являлся пригодным, оснований для начисления задолженности за потребленную электроэнергию по установленным нормативам, у ответчика не имелось, а потому суд считает установленным, что предъявление требований о выплате долга в сумме 84000 руб. являлась не обоснованной.

На основании чеков (л.д.16,17) истец фактически выплатил предъявленную задолженность в общей сумме 84 000 руб., что также не оспаривается ответчиком в своем отзыве, а потому требование Бекчурина о взыскании указанной суммы, подлежат полному удовлетворению.

Поскольку фактически задолженность отсутствовала, у ответчика отсутствовали законные основания для получения указанных денежных средств в сумме 84 000 руб., а потому за пользование данными денежными средствами подлежит начислению неустойка согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 395 ГК РФ с 05.12.2017г. по состоянию на день вынесения решения суда.

На основании Информации Банка России от 27.10.2017 ключевая ставка с 30.10.2017г. установлена 8,25% годовых.

За период с 05.12.2017г. по 17.12.2017г. действовала ключевая ставка 8,25% годовых, за данный период прошло 13 дней и, следовательно, размер неустойки составляет 246,83 руб. (84000 х 8,25%/365 х 13).

За период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. действовала ключевая ставка 7,75% годовых, за данный период прошло 56 дней и, следовательно, размер неустойки составляет 998,79 руб. (84000 х 7,75%/365 х 56).

За период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. действовала ключевая ставка 7,5% годовых, за данный период прошло 42 дней и, следовательно, размер неустойки составляет 724,93 руб. (84000 х 7,5%/365 х 42).

За период с 26.03.2018г. по 28.04.2018г. действовала ключевая ставка 7,25% годовых, за данный период прошло 34 дней и, следовательно, размер неустойки составляет 567,29 руб. (84000 х 7,25%/365 х 34).

Общий размер неустойки за период с 05.12.2017г. по день вынесения решения суда – 28.04.2018г. составляет 2537,84 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию.

Доводы истца о применении к данному спору норм Закона о защите прав потребителя судом не приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли на основании произведенных начислений за потребленную электроэнергию не в связи с качеством оказанных ситцу услуг.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2796,13 руб. (86537,84 руб. – 20 000) Х 3% +800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекчурина О.И. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Бекчурина О.И. 84 000 руб., неустойку в сумме 2537,84 руб., всего 86537,84 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бекчурина О.И. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», отказать.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2796,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева