Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова В. Ю. к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора, взыскании 150 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Марданов В.Ю. обратился в суд к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора, взыскании 150 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что подписал заявление на перевод денежных средств в размере 150 000 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты сертификата «Автопомощник». Сертификат предполагает оказание ряда услуг в течение года, до ДД.ММ.ГГГГ, связанных с использованием автомобиля (эвакуация автомобиля, аварийный комиссар при ДТП, европротокол, проверка штрафов ГИБДД, круглосуточная дистанционная техподдержка и т.д.), т.е. возможность оказания ряда услуг в будущем. Услугами не пользовался. Сертификат является договором возмездного указания услуг, был оплачен под влиянием обмана и был обозначен как обязательное условие выдачи кредита на покупку автомобиля. Сотрудниками автосалона было ему разъяснено о праве на следующий день после приобретения автомобиля, написать заявление о возвращении денежных средств за сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора, возврате денежных средств. Его требования не удовлетворены, он вынужден был обратиться с иском в суд.

Марданов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возражения, требования не признал, обосновал следующим.

Истцу был предоставлен сертификат на Абонентское обслуживание«Автопомощник» № KGBJIH. Сертификат «Автопомощник» № KGBJIH, является добровольным и заключён в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате, из которого следует, что он ознакомлен и согласен с правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки, размещенными на сайте (auto-solutions.ru) и о наличии соответствующего добровольного волеизъявления на получение оспариваемых услуг. Оплатив абонентский договор Марданов В.Ю. подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки, согласен со всеми существенными условиями договора и принимает их. Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий у истца по отказу от заключения соглашения по кредитованию, а также отказу от дополнительных услуг, либо по выбору иного кредитного продукта истцом в адрес компании не предоставлено. Не приложены доказательства того, что заключение кредитного договора на содержащихся в них условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен нрава заключить аналогичные соглашения с третьими лицами на иных условиях.

Ответчик полностью исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 10 «Закона о защите прав потребителей», вся требующаяся информация по продукту, основных свойствах, цене, правилах, адресе и т.д., была указана в Сертификате и в Правилах абонентского обслуживание физических лиц, которые Марданов В.Ю. подписал собственноручно.

Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился извещен своевременно о причине неявки не сообщил, письменных возражений на заявление не представил.

Суд считает стороны надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца подтверждаются следующими письменными документами: копией паспорта истца Марданова В.Ю. (л.д.12-1; сертификат автопомощник (л.д.32);заявление от Марданова В.Ю. в ООО "<данные изъяты>" (л.д.33) ответ Марданову В.Ю. (л.д. 45); индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "<данные изъяты>" (л.д. 47-51); выпиской по счету №; сообщением Экспобанка (л.д.54).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Марданов В.Ю. является её супругом, приобретали автомобиль совместно. В автосалоне им предложили сдать свой автомобиль, оформить договор кредитования и приобрести новый автомобиль со скидкой. Работники автосалона убедили их, что сделка для них выгодна. Когда уже сдали свой автомобиль, Марданов В.Ю. подписал документы, обнаружили, что кредитная ставка гораздо выше, чем было озвучено ранее и необходимо по условиям договора, приобрести сертификат «<данные изъяты>» за 150 000 рублей. Менеджер по продаже владеет даром убеждения, несмотря на споры с ним, договор был подписан, в автосалоне они с супругом пробыли весь день. При этом было разъяснено, что денежные средства за Сертификат можно вернуть на следующий день, написав претензию. Кредит был оплачен через двое суток и написана претензия о возврате 150 000 тысяч рублей, так как это невыгодное приобретение. Услугами по Сертификату не пользовались.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право, отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо, не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мардановым В.Ю. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Марданову В.Ю. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 956475, 00 рублей., сроком на 84 месяца, под 28,400% годовых (л.д.47-51). При этом, согласно п.11.2 кредитного договора (индивидуальных условий) целями использования заемщиком потребительского кредиты является: 956475, 00 рублей – для приобретения автомобиля «<данные изъяты> ГОД ВЫПУСКА: ДД.ММ.ГГГГ. VIN № №$. – для оплаты части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп 10 п.2 настоящих индивидуальных условий в размере 727500 (семьсот двадцать семь тысяч рублей 00 копеек) рублей; оплата по опционному договору "АВТО уверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78975.00 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) рублей в пользу ООО "<данные изъяты>" оплата по договору об оказании услуг в размере 150000.00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей в пользу ООО "<данные изъяты>" по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГМардановым В.Ю. в ООО "<данные изъяты>" был приобретен сертификат Автопомощник.

Предметом данного сертификата является эвакуация автомобиля при поломке, аварийный комиссар при ДТП, справочно-консультационная помощь, в том числе: услуги кол.центра, консультация юриста, консультация технического специалиста. Эвакуация, в том числе, при ДТП. Прочие услуги: проверка штрафов, официальный звонок адвоката от имени клиента.

Стоимость услуг составила 150 000 рублей. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.32).

Согласно Выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента списано 150 000 рублей (оплата по счету 428 от ДД.ММ.ГГГГ за клиента Марданова В.Ю. (л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения договора, Марданов В.Ю, обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора сертификата и возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства до настоящего времени ответчику не возвращены.

При этом, заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст.450.1 ГК РФ, условий Договора и представленных доказательств Договор публичной оферты об оказании услуг ООО « <данные изъяты>» считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

По смыслу приведенных выше норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Статья 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по опорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Морданова В.Ю. с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75500 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Марданова В. Ю. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по Сертификату между Мардановым В. Ю. и ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Марданова В.Ю. денежные средства, оплаченные по договору в качестве стоимости услуги в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года