Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неоплаченных налогов и сборов.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО2 уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Так, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, последний, являясь директором ООО «Единый диспетчерский центр» не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 13 009 203 рублей 74 копеек, что составило 94,04 % от суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключениями налоговых судебных экспертиз --- от ***, --- от ***.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, и установлена неуплата налогов в общей сумме 13 009 203 рубля 74 копейки.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.

При таких обстоятельствах положения статьи 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо - ФИО2

На основании вышеизложенного следует, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО2 не может быть возложена на юридическое лицо.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ООО «Единый диспетчерский центр», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

Просит взыскать с ФИО2, *** года рождения, в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере: 13 009 203 рубль 74 копейки, перечислив их на счёт получателя: УФК по ... (МИФНС России --- по ..., ИНН <***>, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101, р/с 40---, КБК 18---, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Представитель истца - помощник прокурора ... – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представленные суду возражения поддерживает. В удовлетворении исковых требований просит отказать полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – Черников В.А., в судебном заседании поддержал доводы возражения, полный текст которого находится в материалах дела. А так же пояснил, что его доверитель ФИО2 не признан судом виновным, в связи, с чем его вина не установлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России --- по ..., о дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили. Никаких ходатайств суду не предоставили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст.3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***--- «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***--- «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***--- «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период.

Такими лицами являются руководитель организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО2, было возбуждено уголовное дело, поскольку в его деяниях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, последний, являлся директором ООО «Единый диспетчерский центр» с ***.

*** в МИФНС --- по ..., была осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Единый диспетчерский центр» (далее по тексту ООО «ЕДЦ») 2635827157, с внесением записи в Единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц за номером 1142651002790. С *** ООО «ЕДЦ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ‘НС России --- по ..., расположенная по адресу: Ставрополь, ... корпус «В», применяло общий режим налогообложения.

Согласно выводам заключения эксперта 4 от ***, --- от ***. налоговой судебной экспертизы по уголовному делу ---, ООО «Единый диспетчерский центр» не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 13 009 203 рублей 74 копеек, что составило 94,04 % от суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Постановлением Промышленного районного суда ... вынесено постановление от ***, согласно которого производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с декриминализацией деяния прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Единый диспетчерский центр» *** прекратило действие в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Поскольку именно ответчик, в проверяемый налоговой инспекцией период, являлся директором организации-налогоплательщика, ответственность по возмещению ущерб в виде не уплаченных ООО «Единый диспетчерский центр» в бюджет налогов на общую сумму 13 009 203 рублей 74 копеек по мнению суда, должна быть возложена на ФИО2

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налогов, и как следствие отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов, не представлено.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба государству не установлена, опровергается материалами дела и вступившим в законную силу постановлением суда от ***. подсудимый ФИО2 получил консультацию своего защитника по вопросу прекращение уголовного дела, судом разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после чего подсудимый ФИО2 высказал свое согласие о прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от ***----П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст.10 УК РФ, ч. 2 ст.24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст.239и п. 1 ст.254 УПК РФ, где указал, что исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст.9 УК РФ), - решением о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатируются, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в нем преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не связано с оценкой правомерности имевшего место уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст.5 УПК РФ), и не предопределяет ее, а прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ(отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию и не свидетельствует ни о законности и обоснованности выдвинутых обвинений, ни о восстановлении его чести и доброго имени.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, исходя из приведеннхы разъяснений Конституционного суда прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, не порождает у него права на реабилитацию.

Вместе с тем внесенными в уголовный закон изменениями совершенные ФИО2 действия по неуплате в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 13 009 203 рублей 74 копеек перестали быть уголовно-наказуемыми, то есть декриминализированы, однако не исключает гражданско-правовую ответственность за совершённое деяние.

Документов, опровергающих размер долга по уплате налогов ООО «Единый диспетчерский центр» в бюджет на общую сумму 13 009 203 рублей 74 копеек, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разрешая данный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.27Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного неуплатой в бюджет Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 13 009 203 рублей 74 копеек, что составило 94,04 % от суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 незаконно неуплаченных денежных средств в размере 13 009 203 рублей 74 копеек в пользу бюджета Российской Федерации на реквизиты, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 60000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ... в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неоплаченных налогов и сборов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере: 13 009 203 руб. 74 коп. (тринадцать миллионов девять тысяч двести три рубля семьдесят четыре копейки), перечислив их на счёт получателя: УФК по ... (МИФНС России --- по ..., ИНН <***>, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101, р/с 40---, КБК 18---, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) в бюджет Петровского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Мишин