Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, 1 полку ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, о признании приказа отДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности не законным, об отмене приказа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, 1 полку ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа.

В обоснование заявленных требований пояснил, что он проходит службу в органах внутренних дел с июня <данные изъяты> года, в настоящее время служит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) 1 взвода 2 роты 1 батальона дорожно-патрульной службы 1 (ого) полка ДПС (Северный) Главной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом командира 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в отношении истца назначена и проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС подполковник полиции ФИО1 при наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3, управляющего автомобилем Ниссан Кашкай, не составил соответствующие административные материалы, в результате чего указанный гражданин не был привлечен к административной ответственности.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х дней с даты издания приказа, что подтверждается листом ознакомления Истца с приказом командира 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 на имя командира 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 написан рапорт, согласно которому ФИО12 указывалось на нарушение ФИО1 и ФИО9 служебной дисциплины, при этом отмечает формальность поданного ФИО12 рапорта, так как последний содержит в своем составе противоречивые предложения о не проведении проверки в отношении ФИО1 и ФИО9, при одновременном ходатайстве о ее проведении.

Производство служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО9 было поручено ФИО12

Объяснения ФИО1, ФИО9, ФИО5 были получены ФИО6, что свидетельствует о том, что ФИО12 служебная проверка по поручению ФИО7 в отношении ФИО1 и ФИО9 не проводилась. Однако заключение служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО9 было составлено и подписано ФИО12 Считает, что составление и подписание заключения служебной проверки в отношении ФИО1, ФИО9 лицом, её фактически не проводившим, является нарушением процедуры проведения служебной проверки в полном объеме, а также является безусловным основанием для признания заключения служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО9 незаконным.

Так, ФИО12 при написании рапорта о выявленных со стороны ФИО1 и ФИО9 фактах нарушения служебной дисциплины, последний основан на рапорте майора полиции ФИО8, являющегося заместителем командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, составленного в ходе просмотра последним данных личного видеорегистратора ФИО1 и данных видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Шкода-Октавия г/н <данные изъяты><данные изъяты> однако изложенные в рапорте майора полиции ФИО8 обстоятельства надлежащим образом и уполномоченным лицом проверены не были.

Согласно документам при наложении на истца дисциплинарного взыскания ГУ МВД России по <адрес> в лице его структурного подразделения - 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по <адрес> нарушены требования действующего законодательства, а именно:

В нарушение требований пункта 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, истец был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 дней с даты издания приказа, что подтверждается листом ознакомления Истца с приказом командира 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В нарушение требований пункта 36 Приказа МВД России №, требований пункта 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в описательной части заключения по результатам служебной проверки отсутствует указание на основание проведения служебной проверки.

В силу требований пункта 13 Приказа МВД России № в числе прочих оснований для проведения служебной проверки указано на необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, при этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Таким образом, основанием для производства служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, сведения о которых имеются в тексте документа, на котором уполномоченное лицо проставляет поручение о проведении служебной проверки.

Однако, заключение по результатам служенной проверки, утвержденное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО9, по результатам проведения которой в отношении Истца был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, не содержит в своей описательной части сведений о том, какой именно документ послужил основанием для производства указанной проверки.

В нарушение пунктов 35, 35.2 Приказа МВД России № в вводной части заключения по результатам служебной проверки указываются «должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий», в вводной части обжалуемого заключения по результатам служебной проверки отсутствуют сведения о количестве поощрений у Истца, что свидетельствует не только о формальности производства служебной проверки, но и об отсутствии объективности при ее производстве, в том числе о соответствии якобы совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка мере дисциплинарного воздействий - «выговор».

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО9 сотрудником, проводившим указанную служебную проверку, указано, что ФИО1 было допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ, пунктов 15, 32 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер административного воздействия к водителю транспортного средства, нарушившему Правила дорожного движения Российской Федерации, что является не законным и не обоснованным.

Согласно объяснению инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС лейтенанта полиции ФИО9 именно им непосредственно был выявлен факт нарушения участником дорожного движения ФИО3 требований части 1 статьи 20,25 КоАП РФ, путем проверки последнего по базам ФИС ГИБДД -М, посредством телефонного звонка сотруднику по охране административного здания и прилегающей территории, в распоряжении которого имелся доступ к информационной базе.

Поясняет, что объяснения ФИО9 и ФИО1 имеют неточности, так согласно объяснений ФИО9 последний сообщил ФИО1 о выявленном им факте нарушения ФИО3 требований части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, однако ФИО1 указанный факт отрицает, указывая, что он не слышал сообщения ФИО9 В ходе производства служебной проверки указанное разногласие устранено не было.

ФИО9 в своем объяснении указывает, что во время производства проверки ФИО3 по базе ФИС ГИБДД-М, осуществлял административные действия в отношении водителя грузового транспорта, у которого на момент проверки отсутствовал тахограф, в связи с чем ФИО9 осуществлялось составление протокола об административном правонарушении в отношении последнего по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности действий ФИО1, который в указанное время в соответствии с требованиям пункта 174.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», занимал положение, позволяющее обеспечивать взаимную страховку ФИО9, так как «при наличии в составе наряда ДПС двух и более сотрудников, во время осуществления одним из них административных процедур другие сотрудники занимают положение, позволяющее обеспечивать взаимную страховку».

Кроме того, полагает, что со стороны ФИО1 отсутствует виновность в не составлении административных материалов в отношении ФИО3 по статье 12.36.1 КоАП РФ (не инкриминируемая ФИО1 в рамках обжалуемого заключения служебной проверки).

Согласно требований пункта 146.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» при заступлении на маршрут патрулирования наряд ДПС в составе ФИО1 и ФИО9 был проинструктирован командиром 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о невозможности составления протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ без фото и/или видеофиксации.

В связи с этим, ФИО1, при остановке транспортного средства Ниссан Кашкай под управлением ФИО3, в отношении которого у ФИО1 имелось исключительно подозрение на совершении последним административного правонарушения по статье 12.36.1 КоАП РФ, однако отсутствовало фото и/или видеофиксация, что с учетом категорического отказа ФИО3 от совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, не давало ФИО1 достаточных оснований для составления последним административных материалов в отношении ФИО3 по статье 12.36.1 КоАП РФ.

Вследствие отсутствия у ФИО1 достаточных, законных и обоснованных оснований для составления административных материалов в отношении ФИО3 по статьи 12.36.1 КоАП РФ последним не были составлены указанные материалы.

При этом ФИО1 не имел возможности просмотреть данные видеорегистратора патрульного автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ, якобы согласно которым был установлен факт совершения водителем «Ниссан Кашкай» ФИО3 административного правонарушения по статье 12.36.1 КоАП РФ (телефон во время движения), а водитель ФИО3 до настоящего времени не привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на доводы Ответчика о наличии указанного правонарушения на видеозаписи, положенной в основу производства обжалуемой служебной проверки.

Таким образом, в ходе несения служебных обязанностей ФИО1 не было допущено инкриминируемых ему нарушений законности.

Копия заключения по результатам служебной проверки, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о согласования с кадровым и правовыми подразделениями, как и не содержит в полном объеме документов, подтверждающих законность и обоснованность резолютивной части указанной проверки.

В нарушение требований пункта 39 Приказа МВД России №, согласно которого «заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления» заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено командиру 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в установленный законом срок, доказательств обратного стороной Ответчика не представлено, так как исходя из представленной копии заключения дата составления последнего отсутствует.

На основании вышеизложенного полагает, что заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО9, является незаконным и не обоснованным в силу нарушения при его составлении и производстве служебной проверки требований статьи 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, требований Приказа МВД России №, требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Исходя из того, что заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, ФИО9, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и не обоснованным основанный на его выводах, в силу требований пунктов 41-43 Приказа МВД России № и положениях статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, приказ командира 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - является не законным и подлежащим отмене в полном объеме.

Просит с учетом уточнения признать заключение по результатам служебной проверки, проведенной командиром 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО9, незаконным, признать приказ командира 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и подлежащим отмене.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 требования поддержали.

Ответчик 1 полк ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ГУ МВД Росии по <адрес> в лице представителя ФИО11 в судебном заседании возражали против заявленных требований, возражения приобщены к материалам дела (л.д.51-55). Считают, что служебная проверка в отношении истца назначена уполномоченным на то лицом, а оспариваемое заключение по результатам проверки утверждено уполномоченным на то должностным лицом.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в настоящий момент проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время, служит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) 1 взвода 2 роты 1 батальона дорожно-патрульной службы 1 (ого) полка ДПС (Северный) Главной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № л/с. Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 осуществлена выборочная проверка видеозаписей, полученных при помощи носимых видеорегистраторов «ДОЗОР-78», выданных для использования в служебной деятельности сотрудникам 2 роты 1 батальона ДПС, задействованных для несения службы. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы старший инспектор (дорожно-- патрульной) службы 1 взвода 2 рота 1 батальона ДПС подполковник полиции ФИО1, при наличии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3, управляющего автомобилем Ниссан Кашкай, не составил соответствующие административные материалы, в результате чего указанный гражданин не был привлечен к административной ответственности. В нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, ст. 28.1 КоАП РФ», п. 15, 32 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер административного воздействия к водителю транспортного средства совершившему правонарушения, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание- выговор (л.д.10-11).

С указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласился с ним, что подтверждается листком ознакомления (л.д.20).

Из материалов служебной проверки следует, что командирам 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО12 составлен рапорт на имя Командира 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО4, из которого следует, что при проведении проверки по фактам указанным в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8, при проведении гласной проверки несения службы личным составом подразделения, ДД.ММ.ГГГГ, и выборочной проверке записей полученных при помощи носимых видеорегистраторов «<адрес>ОР-78», выданных для использования в служенной деятельности сотрудникам 2 роты 1 батальона ДПС, задействованных для несения службы ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с 13 часов 40 минут до 14 часов 35 минут осуществлялась проверка наряда на маршруте патрулирования №. На момент проверки экипаж в составе инспекторов ФИО1 и ФИО9 на патрульном автомобиле ШКОДА- ОКТАВИЯ гос. номер № находились на маршруте патрулирования, на 06 км автодороги P-111 «Пятницкое ш», на маршруте патрулирования № согласно карточки маршрута патрулирования. При проверке у инспектора ФИО1 персональный видеорегистратор работал, заряд составлял 20 процентов. В ходе проверки административных материалов было установлено, что инспектор ФИО1 на данное время не составил ни одного административного материала, поэтому соблюдение порядка производства по делам об административных правонарушениях, не представляется возможным проверить. Инспектор ФИО9 составил один административный материал при оформлении ДТП с материальным ущербом датированный в 08:10, меры личной безопасности не соблюдались, оба инспектора находились в патрульном транспортном средстве, вышли только после того как к ним подъехал ФИО12. Досмотровые мероприятия на момент проверки и с начала смены не проводились, т.к. не составлен ни один протокол досмотра, как транспортного средства, так и личного досмотра. Работа с автомашинами и водителями, прибывшими из ближнего зарубежья, также не велась на момент проверки, не внесен ни один гос. номер в ФИС ГИБДД-М. «Дозор-78» № для несения службы в день ДД.ММ.ГГГГ получен и использовался в процессе несения службы подполковником полиции ФИО1. Видеорегистратор исправен, используется по назначению, проверен период записи с 13 ч. 15 мин. до 13 ч. 53 мин. При проверке видеозаписи в 13 ч. 44 мин. выявлен факт непринятия мер административного воздействия старшим инспектором ДПС подполковником полиции ФИО1 в отношении водителя, управляющего автомашиной Ниссан Кашкай г.р.н. <данные изъяты>, который нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ (запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным тех.устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук). Кроме того данный водитель был проверен по ФИС ГИБДД –М, в результате которого было установлено 14 фактов неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Однако, ни постановления по ст. 12.36.1, ни административных материалов по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении старшим инспектором ДПС 1 батальона ДПС подполковником полиции ФИО1 составлено не было, что подтверждается также записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ФИО16 г.р.н. <данные изъяты> Ходатайствовал о проведении служебной проверки. В качестве основания для проведения проверки указывает необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника (л.д.22-23).

Рапорт подписан электронной подписью командира 1 батальона ДПС подполковником полиции ФИО12ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес командира 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО4 (л.д.21, 24-25).

Согласно информационной карточки о направлении указанного рапорта, рапорт зарегистрирован канцелярией ДД.ММ.ГГГГ под №, направлено исполнителю ФИО6 для проведения в отношении истца служебной проверки (л.д.24-25)

ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4 утверждено заключение по результатам служебной проверки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 осуществлена выборочная проверка записей, полученных при помощи носимых видеорегистраторов «ДОЗОР-78», выданных для использования в служебной деятельности сотрудникам 2 роты 1 батальона ДПС, задействованных для несения службы. В ходе проверки установлено, что «ДОЗОР-78» № для несения службы в день ДД.ММ.ГГГГ получен к использовался в процессе несения службы подполковником полиции ФИО1. Видеорегистратор исправен, используется по назначению, проверен период записи с 13 часов 15 минут до 13 часов 53 минут, период записи с 13 часов 15 минут до 13 часов 53 минут.

При проверке видеозаписи в 13 часов 44 минуты выявлен факт непринятия административного воздействия старшим инспектором ДПС подполковником полиции ФИО1 в отношении водителя, управлявшего автомашиной НИССАН гос. номер <данные изъяты>, который нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ (запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным тех. устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук). Кроме того, данный водитель был проверен по ФИС ГИБДД-M, в результате чего установлено 14 фактов неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Однако, ни постановления по статье 12.36.1 КоАП РФ, ни административных материалов по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ старшим инспектором ДПС 1 батальона ДПС подполковником полиции ФИО1 составлено не было, что подтверждается также записью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ШКОДА- ОКТАВИЯ гос. номер №.

В ходе служебной проверки были получены объяснения от старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС лейтенанта полиции ФИО9 (л.д.34). В своем объяснении старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС подполковник полиции ФИО13 пояснил, что: «При несении службы ДД.ММ.ГГГГ до момента проверки заместителем командира 1 батальона ДПС майором полиции ФИО8 осуществляли несение службы на маршруте патрулирования №. При прохождении маршрута поступила информация о ДТП на 50 км Р-111, потом по карточке и служебному заданию было выставление на 43 км и 46 км Р-111, поэтому составить административные материалы не было возможности, так как безопасно остановить автомашины в данных местах было невозможно, как в качестве водителя и его автомашины так и инспекторов ДПС. После по карточке маршрута был обед, после обеда прибыли на 6 км для работы по проводимым на данное число ОПМ. Была остановлена автомашина НИССАН государственный номер <данные изъяты> из-за того, что ФИО1 показалось, что данный водитель разговаривал по телефону. Подойдя к водителю и на вопрос, почему он разговаривал по телефону без специального устройства, на что он категорически был не согласен, пришлось пойти на смекалку и сказать, что данное нарушение было зафиксировано, но на самом деле оно не было зафиксировано. А ранее этого на разводе командир батальона категорически запретил писать по данной и другим нарушениям без фото и видео фиксации (без доказательной базы). Так как был случай, что он и инспектор ФИО14 извинялись перед участником движения за данное нарушение по 12.36 КоАП РФ. Передал документы на проверку по базе ФИС инспектору ФИО9, после проверки по базе инспектор ФИО9 спросил ФИО1 будет ли ФИО1 составлять административный материал, на что ФИО1 сказал, что не будет по 12.36 часть 1 КоАП РФ составлять, а то, что у данного водителя было нарушение 20.25 часть 1 он не услышал. Если бы он знал, что у него есть данная статья, то составил бы административный материал по данному нарушению. Впредь будет самостоятельно проверять сам, так как в данном месте не ловил планшет, у него не было денег на телефоне и радиостанции не было слышно 1260. Попросил напарника проверить, сам не проверял. Может он и сказал про данное нарушение, но ФИО1 может быть не расслышал, и понял, что он сказал про 12.36 часть 1 КоАП РФ. Обязуется в следующий раз проверять сам лично. Нарушителя по базе данных у него не было возможности проверить самому, а потом подъехал заместитель командира ФИО8 с проверкой, ФИО1 пришлось отдать документы водителю. На то, что у ФИО1 не было ни одного материала по административным правонарушениям поясняет следующее, ни в одном приказе не указано, что нужно и необходимо составить материалы, палочная система отменена, и работа ведется в рамках, проводимых ОПМ. Также в данном рапорте расписано, что проверку по ИДПС ФИО9 и Ст.ИДПС ФИО1 не проводить. В дальнейшем будет повнимательнее и проводить проверку по ФИС-М самостоятельно, а в тот день не было возможности проверить самостоятельно, так как уже писал о вышеуказанном случае».

В своем объяснении инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС лейтенант полиции ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на маршрут патрулирования № Р-<адрес>, совместно со старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты I батальона ДПС подполковником полиции ФИО1. На 6 км автодороги Р-111 им был остановлен грузовой транспорт, в ходе проверки документов на ТС был выявлен факт отсутствия устройства тахограф, где ФИО9 на данного водителя в своем патрульном автомобиле ШКОДА ФИО17<данные изъяты> составлял протокол по статье 11.23 часть 1 КоАП РФ. В этот момент к нему подошел старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС подполковник полиции ФИО1, попросил проверить участника дорожного движения. Выявлен факт нарушения по статье 20.25 часть 1 КоАП РФ. О нарушении ФИО9 сообщил старшему инспектору ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС подполковнику полиции ФИО1. Самому составить административный протокол по статье 20.25 часть 1 КоАП РФ не представилось возможным, так как на данный момент он составлял административный протокол по статье 11.23 часть 1 КоАП РФ».

В ходе проведения проверки было отобрано объяснение у старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в котором он пояснил, что «нес службу по охране административного здания и прилегающей территории (КПП). Примерно в 13 часов 44 минуты была получена информация от экипажа «5047» о проверке по базе ФИС ГИБДД - М гражданина ФИО3 и автомашины Ниссан государственный регистрационный Т 862 ТО 750. Было установлено 14 фактов неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, о чем было передано инициатору запроса».

В соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Установлено, что в действиях инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС 1 батальона ДПС лейтенанта полиции ФИО9 нарушений требований нормативных правовых актов МВД России не усматривается. В действиях старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС 1 батальона ДПС подполковника полиции ФИО1 усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 28.1 КоАП РФ, п. 15, 32 должностного регламента, выразившейся в непринятии мер административного воздействия к водителю транспортного средства, нарушившему правила дорожного движения РФ. За нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 28.1 КоАП РФ, п. 15, 32 должностного регламента, выразившейся в непринятии мер административного воздействия к водителю транспортного средства» на старшего инспектора (дорожно - патрульной службы) ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание - выговор (л.д.26-30).

Из возражений ответчика следует, что служебной проверкой установлено, что в действиях старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС 1 батальона ДПС подполковника полиции ФИО1 усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктов 15, 32 должностного регламента выразившееся в непринятии мер административного воздействия к водителю транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Считают, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», факт нарушения служебной дисциплины истцом ФИО1 подтвержден объяснениями сотрудников, имеющимися материалами служебной проверки.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"

30. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с ним, что подтверждается листком ознакомления (л.д.20). Срок ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о незаконности приказа, а изменяет срок обращения в суда защитой прав.

От истца никаких обращений в письменном виде на ознакомление с заключением по результатам проведения служебной проверки не поступало.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Сотрудник органов внутренних дел обязан:

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Истец ссылается, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом.

Согласно положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"

14.1. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 полка ДПС ФИО4 поручено командиру 1 батальона ДПС 1 полка ДПС ФИО12 проведение служебной проверки в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.21), что соответствует требованиям действующего законодательства. Основанием для проведения служебной проверки послужило нарушение сотрудником служебной дисциплины, которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС.

Истец утверждает, что ФИО9 выявил факт нарушения гражданином ФИО3 требований части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно пункта 116 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ№ обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в базы данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи. В своем объяснении ФИО1 поясняет, что у него разрядился телефон, и он не мог осуществить запрос в отношении гражданина ФИО3 самостоятельно, поэтому попросил это сделать ФИО9. Кроме того, остановку транспортного средства, которым управлял ФИО3, осуществил ФИО1, который в дальнейшем и инициировал проверку гражданина по базам данных Госавтоинспекции. Также в период, когда ФИО1 обратился с просьбой о проверке гражданина по базам данных, ФИО9 занимался оформлением административного материала в отношении ФИО15 за управление транспортным средством без тахографа.

Также, истец указывает на то, что в вводной части не указано количество поощрений и наказаний, в описательной части не прописаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, заключение не согласовано с кадровым подразделением, отсутствует дата составления заключения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», факт нарушения служебной дисциплины истцом ФИО1 подтвержден материалам дела, а также видеозаписью, полученной с личного видеорегистратора ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, 1 полку ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, о признании приказа отДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности не законным, об отмене приказа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022г.