Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищник» Володарского района, АО «НОКК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является членом семьи нанимателя квартиры по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды.

Истец указал, что в июле 2016 года он заметил снижение платы за коммунальные услуги. Указал, что снижение платы заметил по результату обзора квитанции на оплату услуг МУП «Жилищник» Володарского района.

Плата за отопление от ООО «Управляющая компания» в июне 2016 года выставлялась в размере 2 149 рублей 12 копеек.

Плата за отопление от МУП «Жилищник» в июле-декабре 2016 года выставлялась в размере 1 583 рублей 90 копеек.

Плата за отопление от ООО УК «НОКК» в январе-мае 2017 года выставлялась в размере 1 583 рубля 90 копеек.

Плата за отопление от ООО УК «НОКК» в июне-декабре 2017 года выставлялась в размере 3 033 рубля 72 копейки.

Плата за отопление от ООО УК «НОКК» далее выставлялась незначительно больше, без скачков, не более предельного индекса роста коммунальных услуг установленного на 2018-2021 годы.

Истец считает, что плата за коммунальные услуги была заниженной с июля 2016 года до июня 2017 года.

В июне 2017 года ФИО1 получил извещение от ООО УК «НОКК» Володарского района на оплату коммунальных услуг за май по вышеуказанному адресу, за услуги отопление, водоснабжение и водоотведение. Так же в июне была получена квитанция от ПАО «ТНС энерго НН» за электроэнергию за май, в которой нет превышений цены. Сумма за неизменный объём услуг ООО УК «НОКК» Володарского района была 4 947 рублей 21 копейка. Истец указал, что за неизменный объем услуг применяет 15 кубов воды (норматив) и 15 кубов водоотведение (норматив), и 0,77 гкал отопления (норматив для квартиры).

В декабре 2016 года сумма за неизменный объём услуг МУП «Жилищник» Володарского района на оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу была 3 626 рублей 45 копеек за 15 кубов воды (норматив) и 15 кубов водоотведение (норматив), а так же 0,77 гкал (отопление по нормативу).

Размер и объем коммунальных услуг в эти месяцы были неизменны. Размер и объем иных коммунальных услуг (электроснабжение) не менялись.

Истец указывает, что ПАО «ТНС энерго НН» с мая 2017 года по настоящее время соблюдало индексы роста платы за электроснабжение, увеличение платы происходило в рамках предельных индексов платы за коммунальные услуги.

Истец полагает, что ООО УК «НОКК» Володарского района превысил предельные максимальные индексы роста платы за коммунальные услуги (вода, водоотведение, теплоснабжение) на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 год.

Рост платы выше индексов был обусловлен занижением платы за отопление квартире с июля 2016 года по декабрь 2016 года МУП «Жилищник».

Истец считает, что МУП «Жилищник» не имел права применять заниженный тариф для жителей посёлка Фролищи, установленный для посёлка Центральный Володарского района.

Также истец указал, что согласно решения Володарского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-464/2020 по иску ФИО1 к ООО УК «НОКК» о защите прав потребителей, суд рассмотрел дело и принял решение о том, что тариф для МУП «Жилищник» на 2016 год для п.Фролищи составлял 3 772 рубля 29 копеек.

Истец полагает, что МУП «Жилищник» Володарского района имел тариф на коммунальную услугу «отопление» для потребителей п.Фролищи, в размере 3 772 рубля 29 копеек для жителей посёлка Фролищи на весь 2016 год. Соответственно, плата за отопление для квартиры истца должна быть 2 904 рубля 66 копеек (0,77 гигакалорий, потребление тепла в квартире по нормативу).

Истец считает, что в случае выставления квитанции на данную сумму, МУП «Жилищник» обязан бы был возместить потребителю в рамках ст. 157.1 ЖК РФ, возмещение (мера поддержки в случае превышения предельного индекса роста платы за коммунальные услуги в 2016 году) в размере 755 рублей 54 копейки (так как плата с июля по декабрь 2016 года за отопление согласно ст. 157.1 ЖК РФ, должна быть не более 2 149 рублей 12 копеек). Соответственно плата за отопление с января по июнь 2017 года должна была быть не более 2 149 рублей 12 копеек. С июля 2017 года по июль 2018 года плата за отопление должна была быть не более 2 289 рублей 65 копеек (на 6,5% больше чем в июне, согласно ст. 157.1 ЖК РФ). Аналогично плата за иные месяцы после 2018 года должна была быть не более предельного индекса роста платы за коммунальные услуги, вплоть до настоящего времени.

Истец указал, что в июле 2021 года он начал анализировать квитанции на оплату коммунальных услуг МУП «Жилищник» для его квартиры, и оказалось, что ст. 157.1 ЖК РФ не соблюдается уже с апреля 2015 года, когда произошло первое повышение платы граждан в нарушении предельного индекса роста платы за коммунальные услуги.

Истец также указал, что в соответствии с Постановлением Администрации Володарского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления субсидии из бюджета Володарского муниципального района Нижегородской области на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги», п.4, МУП «Жилищник» Володарского района имело право обратиться в Администрацию Володарского района за компенсацией выпадающих доходов, в связи с применением предельного индекса платы за коммунальные услуги, но не сделало этого.

Таким образом, в декабре 2015 года плата за коммунальную услугу отопление для жителей посёлка Фролищи составляла согласно тарифу для ООО «Управляющая компания» 3 772 рубля 29 копеек, при этом в квитанции потребителю по адресу: <адрес>, плата была уменьшена на сумму возмещения на 754 рублей 78 копеек, то есть потребителю была выставлена квитанция не с полным тарифом на отопление, а только плата в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 25 декабря 2014 года № 169 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области», в размере 2 149 рублей 88 копеек.

Указал, что таким образом, согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 30 ноября 2015 года № 127 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области» плата для потребителя за отопление в 2016 году не должна превышать 2 289 рублей 62 копейки (не выше 6,5% от размера платы в 2015 году).

Истец также указал, что в ходе судебного разбирательства от 07 августа 2020 года по гражданскому делу №2-464/2020 по иску ФИО1 к ООО УК «НОКК» о защите прав потребителя, суд определил, что плата за коммунальную услугу отопление должна составлять 3 772 рубля 29 копеек за весь 2016 год, в том числе декабрь 2016 года.

Размер платы за коммунальную услугу - тепловая энергия не должен был превышать 2 289 рублей 62 копейки, согласно Постановлению Правительства РФ №400, пункт 14. Согласно данному пункту из платы за коммунальные услуги вычитаются меры поддержки (возмещение) направленные на соблюдение предельных индексов роста платы за коммунальные услуги.

Истец указал, что так как меры поддержки не были включены в платеж от МУП «Жилищник» по причине занижения тарифа, то это не дало право МУП «Жилищник» при применении тарифа 3 772 рубля 29 копеек в декабре 2016 года (согласно решению суда по делу №2-464/2020) не дать возмещение потребителю, пусть даже и только документально при расчёте размера платы за коммунальную услугу, в связи с решением суда.

Истец считает, что МУП «Жилищник» превысил индекс роста платы за коммунальные услуги в 2016 году с июня по декабрь, и тем пропорционально затем в последующие годы был превышен индекс роста платы за коммунальные услуги, так как данные для расчета индекса были некорректны.

Истец указал, что применять тариф на отопление в размере 3 772 рубля 29 копеек в декабре 2016 года МУП «Жилищник» потребителям пос.Фролищи, не могло, так как иначе это повлечёт рост платы выше установленной государством и Губернатором Нижегородской области на 2016 год индексов роста платы. Применять иной тариф МУП «Жилищник» так же не могло для потребителей пос.Фролищи.

Суд по указанному выше гражданскому делу указал, что МУП «Жилищник» должен применять в июле-декабре 2016 года тариф 3 772 рубля 29 копеек.

При этом согласно Постановлению Правительства РФ №400 пункт 14, возмещение из 3 772 рубля 29 копеек за тепловую энергию в размере 615 рублей 04 копейки, МУП «Жилищник» не произвел потребителю, и не произвел перерасчёт по указанному нарушению при выставлении платы за тепловую энергию потребителю в декабре 2016 года.

Истец полагает, что для квартиры истца размер платы за отопление в июле-декабре 2016 года не должен был быть выше 2 289 рублей 62 копейки. Далее размер платы за отопление не должен превышать плату выше индексов роста платы за коммунальные услуги согласно Указам Губернатора Нижегородской области № 155 от 29 ноября 2016 года, № 143 от 30 ноября 2017 года, № 163 от 14 декабря 2018 года, и так далее.

Истец считает, что МУП «Жилищник» Володарского района нарушает ст.16 п.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, так как условие договора по превышению платы за коммунальные услуги выше предельных индексов являются ущемляющими для потребителя, тем самым платежи выше установленных индексов должны быть признаны недействительными.

Истец полагает, что МУП «Жилищник» намеренно занизил цену на услугу, чтобы затем потребитель стал получать необоснованно высокую цену на отопление в последующие годы. Тем самым ответчик нарушил ФЗ «О защите прав потребителя», а именно занизил цену на услугу, вместо того чтобы применять тариф 3 772 рубля 29 копеек и получить субсидию из бюджета, и возместить возмещение потребителям. Ответчик ввёл в заблуждение потребителя, так как занизил цену на услуги отопления.

Потребитель не имеет обязанности проверять тарифы поставщика и изучать законодательство о теплоснабжении.

Истец указал, что пока поставщик поставлял за низкую цену услугу отопления, потребитель был согласен её оплатить. Но как оказалось это была манипуляция монополии, так как в случае применения индексов роста платы от тарифа 3 772 рубля 29 копеек, потребитель бы оплачивал не всю сумму, а лишь её часть, так как ранее государство возмещало превышающую размер платы по индексам роста коммунальных услуг.

Истец полагает, что МУП «Жилищник» обязано произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги (отопление) за июнь-декабрь 2016 года, согласно решению Володарского районного суда по делу №2-464/2020. При этом МУП «Жилищник» не должно использовать при перерасчете нормы Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года пункт 38, так как расчет размера платы за коммунальные услуги основывается на Постановлении Правительства №400, которое является основой для расчета размера платы за коммунальные услуги.

Норма права в Постановлении Правительства РФ №354, пункт 38, направлена на расшифровку термина «плата за коммунальные услуги», а не «размер платы за коммунальные услуги».

При расчете размера платы за коммунальные услуги, вычитаются меры поддержки (возмещение), а при расчёте платы за коммунальные услуги данные меры не вычитаются.

Истец указал, что расчёт размера платы за коммунальные услуги, в случае не вычета меры поддержки незаконен, и противоречит нормам права, и в частности пункту 14 Постановления Правительства РФ №400.

Использование при расчёта размера платы за коммунальные услуги нормы пункта 38 Постановления Правительства РФ незаконно, так как норма указанного пункта не направлена на соблюдение статьи 157.1 ЖК РФ, а необходима для иных целей, не направленных на расчет законности размера платы индексам роста.

Также истец указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: ответчик игнорировал требования закона, а истец переживал об этом, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в сумме 99 000 рублей.

Моральный вред выражался в эмоциональном состоянии истца, его подавленном духе, снижении работоспособности, плохом настроении, упадке жизненных сил и снижению оптимизма, а также в других эмоциональных страданиях от ощущения произвола со стороны МУП «Жилищник».

Истец также указал, что МУП «Жилищник» не только использовал не свой тариф, но и не обращался за установлением тарифа в Службу по тарифам.

МУП «Жилищник» не произвел перерасчет за коммунальную услугу -отопление за июль-декабрь 2016 года, что тем самым до сегодняшнего дня влечёт нарушение прав ФИО1 на размер платы с 2016 года за коммунальные услуги в рамках статьи 157.1 ЖК РФ и пункта 14 Постановления Правительства РФ №400, в рамках закона, то есть размер платы за коммунальные услуги значительно выросли с июня 2016 года, более чем на индекс роста, утвержденный Губернатором Нижегородской области на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, и это незаконно.

Истец также полагает, что ответчики обязаны уплатить 50% от необоснованного увеличения размера платы за отопление, воду и водоотведение за период с июня 2016 года по настоящее время, в соответствии с ст.156, ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», МУП «Жилищник» и ООО УК «НОКК» обязаны уплатить 50% штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя, в случае удовлетворения иска потребителя.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать МУП «Жилищник» соблюсти предельный максимальный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги для потребителя по адресу: <адрес>, на 2015-2016 годы, путём перерасчёта платежных документов на оплату коммунальных услуг за указанный период.

Обязать ООО УК «НОКК» соблюсти предельный максимальный индекс роста платы за коммунальные услуги для потребителя по адресу: <адрес>, на 2015-2021 годы, путём перерасчёта платежных документов на оплату коммунальных услуг за указанный период.

Взыскать с МУП «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме 99 000 рублей.

Взыскать с МУП «Жилищник» штраф 50% от необоснованного увеличения размера платы граждан за коммунальные услуги за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года относительно декабря 2014 года, в размере 2 122 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО УК «НОКК» штраф 50% от неосновательного увеличения размера платы граждан за коммунальные услуги за период с января 2017 года по июнь 2021 года, относительно декабря 2014 года, в размере 19 146 рублей 37 копеек.

Взыскать с МУП «Жилищник» 50% суммы от присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

Взыскать с ООО УК «НОКК» 50% суммы от присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик МУП «Жилищник» Володарского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Ответчик АО «НОКК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Третье лицо Региональная служба по тарифам Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Администрация р.п. Фролищи Володарского муниципального района Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Управляющая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий МУП «Жилищник» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Володарского района Нижегородской области и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения №, в качестве членов семьи в жилое помещение вселены ФИО3, истец ФИО1

Как следует из искового заявления ФИО1, в июле 2016 года он заметил снижение платы за коммунальные услуги.

Истец ФИО1 ранее обращался в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО УК «НОКК» о защите прав потребителя, согласно которого просил суд обязать ответчика ООО УК «НОКК» Володарского района произвести расчет платы за коммунальные услуги с мая 2017 года по май 2020 года, в соответствии с предельными индексами установленными на данный период в пос. Фролищи. Взыскать с ООО УК «НОКК» Володарского района 52 088 рублей 17 копеек – излишне начисленные денежные средства в связи с превышением предельного индекса ответчиком. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 99 000 рублей, штраф в размере 50% от необоснованного увеличения размера платы за отопление (теплоснабжение), водоснабжение и водоотведение за период с мая 2017 года по настоящее время в сумме 26 044 рубля 08 копеек. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, по гражданскому делу № 2-464/2020 по иску ФИО1 к ООО УК «НОКК» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда, истец ФИО1 в июне 2017 года заметил рост платы за коммунальные услуги выше предельных индексов на 2017 год.

В настоящем исковом заявлении истец ФИО1 указал, что заметил снижение платы за коммунальные услуги в июле 2016 года.

Суд не соглашается с выводами АО «НОКК» о тождественности исковых требований ФИО1, заявленных им в настоящем исковом заявлении с исковыми требованиями ФИО1, заявленными им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-464/2020, поскольку в данном случае основанием для обращения в суд с исковыми требованиями является, по мнению истца, неправомерное снижение размера платы за коммунальные услуги МУП «Жилищник» Володарского района в 2016 году. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-464/2020 истцом оспаривалось неправомерное увеличение размера платы за коммунальные услуги ООО УК «НОКК» Володарского района в 2017 году.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения гражданского дела, неоднократно указывалось на то, что о нарушении его прав он узнал в 2017 году, когда размер платы за коммунальные услуги увеличился. ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с 2018 года он обращался в Жилищную инспекцию, Прокуратуру Нижегородской области по поводу проверки правомерности действий ответчиков по выставлению платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей истец обратился только в августе 2021 года, что подтверждается конвертом о направлении искового заявления в суд (т.1 л.д.39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанному моменту истек.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищник» Володарского района, АО «НОКК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года