Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Наздор» к Чеботарвеу Д.В. о взыскании с работника задолженности за обучение в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Наздор» (далее ООО «Транснефть Наздор») обратилось с исковым заявлением к Чеботареву Д.В., в котором просит взыскать с последнего расходы по оплате за обучение в сумме 74 881,11 рублей, которое было проведено за счет средств работодателя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 рублей.

Как следует из искового заявления Чеботарев Д.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транснефть Наздор» на должность инженера по строительному контролю 1 категории, разряд 10 обособленного подразделения « Брянское управление строительного контроля», место нахождения <адрес>. С работником был заключен трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года, с исполнением должностных обязанностей в осуществлении своевременного и качественного строительного контроля на объектах организации системы « Транснефть».

Согласно п. «к» ст. 3.3. трудового договора работник обязан проходить дополнительное профессиональное обучение, повышение квалификации в порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами общества.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 3 трудового договора внесены изменения, согласно которых п.3.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин, до истечения срока, указанного в п. 3.6 трудового договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (профессиональную подготовку), предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов неразрушающего контроля, специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства), профессиональную переподготовку, подготовку по второй профессии, повышение квалификации, курсы обучения целевого назначения, дополнительное образование).

Сумма затрат к возмещению исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения срока.

Согласно п.3.6 Трудового договора при профессиональном обучении (предаттестационной подготовке и аттестации специалистов неразрушающего контроля, специальной подготовки и аттестации специалистов сварочного производства), профессиональной переподготовки о повышения квалификации, продолжительность которой составляет свыше 72-х часов, срок для целей п.3.5 трудового договора составляет 3 года.

В силу п.3.9 Трудового договора затраты на обучение подлежат возмещению уволенным работником в течение 3-х месяцев со дня увольнения.

С ответчиком трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность в размере 74 881 рубль 11 копеек, которая возникла за обучение за счет средств работодателя в связи с увольнением.

В соответствии с приказом № ПК-Брянск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил плановое обучение, предаттестационную подготовку и аттестацию по неразрушающим методам контроля в целях получения специального права с сохранением средней заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЦ НЦТД», с которым заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому произведена оплата за подготовку и аттестацию специалистов, в том числе ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 350 рублей. По итогам обучения ответчику выданы квалифицированные удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора №

В соответствии с приказом №Брянск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил плановое обучение, предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства в целях получения специального права с сохранением средней заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «АЦСПЭ и Д», с которым заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по курсу специальная подготовка и аттестация специалистов сварочного производства стоимостью за обучение в сумме 15 000 рублей, по которому произведена оплата, в том числе за ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 рублей. По итогам обучения ответчику выдано аттестационное удостоверение специалиста 2-го уровня со сроком действия до 25.04.2017г.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил плановое обучение, по программе инспекция по защитным покрытиям: визуальный и измерительный контроль качества окрасочных работ с сохранением средней заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ. в НОУ ДПО «Евроазиатский центр профессиональной подготовки», с которым заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по обучению работника в сумме 40 000 рублей, по которому произведена оплата, в том числе за ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей. По итогам обучения ответчику выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. работодатель вручил Чеботареву Д.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением расчета задолженности о необходимости уплаты задолженности за обучение в сумме 74 881,11 рублей в течение 3-х месяцев со дня расторжения договора, удержания работодателем из денежных средств ответчика произведено не было. Также письмами ООО «Транснефть Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ. Чеботареву Д.В. были направлены уведомления о погашении указанной задолженности, однако до настоящего времени она не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транснефть Надзор» Роговой В.И., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что основания освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом затрат на его обучение отсутствуют, поскольку ст.249 ТК РФ не содержит обязательного требования получения работником новой профессии или специальности вследствие обучения. В результате профессиональной переподготовки ответчику была присвоена дополнительная квалификация по специальности, ответчик вследствие обучения повысил профессиональный уровень и приобрел дополнительные преимущества на рынке труда. Полученные вследствие обучения документы ответчик вправе использовать до 2017 года вследствие обучения получать повышенную заработную плату. Доказательств того, что сумма 74 884,11 рублей перечислена на расчетный счет ООО «Транснефть Надзор» ответчиком не представлено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Чеботарева Д.В. расходы по оплате за обучение в сумме 74 881,11 рублей, которое было проведено за счет средств работодателя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 рублей. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

Ответчик Чеботарев Д.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела дважды в судебные заседания не явился, своих возражений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) Чеботарев Д.В. был принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транснефть Надзор» на должность инженера по строительному контролю 1 категории, 10 разряда Обособленного подразделения «Брянское управление строительного контроля» и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.55-59) с исполнением должностных обязанностей в осуществлении своевременного и качественного строительного контроля на объектах организации системы «Транснефть», где п. «к» ст. 3.3. указанного договора предусмотрена обязанность работника проходить дополнительное профессиональное обучение, повышение квалификации в порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами общества.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64) в раздел 3 трудового договора внесены изменения, согласно которому п.3.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин, до истечения срока, указанного в п. 3.6 трудового договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (профессиональную подготовку), предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов неразрушающего контроля, специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства), профессиональную переподготовку, подготовку по второй профессии, повышение квалификации, курсы обучения целевого назначения, дополнительное образование).

Согласно приказом №3ПК-Брянск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) Чеботарев Д,В. был направлен на обучение с сохранением средней заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЦ НЦТД», с которым ООО «Транснефть Надзор» заключило договор возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75), по которому произведена оплата за подготовку и аттестацию специалистов, в том числе ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 350 рублей (л.д.91). По итогам обучения Чеботареву Д,В. было выдано квалифицированное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора №ПБ (л.д.94-95).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.107,108-109) Чеботарев Д.В. был направлен на обучение, предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства в целях получения специального права с сохранением средней заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЦСПЭ и Д», с которым заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.110-115,116-122) по курсу специальная подготовка и аттестация специалистов сварочного производства стоимостью за обучение в сумме 15 000 рублей, по которому произведена оплата, в том числе за ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 рублей(л.д.123). По итогам обучения Чеботареву Д.В. выдано аттестационное удостоверение специалиста 2-го уровня со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126).

Согласно приказу №ЦА от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.127,128) Чеботарев Д.В. был направлен на плановое обучение, по программе инспекция по защитным покрытиям: визуальный и измерительный контроль качества окрасочных работ с сохранением средней заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ. в НОУ ДПО «Евроазиатский центр профессиональной подготовки», с которым заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131) стоимостью по обучению работника в сумме 40 000 рублей, по которому произведена оплата, в том числе за ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 320 000 рублей (л.д.132,134). По итогам обучения Ответчику выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138).

В судебном заседании установлено, что истцом были произведены затраты на обучение ответчика в сумме 74 881 рубль 11 копеек, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и является правильным, поскольку согласуется с материалами дела.

Согласно приказу №1489-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) с Чеботаревым Д.В. трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательство того, что трудовой договор расторгнут по уважительной причине, суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. вручил Чеботареву Д.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением расчета задолженности о необходимости уплаты задолженности за обучение в сумме 74 881,11 рублей в течение 3-х месяцев со дня расторжения договора. Кроме того, письмами ООО «Транснефть Надзор» № от ДД.ММ.ГГГГ2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Чеботареву Д.В. были направлены уведомления о погашении указанной задолженности в кротчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Чеботарев Д.В. после обучения был уволен по собственной инициативе согласно заявлению с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в соответствии со ст.249 ТК РФ, п.3.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить работодателю затраты на его обучение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы Чеботаревым Д.В. доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу работодателя затрат понесенных за обучение, что составляет согласно представленному истцом расчету согласно отработанному истцом времени 74 881 рубль 11 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в сумме 2 446 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Транснефть Надзор»- удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Наздор» задолженность по оплате за обучение в сумме 74 881 рубль 11 копеек (Семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 11 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 рублей (Две тысячи четыреста сорок шесть рублей).

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Мазовец