Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «<адрес скрыт>» о признании бездействия главы администрации «<адрес скрыт>» незаконным и взыскании среднего заработка в течение шести месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в районный суд с иском к администрации МР «<адрес скрыт>» о признании бездействия главы администрации «<адрес скрыт>» незаконным и взыскании среднего заработка в течение шести месяцев, указывая, что приказом начальника Ахтынского РУО от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> он был назначен директором <адрес скрыт>ной вечерне-заочной СОШ. Приказом начальника Ахтынского РУО от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> он освобожден от занимаемой должности в связи с избранием на должность председателя РК профсоюза работников образования и науки с ДД.ММ.ГГГГ Срок полномочий в должности председателя ФИО9 профсоюза работников образования и науки закончился ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания срока полномочий в должности председателя РК профсоюза работников образования и науки по настоящее время, в нарушение требований ст. 375 ТК РФ, не выполнены гарантии, предусмотренные этой нормой закона, т.е. ему не представлена прежняя должность, а при её отсутствии с его письменного согласия, другая равноценная должность у того же работодателя. Кроме этого, ему не выплачен средний заработок за шесть месяцев, с января по июнь 2015 года. Его неоднократные письменные обращения к ответчику о предоставлении ему в соответствии со ст. 375 ТК РФ прежней либо равноценной должности оставались безответными, в связи с чем, считает такое бездействие ответчика незаконным, а его гарантированные законом права подлежащими восстановлению. Просит признать бездействие главы администрации МР «<адрес скрыт>», выразившее в непредставлении прежней должности, а в случае её отсутствия с его письменного согласия другой равноценной должности и обязать предоставить прежнюю должность, которую занимал до избрания на должность председателя ФИО9 профсоюза работников образования и науки, а при её отсутствии с его письменного согласия другую равноценную должность. Также просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в течение шести месяцев, с января по июнь 2015 года в размере 127578 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика – глава администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО4, признавая по сути требования истца законными, просит в иске отказать, указывая, что администрации МР «<адрес скрыт>» получила заявление ФИО5 о предоставлении ему прежней должности после окончания срока полномочий в должности председателя ФИО9 профсоюза работников образования и науки. Однако, в связи с реорганизацией <адрес скрыт>ной вечерне-заочной СОШ предлагать эту должность не было возможности. Руководством администрации МР «<адрес скрыт>» было поручено начальнику Ахтынского РУО ФИО7 рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 равноценной должности. ФИО10 ФИО7 было предложено ФИО1 должность директора Гдымской СОШ, от которой ФИО1 отказался. Эта же должность предлагается ему и в настоящее время. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования, пояснив, что от взыскания с ответчика в его пользу средний заработок в течение шести месяцев они отказываются, поскольку у ответчика имеются другие равноценные должности, которые могут быть предложены истцу, однако ответчик умышленно не предлагает ему эти должности и вводит суд в заблуждение.

Представитель ответчика – администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

Гарантия, предусмотренная ч. 1 ст. 375 ТК РФ, в виде предоставления профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, прежней работы (должности) после окончания срока их полномочий является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию конституционного права на объединение в профессиональные союзы, а также свободы деятельности профессиональных союзов. Реализация данной гарантии предполагает возложение на работодателя как сторону социального партнерства обязанности предоставить освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочий прежнюю работу (должность) на условиях и в порядке, которые предусмотрены нормами ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 785-О-О.)

Из исследованных в судебном заседании материалов дела: копии трудовой книжки истца видно, что приказом начальника Ахтынского РУО от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> он был назначен директором <адрес скрыт>ной вечерне-заочной СОШ. Приказом начальника Ахтынского РУО от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> он освобожден от занимаемой должности в связи с избранием на должность председателя РК профсоюза работников образования и науки с ДД.ММ.ГГГГ

Из Отчета об итогах отчетно-выборной конференции территориальной профсоюзной организации (Форма 4 ОВ) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что председателем территориальной организации избран ФИО1

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанции на прием заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> видно, что истец обращался врио главы администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО4 в письменном виде о предоставлении ему прежней должности – директора школы, а в случае её отсутствия с его согласия другой равноценной должности.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, установлено, что истец до избрания на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации истец занимал должность директора <адрес скрыт>ной вечерней заочной школы с (очно-заочной формой обучения). Со дня окончания срока полномочий в должности председателя РК профсоюза работников образования и науки по настоящее время, ответчиком, в нарушение требований ст. 375 ТК РФ, не выполнены гарантии, предусмотренные этой нормой закона, т.е. ему не представлена прежняя должность, а при её отсутствии с его письменного согласия, другая равноценная должность у того же работодателя.

При таких обстоятельствах, суд признает бездействие ответчика – главы администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО4, выразившее в непредставлении, в соответствии со ст. 375 ТК РФ, истцу прежней должности – директора школы, а в случае её отсутствия с его письменного согласия другой равноценной должности, незаконным.

Доводы ответчика о том, что администрацией МР «<адрес скрыт>» было поручено начальнику Ахтынского РУО ФИО7 рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 равноценной должности, и истцу предложена должность директора Гдымской СОШ, от которой он отказался, эта же должность предлагается ему и в настоящее время, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Ответчиком, в обосновании своих доводов к возражениям приложено письмо начальника Ахтынского РУО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 274, из которого следует, что в связи с освобождением истца от выборной должности председателя ФИО9 профсоюза работников образования и науки по окончании срока полномочий, в соответствии со ст. 375 ТК РФ, ему было направлено письмо с предложением должности директора Гдымской ООШ, но от него ответа не поступило. В настоящее время предлагается эта же должность.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании" в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования:

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до избрания на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации истец занимал должность директора <адрес скрыт>ной вечерней заочной школы с (очно-заочной формой обучения). Уровень общего образования в данной школе относится к среднему общему образованию, школа имеет статус районной.

Как видно из Сравнительной справки: директор этой школы имел должностной оклад по расчетам за 2015 г. в размере 29194 руб. Количество детей в данной школе составляло – 438 учащихся, количество групп – 46, учебных часов 716,5, количество ставок учителей - 40. Преподавательский состав в школе, всего - 151 человек, из них: аппарат - 10, учителя – 141.

Должностной оклад действующего директора Гдымской сельской ООШ ФИО11 Низами по расчетам за 2015 г. составляет 23084 руб. (с учетом горного коэффициента), количество детей в школе - 25 учащихся, количество класс-комплектов – 7, количество учебных часов – 222, количество ставок учителей 12. Уровень общего образования в данной школе относится к основному общему образованию.

При таких обстоятельствах, предложенная истцу должность директора Гдымской ООШ не может быть признана судом как равноценная по отношении к должности директора <адрес скрыт>ной заочной вечерней школе.

В силу п.п. п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании".

В соответствии с ч. 15 ст. 34 Устава МР «<адрес скрыт>», принятого решением Собрания депутатов МР «<адрес скрыт>» ДД.ММ.ГГГГ № V–СД-31-1 глава администрации назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Администрация МР «<адрес скрыт>» является учредителем общеобразовательных организации, находящихся на территории муниципального района.

Из вышеуказанных норм закона следует, что назначение и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, в том числе и директоров школ, является прерогативой главы администрации МР, а не начальника Ахтынского РУО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальник Ахтынского РУО ФИО7 не обладает полномочиями назначения и освобождения от должности директоров школ и поэтому ссылка ответчика о том, что начальником Ахтынского РУО ФИО7 истцу была предложена равноценная должность, суд считает несостоятельной, вызванной желанием ответчика ввести суд в заблуждение.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, предложенная начальником Ахтынского РУО ФИО7 истцу должность директора Гдымской ООШ не вакантна, эту должность замещает ФИО8 (распоряжение врио главы МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ № 139-р.л.).

В <адрес скрыт>, в том числе и в районном центре <адрес скрыт>, имеются 38 средних общеобразовательных школ, еще много других организации, должности руководителей в которых равноценны с должностью, занимавшей истцом до избрания его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации.

Поскольку ст. 375 ТК РФ предусматривает сохранение за работником его среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, лишь при невозможности предоставления указанной должности в связи с ликвидацией организации или отсутствием в организации соответствующей должности, а в судебном заседании установлено бездействие врио главы администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО4, выразившее в непредставлении, в соответствии со ст. 375 ТК РФ, истцу прежней должности – директора школы, а в случае её отсутствия с его письменного согласия другой равноценной должности, суд считает отказ истца от требования взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка в течение шести месяцев основанным на законе и поэтому принимает его отказ от иска в этой части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, её следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к администрации МР «<адрес скрыт>» удовлетворить.

Признать бездействие врио главы администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО4, выразившее в непредставлении, в соответствии со ст. 375 ТК РФ, ФИО1 прежней должности – директора школы, а в случае её отсутствия с его письменного согласия другой равноценной должности, незаконным.

Обязать врио главы администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО4 предоставить ФИО1 прежнюю должность, которую он занимал до избрания на должность председателя ФИО9 профсоюза работников образования и науки, а при её отсутствии с его письменного согласия другую равноценную должность.

Взыскать с администрации МР «<адрес скрыт>» в доход бюджета госпошлину в размере триста рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ч.З. Гаджибеков

Решение суда составлено на компьютере в совещательной комнате.