Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 14 февраля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Малькова В.А.,

представителя истца Казаневич И.Л.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/11 по иску Малькова Владимира Александровича к ФИО1 о признании недействительным согласия супругу на сделку, признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным согласия супругу на сделку, признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Мальков В.А. и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежали на праве собственности квартира, расположенная по адресу , земельный участок по общей площадью 630 кв. метра.

К совместной собственности супругов, нажитой в браке относится двухэтажный дом, общей площадью 183,9 кв. метра и иные объекты (гараж на два автомобиля, баня, сарай и т.д.), построенные супругами на земельном участке по в .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила истца подписать нотариальное согласие на дарение ее сыну ФИО1 земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу .

Нотариус ФИО9 уже находилась в доме истца, при нотариусе истец задал вопрос, какие будут последствия, так как опасался остаться без жилья.

ФИО2 попросила достать из шкафа папку с документами и показала истцу нотариально заверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу, как супругу, завещалась квартира по , а в случае ее смерти ее родной дочери ФИО8

Земельный участок и жилой дом по , в котором истец с супругой проживали, а также земельный участок, находящийся в и все остальное имущество, принадлежащее ФИО2, завещалось ФИО1

ФИО2 сказала, что после ее смерти истец может проживать с семьей ФИО1 в двухэтажном доме, а квартиру будет сдавать в аренду. У истца не было оснований не верить супруге, поэтому после разговора с нотариусом подписал согласие на дарение ФИО1 дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил истцу, что дом и земельный участок принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии , из которой узнал, что правообладателем дома и земельного участка действительно является ФИО1

По истечении шести месяцев после смерти ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил истцу другое завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям второго завещания передается в равных долях истцу как супругу и дочери ФИО8, земельный участок и жилой дом по , а также земельный участок и все остальное имущество, принадлежащее ФИО2, передается сыну ФИО1

Истец не дал бы согласие на дарение своей доли на дом и земельный участок ФИО1, зная о наличии и содержании второго завещания. Подписывая согласие на дарение ФИО1 дома и земельного участка по , истец заблуждался по поводу характера и условий сделки, не подозревал, что подписывая согласие, он лишается всего, что нажито в период брака с ФИО2

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

С учетом уточнений, истцом заявлены требования о признании недействительным нотариального согласия Малькова Владимира Александровича на сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома с земельным участком, расположенных по адресу ФИО1; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу ФИО1; применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию); погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии на объект жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу правообладатель ФИО1

В судебном заседании истец Мальков В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при подписании согласия на отчуждения спорного дома и земельного участка его обманули ФИО2 и нотариус ФИО9, обман выразился в том, что ФИО2 сообщила о том, что после ее смерти квартира перейдет в его собственность, а нотариус подтвердила, что он не останется на улице.

Представитель истца Казаневич И.Л., в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при даче согласия ФИО2 на совершение договора дарения дома и земельного участка, истец был введен в заблуждение ФИО2 и ответчиком ФИО1 путем предоставления не действовавшего завещания.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает их не обоснованными, поскольку нарушений закона при совершении сделки относительно дома и земельного участка не допущено.

Представитель ответчика ФИО6, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, согласие на совершение сделки по отчуждению спорного имущество, получено в соответствии с требованиями законодательства, согласие отражает волеизъявление истца.

Третье лицо нотариус ФИО9, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена ФИО2 в дом последней для совершения нотариальных действий, ею были заранее приготовлены соответствующие документы, в том числе согласие истца на отчуждение дома и земельного участка.

Дома у ФИО2, находился Мальков В.А., личность которого была удостоверена, истцу были разъяснены последствия дачи согласия на отчуждения имущества, после этого ознакомившись с согласием на совершение сделки, истец подписал его, при этом каких либо замечаний, дополнений в указанное согласие не вносил и не требовал их внесения.

Третьи лица нотариус ФИО10, ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии , будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальковым В.А. и ФИО7 отделом ЗАГС зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2 (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ Мальков В.А. дал нотариально удостоверенное согласие супруга на сделку, в котором указал, что является супругом ФИО2 (брак зарегистрирован ОЗАГСом ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации дает согласие своей супруге ФИО2 на дарение ФИО1 нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся в ; земельного участка, находящегося в

Содержание статьей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом ему разъяснено и понятно (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО2 подарила ФИО1 земельный участок площадью 630 кв. метра по и размещенный на нем жилой дом.

Земельный участок принадлежал ФИО2 на основании решения «Об отводе земельных участок» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом городского совета народных депутатов .

Жилой дом принадлежал ФИО2 на основании решения «Об отводе земельных участок» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом городского совета народных депутатов , технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ отделение.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом ФИО1 (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

Истцом Мальковым В.А. не отрицается факт того, что согласие супруга на сделку по отчуждению спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома, подписано им лично, при этом истец утверждает, что подписал данное согласие под влиянием обмана, после предоставления супругой ФИО2 завещания, не действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после смерти последней ему в собственность в полном объеме должна была перейти квартира.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что вышеуказанное согласие было дано истцом под влиянием обмана, данные доводы опровергаются пояснениями нотариуса ФИО9, которая пояснила, что Мальков В.А. не сообщал каких-либо условий, на которых он дает согласие на отчуждение имущества, перед подписанием согласия истцу были разъяснены его права, необходимые положения Семейного кодекса Российской Федерации, после чего истец, согласившись с содержанием согласия, подписал его в ее присутствии.

Из текста согласия супруга на сделку, усматривается, что содержание статей 34 и 35 СК РФ истцу было разъяснено, каких-либо условий, при которых может произойти отчуждение спорного имущества, истцом не выдвигалось, факт согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка подтверждается подписью истца.

Доказательств подтверждающих то, что в момент дачи согласия на отчуждение имущества, истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки и ее последствий для него, стороной истца также не представлено.

В судебном заседании исследованы нотариально удостоверенные завещания ФИО2, на которые в обоснование своих доводов ссылается сторона истца.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после смерти завещателя ФИО2 квартира по адресу , принадлежащая ФИО2 завещана Малькову В.А. (л.д.150). В завещании от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира завещана в равных долях Малькову В.А. и ФИО8 (л.д.149).

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имуществом любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы истца о том, что согласие на отчуждение имущество было дано им под влиянием обмана со стороны ФИО2, выразившемся в предоставлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правом на распоряжение имуществом после смерти принадлежит завещателю, при этом последний может неоднократно отменять, либо изменять свое завещание и какие-либо сделки не могут его в этом ограничивать.

Действия ФИО2 по предоставлению Малькову В.А. для ознакомления с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обманом, направленным на получение согласия, на отчуждение спорного имущества, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества каким-либо образом не была и не могла быть связана с завещанием ФИО2 Стороны договора дарения, в том числе истец путем дачи согласия, четко выразили свое волеизъявление относительно предмета сделки, при этом, имея реальную возможность, не установив каких-либо условий, в зависимости от которых совершается данная сделка.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что сделка по отчуждению спорных земельного участка и жилого дома оформлена и зарегистрирована.

С исковым заявлением истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента, когда он узнал о нарушении своего права, при этом представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, обосновав его тем, что о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбрал неверный способ защиты своих прав.

В судебном заседании истец сообщил дату, когда ему стало известно о нарушении его права, с указанного момента прошло более одного года, стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности. Доводы истца на которых он основывает требования о необходимости восстановления срока исковой давности, не являются уважительными, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Малькова В.А. о признании недействительным согласия супругу на сделку, признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, должно быть отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ранее обращался в суд с аналогичным иском, поскольку ранее истцом заявлялись иные основания иска, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малькова Владимира Александровича к ФИО1 о признании недействительным согласия супругу на сделку, признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 февраля 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов