Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО22 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, определении границ земельного участка, признании недействительным плана земельного участка, по встречному иску ФИО22 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО22, в котором просит обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права на земельный участок, расположенный по адресу: , восстановив границы принадлежащего истице земельного участка. Мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1814 кв.м., соседний участок по границе земельного участка, ограниченного точками «н1-н4», длиной 58,67 м. по межевому плану принадлежит ответчице ФИО22 и расположен по адресу: . Между земельными участками установлено два забора, один по общей межевой границе, другой - на земельном участке истицы, на расстоянии 1 метра от межевого забора, вглубь ее участка. В 2010 году ответчик, являясь собственником земельного участка, разобрала забор, установленный по общей межевой границе, ограниченного точками «н1-н4», захватила часть земельного участка истицы длиной 58,67 метра и шириной 1 метр, площадью 58,67 кв.м., установила забор препятствующий проходу истцы к части ее земельного участка, длиной 58,67 метра, шириной 1 метр, площадью -58,67 кв.м., что, по мнению истицы, нарушает ее право собственности на земельный участок и урегулировать данный вопрос сторонам в добровольном порядке не получается (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила свои требования (л.д.178-180, протокол судебного заседания от , л.д. 191-201), окончательно просила суд обязать ответчика ФИО22 прекратить пользование и возвратить ей из незаконного владения часть земельного участка, ограниченного точками №, согласно землеустроительного плана №.1, изготовленного экспертом ФИО17, расположенного по адресу: , обязать ответчика восстановить границы своего (ФИО22) участка по адресу: , деревня , ограниченного точками №, согласно землеустроительного плана №.1, изготовленного экспертом ФИО17, определить границу земельного участка расположенного по адресу: , , признать недействительным план земельного участка ФИО22 и снять земельный участок ФИО22 с кадастрового учета. Мотивировала тем, что ответчик является пользователем смежного с истицей земельного участка по границе точек «н1-н4». Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО22 и показаниями свидетелей было подтверждено, что действительно, ранее между участками имело место два установленных забора по общей межевой границе, один деревянный из штакетника, установленный первоначально ФИО22, а затем ею разобранный в 2010 году, по границам ее земельного участка, другой - кирпичный, на земельном участке ФИО2, установленный позже на расстоянии один метр от деревянного забора из штакетника, установленного первоначально ФИО22 Эксперт ФИО17 показал, что земельный участок ФИО2 учтен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – УФСГРКиК), а земельный участок ответчика не учтен, и имеет на дату проведения экспертизы больший размер, чем указано в ее Свидетельстве о праве собственности. Таким образом, ФИО22 являясь собственником одного земельного участка, используя его обособленно, не установив и не определив в установленном законом порядке границы своего земельного участка, самовольно захватила часть площади земельного участка, принадлежащего истице. Из проведенной землеустроительной экспертизы видно, что геодезические данные в отношении земельного участка истицы ФИО2 не соответствуют сведениям, имеющимся в УФСГРКиК, что являет из себя нарушение прав собственника.

В судебное заседание ФИО22 представила свои возражения на требования ФИО2 (л.д.52-55), считает, что ФИО2 был совершен акт самоуправства и самозахвата части ее земельного участка, указывает, что забора длиной 58,67 метров, о котором говориться в исковом заявлении ФИО2 никогда не было, была устная договоренность между сторонами об отступлении забора по фасаду на 1 метр в глубину участка ФИО22 для возможности обслуживания вентиляционных труб гаража, принадлежащего истице. ФИО2 около 10 лет назад поставила забор по межевой границе, ограниченной точками «н1-н4» не согласовав проект забора с ответчицей, не отступив от общей межевой границы, построила капитальное строение высотой около 6 метров, которое является продолжением забора. В 2008 году ФИО2 предложила ФИО22 оплатить стоимость забора в размере 50000 рублей, на что ФИО22 не согласилась. В 2009 году истица оформила постановку своего участка на кадастровый учет, замеры участка производились геодезистом ООО «» без присутствия ответчицы. На основании решения сельского совета всем владельцам земельных участков выделялось по 1508 кв.м. (29м х 52м), ширина участка ФИО22 составляет 30,05 м., ФИО2 – 32,01 м. Сосед другого смежного участка при строительстве своего навеса отдал ФИО22 в пользование 1 метр земли по всей длине участка, что и объясняет наличие у ФИО22 «лишнего» метра, о чем был подписан договор сервитута. При обращении ФИО22 в Администрацию сельского поселения «», был сделан контрольный обмер ее земельного участка, площадь которого составила 1676 кв.м. Площадь участка при замерах при составлении межевого плана представителями ООО «» составила 1678 кв.м. Учитывая, что забор по границе между точками «н1-н2» согласно межевого плана земельного участка ФИО22 был построен после возведения заборов со стороны соседей, то ФИО22 была вынуждена примкнуть к имеющимся точкам отсчета, в результате длина участка по точкам «н1-н4» и «н3-н2» больше, чем было предусмотрено изначально. Этим ФИО22 объясняет тот факт, что площадь ее земельного участка больше, чем 1508 кв.м. Указывает, что истицей ФИО2 приобщены два Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок – от с указанием площади 1500 кв.м. и от с указанием площади 1814 кв.м. Правоустанавливающих документов на увеличение ширины своего участка за счет уменьшения размеров участка ФИО22 ФИО2 не представлено (л.д.52-55).

В свою очередь ответчик ФИО22 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об отмене результатов межевания земельного участка ФИО2 (л.д. 33-34), мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., по адресу: . Указывает, что ФИО2 установила по общей границе свои хозяйственные постройки, сделав отдушины системы вентиляции в сторону ФИО22, а затем продолжила их в виде забора по общей границе. Из-за ошибок в строительстве хозпостроек, возведенных на границе участков, ФИО2 обратилась к ней с просьбой предоставить проход к обслуживанию отдушин вентиляции в своих строениях, ФИО22 дала свое разрешение. Но, впоследствии, ФИО2 тайно произвела межевание своего участка, в результате чего были ущемлены права ФИО22, поскольку ФИО2 увеличила свой земельный участок, что подтверждается разбивочным чертежом, по которому первоначально всем застройщикам участков по улице было выделено каждому по 1508 кв.м., а в настоящее время ФИО2 увеличила свой участок до 1814 кв.м., что является захватом. Межевание своего земельного участка ФИО2 производила без участия ФИО22, с отклонением от фактических границ участка ответчика в результате чего часть земельного участка площадью 58,67 кв.м. находится в пользовании ФИО22, а документально принадлежит ФИО2 Наложение границ земельных участков в будущем будет препятствовать внесению в государственный кадастр недвижимости сведений содержащих описание местоположения границ земельного участка. ФИО2 игнорирует все обращения ФИО22 о приведении кадастрового плана в соответствие с реальным землепользованием. Просит суд отменить результаты межевания земельного участка истицы.

В ходе судебного разбирательства ФИО22 также были уточнены встречные требования (л.д.181-183), окончательно просит суд признать межевой план земельного участка от ООО «» с кадастровым номером № недействительным, снять данный земельный участок с кадастрового учета и признать недействительным сведения координат поворотных точек, углов и расстояний земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, признать свидетельство о государственной регистрации права от № на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , недействительным. Указывает, что ей и ее мужу на основании решения исполкома сельсовета народных депутатов от № был выделен земельный участок за №, площадью 1500 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, в дальнейшем данный участок был выделен ей в собственность, граничащий участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2, на котором имеется дом с хозяйственными постройками. Для установления фактических границ земельного участка ФИО2 в году обратилась в ООО «» для выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В 2006 году кадастровым инженером ФИО12 с выездом на место было произведено межевание земельного участка ответчицы с отклонением от фактических границ участка, информация о проведении кадастровых работ в 2006 году на земельном участке ФИО2 в СМИ не публиковалась. Межевой план участка ФИО2 был изготовлен в 2009 году без повторного выезда ООО «» на место по точкам, указанным ФИО2 кадастровому инженеру ФИО12 в 2006 году. В результате часть участка ФИО22 площадью 58,67 кв.м. находиться в ее пользовании, а принадлежит документально ФИО2, расположение границ между участками с ФИО22 не согласовывалось. Площадь участка ФИО2 по межевому плану от увеличилась с 1500 кв.м. до 1814 кв.м., поставить свой земельный участок на кадастровый учет ФИО22 не может, поскольку ФИО2 без согласования с ней границы между их участками поставила на учет свой земельный участок и произошло наложение границ участков. (л.д.181-183).

ФИО2 в судебное заседание представила свои возражения на исковое заявление ФИО22 (л.д.44-46) в которых указывает, что ФИО22, являясь собственником соседнего земельного участка, разобрала забор, установленный по их общей межевой границе, захватила часть ее земельного участка площадью 58,67 кв.м., установила забор препятствующий проходу для обслуживания ее строений, все эти действия нарушают право собственности ФИО2 на ее земельный участок. Указывает, что приложенные к иску свидетельство о праве бессрочной собственности на участок и выкопировки разбивочного чертежа из материала кадастровой съемки взаимоисключающие друг друга: в Свидетельстве указано 1500 кв.м., на чертеже 1508 кв.м. Кроме того полагает что ФИО22 не представила доказательств ущемленности ее прав, не доказала что действиями ФИО2 уменьшен ее земельный участок, считает что данное доказательство можно получить только путем проведения землеустроительной экспертизы. ФИО22 не относится к лицам, с которыми требуется согласовать местоположении я границ земельного участка. Такими лицами являются правообладатели смежных земельных участков, то есть лица, права которых на смежные земельные участки зарегистрированы в ЕГРП, так как правообладатель здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, не оформивший в установленном порядке права на земельный участок, не является лицом, с которым необходимо согласовывать место положение границ земельного участка. В данном случае согласование границ участка необходимо было производить с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, что и было ей сделано (л.д.45-46).

В судебном заседании ФИО2 свои уточненные требования поддержала в полном объеме, ранее данные суду объяснения подтвердила, встречные исковые требования не признала, пояснила, что межевые знаки на границе стояли с . По ним ФИО22 поставила забор по периметру участка. ФИО2 отступила от забора и стала строить хозблок. В . площадь земельного участка ФИО2 стала 1814кв.м за счет удлинения земельного участка сзади по дачной амнистии. О межевании в 2009г. через средства массовой информации (СМИ) уведомляли соседей, участки которых были смежными с земельным участком ФИО2 На тот момент право собственности на землю у ФИО22 отсутствовало. На учете в кадастре никто из соседей не стоял. Оформляя участок по дачной амнистии, согласование границ с ФИО22 не проводила, но давала объявление в газету в 2009г. По поводу межевания, проводимого ФИО22, последняя к ФИО2 не обращалась. На вопрос представителя ФИО22 «Почему в кадастровой выписке Вашего земельного участка в ноябре 2009г. указаны сведения о площади 1500 кв.м.?» ФИО2 дать пояснения затруднилась. В ходе судебного разбирательства ФИО2 указывала, что с первого дня ее появления на земельном участке была нарушена межевая граница, которая существовала с момента выделения земельных участков. Забор ФИО22 находился на межевой границе. Также на границе находился сарай ответчика. Когда ФИО2 залила фундамент сарая, ФИО22 предъявила претензию о нарушении строительных норм и правил. ФИО2 просила восстановить ранее существовавшее положение межевой границы, пояснив, что ее забор в метре от забора ответчика. (л.д. 100-102). Ответчик ФИО22 на своем участке не жила, ФИО2 лично ее о межевании не уведомляла, встретила ФИО22 на улице и сказала, что оформила землю, на что ФИО22 сказала: «Плевала я на тебя, у меня свои документы». (л.д. 165-169).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО18 (л.д.130) в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, пояснил, что просит определить границы земельного участка ФИО2, площадью 1814кв.м. согласно Свидетельства о государственной регистрации права от Пояснил, что ФИО22 на основании Свидетельства о праве собственности принадлежит участок площадью 1500кв.м., шириной – 29м. Она претендует на участок, ширина которого на один метр больше, то есть претендует на земельный участок большей площадью. Просит снять с кадастрового учета земельный участок ФИО22 Считает, что материалами экспертизы доказано нахождение земельного участка ФИО2 в размерах, указанных на плане экспертизы, в точках 15-7-13-14. Экспертиза показала, что забор ФИО2 установлен по точкам 5 и 2, площадь ее земельного участка за данным забором. Каких-либо нарушений ни ФИО2, ни ООО «» прав ФИО22 не произведено, так как сведения о собственнике соседнего земельного участка отсутствуют. По границе кадастрового плана имелся забор ответчика, который впоследствии ответчик разобрал. Снять с кадастрового учета участок ФИО2 невозможно, так как он ранее учтен в площади 1814 кв.м. На момент межевания сведений у ФИО2 о том, что ФИО22 является собственником своего участка, не было, такие сведения относительно участка ФИО22 отсутствовали в ГЗК. Сведения о ФИО22 ФИО2 воспринимала как о пользователе земельного участка. ФИО22 не доказала, чем нарушено ее право, так как имеет в собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м. с размерами 29м на 52 м., ущемления ее прав нет, площадь и границы участка ФИО22 находятся внутри планов и не накладываются на участок ФИО2 Межевой план ФИО22 не был оформлен надлежащим образом, на нем отсутствовала подпись ФИО2, границы ее участка не согласованы с ФИО2 В случае согласования границ с ФИО2, каких-либо наложений быть не могло и не может, никаких споров, кроме спора с ФИО2, у ФИО22 нет. Наложение границ по плану участка, не согласованного с ФИО2 происходит только на участок ФИО2, то есть ФИО22 увеличила свой участок по ширине с 29м до 30м. Никаких разрешений на увеличение площади и размеров участка суду не предъявлено. Свидетель ФИО12 показал, что он выезжал на участок и в 2006, и в 2009г.г., о чем свидетельствуют материалы межевого дела. Участок ФИО22 не стоял на кадастровом учете, сведений в ГЗК не было, поэтому и было дано объявление в СМИ. ФИО22 сообщила, что у нее был забор, он сгнил и она его сняла. Техпаспорт не может являться доказательством в отношении земельного участка, так как он не является правоустанавливающим документом земельного участка, а ситуационный план составлен приблизительно и без привлечения специалистов. (л.д.191-201). Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО2 не знала, что ФИО22 является собственницей своего земельного участка, она была пользователем и указана в акте согласования, так как она является пользователем участка. (л.д.165-169).

ФИО22 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, свои исковые требования поддержала, ранее данные суду объяснения подтвердила, пояснила, что ее участок увеличился за счет того, что один метр в длину ей дал сосед. Нарушения ее прав в том, что ФИО22 не может поставить на кадастр свой участок. Пояснила, что ширина ее земельного участка 30м: 29м было и 1м ей отдал сосед, у которого участок стоит на кадастровом учете. Участок ФИО22 на кадастровый учет не ставят, пока не будет решения суда. Пояснила, что с ФИО2 границы не согласовывала, только сказала, что будет оформлять участок. В процессе рассмотрения дела поясняла, что ранее граница существовала из деревянного забора, который был по меже. Сарай ФИО22 стоит на метр от существовавшей границы. Когда столбики поставили, натянули проволоку, а через год был построен забор из штакетника. (л.д.101-102). Пояснила, что является собственником земельного участка площадью 15 соток, шириной 30 метров по Свидетельству, выданному председателем сельского совета. Площадь земельного участка 16,7 соток получилась из-за того, что пришлось ставить забор по-другому. Земельный участок ФИО22 выделялся как насильственно переселенной с земли. Была комиссия из пяти человек, которые устанавливали границы земельного участка. Приезжал председатель и проверял геодезию. На вопрос суда пояснила, что договор сервитута с собственником соседнего участка составлен недавно, она его в 2010 году написала под диктовку ФИО18 Начала осваивать свой земельный участок в 1991г., забор из штакетника был ею поставлен спустя три года. Приезжала представитель Администрации Каталкина и поставила колы. Впереди был забор из сетки рабицы, а забор по границе с ФИО2 был поставлен из штакетника. Этот забор ФИО22 разобрала в 2003г. или в 2002г., пояснив, что когда ФИО2 ставила свой забор, то сказала, чтобы ФИО22 убрала свой забо о праве собственности на участок, площадью 180кв.м. у нее нет, есть письмо из сельсовета. Когда ФИО22 пошла «делать кадастр», выяснилось наложение границ и она не может оформить свой участок. Пояснила, что ее земельный участок увеличился по длине за счет колхозной земли, так как сосед ФИО10 увеличил длину своего участка. Считает, что 30 метров, данные ей государством никто не имеет право отобрать. ФИО22 ставила забор, чтобы ответчики не ходили по ее участку, пояснила, что отдала им 10 метров родной земли. Считает, что забор, возведенный ФИО2, построен с нарушением. За установку забора ФИО2 просила у ФИО22 деньги. У истицы двухэтажное здание. О проведенных кадастровых работах в 2003г. ФИО22 не было известно. С требованиями к ФИО2 о переносе ее забора ФИО22 никуда не обращалась. (л.д.132-135). Пояснила, что колышками были установлены границы ее земельного участка. Акт согласования границ при межевании с ФИО2 не подписывала. По границе с ФИО2 был забор длиной 10м, который проходил от гаража ФИО2 до ее отдушины, параллельно гаражу. Этот забор устанавливала ФИО22 (л.д.165-169).

Представитель ФИО22 ФИО19 в судебном заседании показала, что право собственности на земельный участок ФИО2 до 2010г. было установлено Свидетельством о праве собственности на землю площадью 1500кв.м. В 2006г. после межевания была определена площадь участка ФИО2 в размере 1814кв.м. ФИО22 не присутствовала при межевании в 2006 участка ФИО2 были установлены с ее же слов. В 2009г. при изготовлении межевого плана эксперт ФИО12 не выезжал на участок ФИО2, изготовил план по точкам, определенным в 2006г. В 2009г. работы по межеванию не проводились. ФИО22 с 1992г. собственник земельного участка площадью 1500кв.м на основании решения исполкома Ратчинского сельсовета от по свидетельству от На вопрос представителя ФИО2 «Есть ли у ФИО22 споры с другими смежниками ?», пояснила, что споров с другими лицами не имеется. ФИО22 согласовывала границы перед постановкой участка на кадастровый учет. ФИО2 отказалась подписать Акт согласования. Права ФИО22 нарушены тем, что она не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, так как имеется наложение по смежной границе с земельным участком ФИО2 Площадь участка ФИО22 фактически составляет 1678кв.м, по документам – 1500кв.м. Считает, что площадь участка ФИО2 с 1500 кв.м. до 1814 кв.м. увеличена незаконно. Ответить на вопрос, за счет какой земли увеличен участок ФИО22 затруднилась, указав, что ответ на данный вопрос может дать только специалист. Пояснила, что изначально ФИО2 был выделен земельный участок в собственность в размере 1500кв.м. О том, что ФИО22 является собственником участка при , ФИО2 было известно. Несмотря на то, что земельный участок ФИО22 на момент проведения межевания истицей ФИО2 не был поставлен на кадастровый учет и при отсутствии сведений в Кадастре, ФИО2 была обязана не позднее, чем за 30 дней дать объявление в СМИ. При проведении межевания в 2006г. соответствующее увеличение площади ФИО2 до 1814 кв.м. произошло в связи с тем, что границы смежных участков ФИО2 не были согласованы. Из показаний свидетеля ФИО12, который осуществлял межевание, следует, что межевание проводилось им в 2006 году с выездом на место. Площадь участка и границы ему были указаны ФИО2, пояснившей, что от кирпичного забора надо отступить метр, так как с ФИО22 имеется такая устная договоренность. Так была определена площадь участка ФИО2 и установлены границы ее участка. При изготовлении межевого плана в декабре 2009г. ФИО12 не выезжал на место по адресу Полевая, 7 и изготовил план исходя из тех замеров, которые он произвел в 2006г. ФИО2 поставила свой земельный участок на кадастровый учет с увеличенной площадью, захватив часть земельного участка ФИО22 Согласно кадастровой выписки от июня 2010г. площадь земельного участка ФИО2 была увеличена до 1814кв.м на основании дополнительных сведений ООО «» 2006, что показания свидетелей истицы ФИО2 о том, что забор ФИО22 располагался по стене ее сарая, противоречат материалам дела. По поводу проведенной экспертизы показала, что эксперт ФИО17 не смог ответить на ряд вопросов, поставленных ему в судебном заседании, пояснил, что у него высшее юридическое образование, стаж работы экспертом 3 года, только сейчас проходит учебу. Замеры участков проводил свидетель ФИО5, считает экспертное заключение недопустимым доказательством, так как ФИО5 участвовал в проведении экспертизы, но он не был предупрежден об уголовной ответственности. При назначении экспертизы не ставился вопрос, за счет чего произошло изменение площади земельных участков сторон. При проведении замеров не учитывались координаты поворотных точек границ участков, замеры проводились по мнению сторон. Пояснила, что ФИО2 показала границы, которые не существовали на момент межевания.

Представитель Администрации Воскресенского муниципального района решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что высказать свою позицию по данному спору затрудняется.

Представитель УФСГРКиК в судебное заседание не явился и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Эксперт ФИО17 в ходе судебного разбирательства показал, что на момент проведения экспертизы участок ФИО22 не был дооформлен, его площадь по правоустанавливающим документам 1678кв.м., что усматривается из документов, имеющихся в деле. ее земельного участка -1680кв.м. Участок ФИО2 на момент проведения экспертизы стоит на кадастровом учете, из чего экспертом сделан вывод, что участок ФИО22 накладывается на участок ФИО2 При производстве экспертизы руководствовался геодезией, приложенной к делу, свидетельством о праве собственности и межевым планом. Работает экспертом-оценщиком три года, образование высшее юридическое, сейчас проходит курсы повышения. Уточнил, что межевой план не является правоустанавливающим документом на зеемльный участок. Таким образом, то, что по правоустанавливающим документам у ФИО22 1678кв.м, не совсем верно. Пояснить, за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка ФИО2, затрудняется, утверждать, что ее земельный участок уменьшился за счет участка ФИО22 не может. При проведении экспертизы были истец, ответчик, геодезист ФИО5 и эксперт ФИО17. Согласно материалам дела границы участка ФИО22 не были установлены. Когда проводилась экспертиза, был снежный покров. Точку 13 можно было найти, так как она находилась на бетонной основе, остальные точки были под снегом. Определить, был ли перенос забора, не смогли, так как никаких столбов не стояло. Уменьшения участка ФИО2 было, но невозможно сказать, произошло ли это за счет переноса забора. Пояснил, что определить границы участка ФИО2 по проведенной экспертизе затруднительно, так как по кадастровому учету имеется наложение участков. Замеры участков производил ФИО5 – помощник геодезиста.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает помощником геодезиста, обмерял спорные участки в присутствии обеих сторон. Каждая сторона показала, как у нее стоит забор. ФИО2 показала, как стоял забор раньше, определяли фактические границы, зафиксировали точку, по которой, со слов ФИО2, ранее стоял забо ФИО2 совпал с точкой, где ранее, по ее словам, стоял деревянный забор. На вопрос представителя третьего лица пояснил, что границу, стоящую на кадастре, необходимо согласовывать со смежным собственником. Согласование границ земельных участков нужно для того, чтобы при постановке на кадастр не было наложений. При проведении замеров участков координаты поворотных точек участков не учитывали, учитывали только расположение заборов и мнение сторон. ФИО22 указывала смежную правую границу по кирпичному забору ФИО2 по внешней его части. ФИО2 просила учесть ту точку, где находился деревянный забор, снятый ФИО22 Свидетель пояснил, что может предположить, что спорная граница между участками № и № сторон находится между кирпичной стеной ФИО2 и той точкой, которая была указана ФИО2, где якобы находился деревянный забор, снесенный ФИО22 Линию точек по правоустанавливающим документам т. 13-14 и от т. 13 до т. 8 показала ФИО2 Это совпадает с кадастровым планом ООО «».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании (л.д.100-102) показал, что является собственником участка , граничащего с участком ФИО2 Граница между участками была определена колышками, потом поставили забо ставили строго по меже, которая была границей участков. ФИО22 вначале построила сарай. ФИО2 построила приблизительно на метр от сарайчика ФИО22 и ее забора гараж с баней. Свидетелю не известно площади участков сторон и как были определены границы изначально. Между сараем ФИО22 и между гаражом ФИО2имеется расстояние около метра. Сейчас забора нет. При определении границ участка ФИО2 свидетель не присутствовал. Показал, что когда въехал на землю, с его стороны и со стороны ФИО22 заборы были. Свидетель передвигал забор от ФИО2, так как забор встал неровно. Это было по обоюдному согласию, передвинул забор на 10 см. наверное.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании (л.д.100-102) показала, что до года работала специалистом по землеустройству в Администрации сельского округа. ФИО2 обращалась в Администрацию с просьбой указать границы, по которым она может поставить свой гараж. Свидетель выезжала на место, у ФИО22 стоял забор из штакетника. Граница участка между ФИО22 и ФИО2 была, по границе между участками стоял забор. Со слов ФИО22 известно, что забор устанавливала она. Граница была отделена забором и по границе участка был сарай ФИО22 В метре от забора и сарая в глубь участка ФИО2 отмерили расстояние по нормам СНиПа. Согласие ФИО22 не дала, причину отказа она не объяснила. Повторно выезжали на участок с работниками архитектурного отдела, в связи с тем, что не могли получить согласие ФИО22 ФИО2 было разъяснено, что если метр отступить от забора по нормам СНиПа, то согласие не требуется. С ФИО22 свидетель не общалась. То, что у ФИО2 имеется два Свидетельства о праве собственности объясняется тем, что изначально выделялось всем по 15 соток, а потом по согласования с Администрацией, по договору аренды предоставлялась дополнительная земля находящаяся в пользовании, и по дачной амнистии собственники оформляли на эту землю свидетельства. Пояснить, откуда «лишние» земли - свидетель не может. За счет ФИО22 ФИО2 свою землю не увеличивала. Во время работы свидетеля по поводу нарушения своего права собственности никто не обращался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании (л.д. 138-144) показала, что неприязненных отношений со сторонами не имеется. У свидетеля был участок № напротив участка ФИО2, который потом она продала. ФИО22 самая первая поставила забор из штакетника и построила сарай, забор был продолжением сарая, вплотную примыкал к нему. Участок ФИО22 смежный с участком ФИО2 Это было в 1991-1992г участком свидетель пользовалась лет пять, продала участок в 1995 году. Забор ФИО22 все время стоял до тех пор, как свидетель продала свой участок. ФИО2 строили дом, не огораживали свой участок. После 1995г. свидетель на участке больше не была. Подтвердила, что забор ФИО22 действительно был продолжением сарая - стена сарая – это продолжение забора. Свидетель знает, что ФИО22 всегда была скандалисткой. О спорах сторон по границам участков не слышала. На вопрос суда показала, что границы участков при выделе обозначались колышками, никаких заборов не было. Границы определяли работники сельсовета. Кто устанавливал эти колышки, не знает. Не знает, был ли участок ФИО2 огорожен колышками. Но колышки у всех стояли. На территории участка ФИО22 свидетель не была, видела визуально, как расположен забо, что ФИО22 поставила свой забор по границе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании (л.д. 138-144) показала, что отношения со сторонами нормальные. Имеет в собственности участок №, который расположен почти напротив участка ФИО2, выделялся он в 90-х годах сельсоветом, всем давали участки по 15 соток. Границы участка были определены только колышками. Между участками ФИО2 и ФИО22 имеется забор, который поставила ФИО2 До того, как истица поставила забор, был прерывный забор из штакетника, его прерывал сарай. Сначала был штакетник, потом сарай и опять штакетник. Сейчас этот сарай у ФИО22 имеется. Заборы ФИО22 и ФИО6 были первыми. Забор ФИО22 до настоящего времени не сохранился. Сейчас между участками ФИО22 и ФИО2 имеется капитальный забор на расстоянии около метра от сарая ФИО22. Забор располагался по прямой линии. На участке ФИО2 стоит дом, гараж, который расположен ближе к участку ФИО22, беседка, теплица много цветов, деревья. Гараж у ФИО2 находится в одной линии с забором. Между сараем ФИО22 и ФИО2 остается где-то метр, который ФИО2 оставила, чтобы ухаживать за забором. В каком году менялся забор ФИО22 свидетель не помнит. Два года тому назад ФИО22 поставила красный забор по фасаду, а по границе ничего нет. До того, как ФИО22 сменила забор по фасаду, стоял забор из сетки рабицы. По отношению к смежной границе участка ФИО2 сетка рабица располагалась прямо и была приделана к столбу. С другой стороны участка ФИО22 имеется забор, который поставил другой сосед. Сетка рабица была натянута от забора ФИО22 к другому забору соседа. Свидетелю не известно, оформлены ли строения ФИО22 на земельном участке. На своем участке свидетель бывает летом с мая по август. О спорах по границам истицы и ответчицы свидетель не слышала. Не помнит, были ли два забора между участками сторон. Забор ФИО22 по фасаду по участку ФИО22 присоединен к гаражу ФИО2, а раньше был прицеплен к штакетнику. Между забором ФИО22 из штакетника и ФИО2 из кирпича существовало расстояние около метра. Свидетель не была на своем участке с 1993 года по 1999 год. Капитальный забор ФИО2 стоял уже в 1999г., но точно не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании (л.д. 138-144) показал, что истицу и ответчика знает, имеет участок №, смежный с участком ФИО22, его участок стоит на кадастровом учете. Показал, что имеются земельные участки, которые «выглядывают» за линию сзади и спереди и сзади пришлось немного выровнять. Когда свидетель покупал свой земельный участок, забор между участками истицы и ответчика был, это был забор ФИО22 Он был сделан из не строганной доски, был не на всю длину участка, а был метров на 20 от фасада. Забор был сплошной, от начала до конца и по фасаду. Забор у ФИО22 был со всех четырех сторон ее земельного участка. На участке ФИО22 стоял погреб и сарай. Сарай там и стоит. Он был каменный и имел отмостки вокруг себя. Между забором ФИО22 и ее сараем был проход. Там следы недавней отмостки. Между участком ФИО2 и ФИО22 имеется забор на 2/3 участка и того и другого. Там идет капитальное строение. Забор ФИО2 был возведен года 3-4 назад. Расстояние от забора ФИО22 до ее сарая был около метра. Площадь земельного участка истицы и ответчицы больше чем 15 соток, потому что и у свидетеля больше 15 соток, ширина участка у свидетеля меньше. Ширина земельного участка ФИО2 свидетелю не известна, было больше 30 метров, свидетель производил замеры и на задней стороне участка ФИО2 было больше 30 метров. Мерили участок по внешней стороне, без нарушения права собственности ФИО2, от середины столба крайнего кирпичного до середины столба кирпичного с другой стороны. Споры между сторонами по границам земельного участка возникают с того момента, как ФИО22 отказалась оплачивать стоимость установки забора. Это было 2 года назад. Работники поселковой Администрации привлекались к спорам, которые не были урегулированы. Сейчас деревянный забор ФИО22 отсутствует. Он прекратил свое существование в момент строительства кирпичного забора. Свидетель показал, что забор между участками свидетеля и ФИО22 разбирала ФИО22. Со слов ФИО22 свидетелю известно, что ФИО2 предлагала ФИО22 оплатить выстроенный забо ФИО2 измеряли со стороны общей проездной дороги. Участок ФИО22 был до 30 метров, даже немного больше из-за того, что забор был выровнен. У свидетеля ширина участка 29 метров. Метр отступа он оформил несколько позже. С ФИО22 была договоренность о том, что она не имеет претензий к постройке свидетеля на границе. Межевание проводилось в 1991 году вместе с Курбацким – председателем Совета сельского поселения. Участки выделялись 29 метров шириной и 51 метр в длину. Забивались колышки, участки размечались весной по снегу. Собственники к межеванию привлекались. Свидетель свой участок межевал, документы при этом не оформлялись. Сначала размечали, а потом оформляли документы. Курбацкий присутствовал при межевании. Кадастровый план свидетель получил при покупке земельного участка. Год назад проводилось обновление кадастрового учета. Межевание производилось на участке свидетеля и соседнем участке ФИО22 одновременно.

Свидетель ФИО11, участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании (л.д.147-149) показал, что в начале 2000-х годов ФИО22 обратилась с заявлением, что в ее огород соседи ФИО2 кидают камни и кирпичи. Выехали на место. ФИО2 строили гараж, клали плиты перекрытия. Никаких кирпичей на территории ФИО22 не обнаружили. ФИО22 пояснила, что кирпичи, наверное, убрали. ФИО2 обрезали перекрытия, которые клали на крышу, потому что они были длинные. Гараж ФИО2 строился на расстоянии одного метра от забора ФИО22. Забор был старый. Никаких нарушений не было. Все было законно. Свидетель ходил между забором и гаражом. Повреждений забора не было. Свидетель выезжал на данную территорию один раз. Забор ФИО22 был расположен параллельно гаражу ФИО2, шел вдоль гаража и дальше. Территория ФИО22 была полностью огорожена забором. Обращение ФИО22 было устное, никаких бумаг не составлялось. На участке ФИО22 был старый дом. Свидетель не уверен, но пояснил, что забор ФИО22 с ее постройками связан не был. Около забора, кроме дома, никаких построек у ФИО22 не было. Забор деревянный, высотой примерно 1,8м. На момент выезда гараж ФИО2 был высокий, как стена в кабинете суда. ФИО2 оставили приблизительно один метр от забора ФИО22 и строили свой гараж

Свидетель ФИО12 в судебном заседании (л.д. 138-144) показал, что со сторонами знаком, неприязни нет ни к кому. Работает в ООО «». В . в ООО «» обратилась ФИО2, просила сделать межевание. Выехали на место, произвели замер участка. Участок был запользован площадью больше, чем по свидетельству – вместо 15 соток около 18 соток. Замеры были сделаны, землеустроительное дело отложили. В 2010г. делали межевой план. Свидетель выезжал с геодезистами в начале 2006г., замеряли участок ФИО2 Участок был в заборе из кирпича. Имелся и другой забор. ФИО2 предупредила, что между ее забором и смежным участком был проход. Работники отступили на метр и сделали замеры по ее старому деревянному забору. Деревянный забор был параллелен кирпичному, на метр от него. Между деревянным и кирпичным заборами была чья-то сетка. Перед межеванием делали запрос в Кадастровую палату по поводу собственников соседних участков, сведения об участках отсутствовали. О наличии споров между сторонами свидетелю не было известно. Межевание согласовывали с Сельским поселением Фединское, о чем имеется Акт согласования границ. Участок ФИО2 замеряли в 2006 план делали в 2010г., в 2009г. давали объявление в СМИ, чтобы убедиться, имеются ли иные собственники. При производстве замеров в 2006г. присутствовали геодезисты, свидетель и ФИО2 Границы участка ФИО2, по которым производились замеры, были указаны ею самой. Увеличение участка ФИО2 произошло за счет государственной земли того, она пользовалась этим участком. Замеры производили по забору, который указал заказчик. Замеряли по старому забору, от которого ФИО2 отступила метр для обслуживания. На соседнем участке с ФИО2 были дом и сарай. Забор упирался в угол сарая и проходил дальше. Пояснил, что присутствует не на всех межеваниях, ездит по всему району, визуально деревянный забор помнит.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считает, заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО22 подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нее были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.»

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.»

Согласно ст. 37 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:

1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка)…

В силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части… Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка…

В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование)…

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев…

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Согласно ст. 40 ФЗ № результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ФИО2 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: . Основание: решение исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов № от . (л.д. 22). Согласно повторному Свидетельству о государственной регистрации права от , взамен Свидетельства от , (л.д.6) ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1814 кв.м. по вышеуказанному адресу. Основание: решение исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов № от . Участок имеет кадастровый номер №, характер сведений ГКН – ранее учтенный, дополнительные сведения внесены на основании данных ООО «» от (л.д.74-77, Кадастровая выписка о земельном участке).

ФИО22 на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от (л.д.35) принадлежит земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: , , . Участок имеет кадастровый номер №, дата внесения номера в ГКН (л.д.73, кадастровый паспорт земельного участка).

Между сторонами спор по смежной границе земельных участков № и № по . (л.д. 57, сообщение Администрации ; л.д. 80-81, постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела). Согласно пояснениям сторон, подтвержденных показаниями опрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, в 1992 году земельные участки были выделены сторонам площадью 1500 кв.м., границы земельных участков определялись работниками Администрации сельского поселения и были зафиксированы на местности колышками. Площадь предоставленных сторонам земельных участков подтверждена и правоустанавливающими документами ФИО2 (Свидетельство о государственной регистрации права от , л.д.22; кадастровая выписка о земельном участке от , л.д. 21) и Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного ) пользования землей от на имя ФИО22 (л.д.35), а также кадастровым паспортом земельного участка от (л.д.73). Выкопировкой из разбивочного чертежа, выполненного на основе генерального плана жилой застройки в д , установлено, что земельные участки предоставлялись площадями 1508 кв.м. (52 м. х 29м.) (л.д.92). При выделении земельных участков их границы на месте были обозначены работниками Администрации сельского поселения. По смежной границе земельных участков сторон, ФИО22 был установлен деревянный забор, что подтвердила ФИО22 Позднее, ФИО2 был установлен кирпичный забор, который она возвела, по ее доводам, отступив от бывшего забора ФИО22, установленного по межевой границе, вглубь своего участка метр, с чем не согласна ФИО22 Доводы ФИО22 о том, что за установку кирпичного забора ФИО2 предлагала произвести оплату истицей ФИО2 не опровергнуты.

По первоначально заявленным требованиям ФИО2 и ФИО22 судом была назначена землеустроительная экспертиза и проведение ее поручено эксперту ООО «» ФИО17 (л.д.108-119), результатами которой установлено, что общая площадь земельного участка ФИО2 по фактическому замеру составляет 1739 кв.м., по правоустанавливающим документам – 1814 кв.м.; общая площадь земельного участка ФИО22 по фактическому замеру составляет 1680 кв.м., по правоустанавливающим документам – 1678 кв.м. Эксперт установил, что границы исследуемых земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам, что данные участки по кадастровому плану накладываются друг на друга, где участок ФИО2 состоит на кадастровом учете, а участок ФИО22 не состоит на кадастровом учете. На данных участках при фактическом осмотре, изгородь по межевой границе отсутствует, в виду этого определить был ли перенос забора затруднительно. Длина забора ФИО2 составляет 57,09 кв.м., в длину данного забора входит стена гаража и бани, что составляет 20 метров. Ссылаясь на материалы дела (фотографии) можем увидеть отступ от 1 метра до 1,25 м. от гаража, бани и до конца забора ФИО2 Экспертом был составлен план земельных участков по фактическому пользованию, а также указаны несоответствия линейных размеров по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил суду, что при производстве экспертизы руководствовался геодезией, приложенной к делу, свидетельством о праве собственности и межевым планом, пояснив, что межевой план не является правоустанавливающим документом. Определить был ли перенос забора не смогли, так как не было ни каких столбов. На вопрос суда пояснил, что определить границы участка ФИО2 по проведенной экспертизе затруднительно, так как по кадастровому учету имеется наложение участков, замеры которых производил помощник геодезиста ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что замеры спорных участков были проведены им. По его предположениям, спорная граница между участками № и № сторон находится между кирпичной стеной ФИО2 и той точкой, которая была указана ФИО2, где якобы находился деревянный забор, снесенный ФИО22, что совпадает с кадастровым планом ООО «».

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая показания эксперта ФИО17 и помощника геодезиста ФИО5, суд считает, что заключение землеустроительной экспертизы является не допустимым доказательством по делу, так как установлено, что замеры спорных земельных участков были проведены помощником геодезиста ФИО5, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объяснения по вопросам границы спорных земельных участков носят предположительный характер, при определении точек и расстояния несоответствия линейных размеров по правоустанавливающим документам эксперт ФИО17 исходил из данных межевого плана ФИО22, который не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО12 – директора ООО «», установлено, что по обращению ФИО2 им был в 2006 году осуществлен выезд на участок заказчика ФИО2 и проведены замеры ее земельного участка по тем границам, которые были указаны ФИО2, а именно, от деревянного забора ФИО22 Межевой план ООО «» изготовлен в 2009 году. (л.д.9-24). Суд принимает показания данного свидетеля как достоверные, так как свидетель не является заинтересованным лицом по делу, его показания не опровержены истицей ФИО2 Извещение о производстве кадастровых работ на участке ФИО2 было опубликовано в районной газете «» в 2009г. (л.д. 23-24), в 2006г. при замерах земельного участка ФИО2 публикации не было, что усматривается из материалов межевого дела (л.д.9-24). Ответчик ФИО22, как собственник смежного земельного участка, при производстве замеров земельного участка ФИО2 и определении его границ не участвовала, о чем свидетельствует отсутствие подписи в Акте согласования границ земельного участка (л.д. 20), о проводимых кадастровых работах в 2006 году не знала. Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФИО22 является тем заинтересованным лицом, с которым подлежали обязательному согласованию границы земельного участка ФИО2, однако, в 2006 году официальной публикации о геодезической съемке и согласовании границ земельного участка ФИО2 в СМИ не производилось. Таким образом, суд приходит к выводу, что кадастровые работы и постановка земельного участка ФИО2 на кадастровый учет по уточненным сведениям ООО «» были выполнены с нарушениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка ФИО2 увеличилась и стала составлять 1814 кв.м. Доводы истицы ФИО2 о том, что увеличение площади земельного участка произошло вследствие «дачной амнистии» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО7 суд находит противоречивыми и воспринимает критически, так как данный свидетель показала, что с ФИО22 не общалась и, в то же время, ей со слов ФИО22 было известно, что забор между участками устанавливала она, согласие на установку забора ФИО2 ФИО22 не давала, причину отказа не объяснила (л.д. 101-102). Доказательств того, что площадь земельного участка ФИО2 была увеличена с 1500 кв.м. до 1814 кв.м. в результате дачной амнистии, суду не представлено. Кроме того, данный свидетель до 2005 года являлась специалистом по землеустройству в Администрации Ратчинского сельского округа и обладала информацией о собственниках смежных земельных участков, таким образом, доводы истицы ФИО2 о том, что ФИО22 она воспринимала как пользователя смежного земельного участка, а не собственника, суд находит также не состоятельными.

По заказу ФИО22 в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060212:49, расположенного по адресу: , был изготовлен межевой план (л.д.63-78). Из имеющегося Акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что ФИО2 указанный Акт так же не подписала, не согласна с местоположением границы земельного участка ФИО22, о чем имеется соответствующая запись кадастрового инженера (л.д.71). Решением УФСГРКиК по от выявлено, что граница испрашиваемого земельного участка пересекает границу смежного земельного участка ФИО2, приостановлено осуществление кадастрового учета и ФИО22 рекомендовано пересчитать координаты земельного участка, устранить наложения на смежный земельный участок с КН № (л.д.82).

Доводы ФИО22 в обоснование возражений по исковым требованиям ФИО2, а именно о том, что по границе спорных участков имеющиеся у нее на участке строения не расположены, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: схемой планировочной организации земельного участка ФИО22 от , согласованной главным архитектором Воскресенского муниципального района ФИО20 (л.д.60), ситуационным планом (л.д.85).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, учитывая что сведения о границах земельного участка ФИО2 внесены в Государственный кадастр недвижимости с нарушением законодательства, заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 Требования ФИО22 о признании недействительным результатов межевания земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО22 об обязании прекратить пользование и возвратить ФИО2 из незаконного владения часть земельного участка по адресу: , ограниченного точками №, согласно землеустроительного плана №. 1, изготовленного экспертом ФИО17, об обязании ФИО22 восстановить границы своего земельного участка по адресу: , ограниченного точками 11-10-14-13, согласно землеустроительного плана №. 1, изготовленного экспертом ФИО17, об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: , признании недействительным плана земельного участка ФИО22 и снятии земельного участка ФИО22 с кадастрового учета – отказать.

Исковые требования ФИО22 удовлетворить.

Признать межевой план земельного участка от ООО «» с кадастровым номером № недействительным и исключить сведения из государственного кадастрового учета о границах, местоположении, поворотных точках, углов и расстояния земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , сняв указанный земельный участок, площадью 1814 кв.м. с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от 50 Н на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 1814 кв.м., расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Кретова