Гражданский кодекс часть 1

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 (далее по тесту истец, ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 41690,48 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1450,71 рублей и услуг представителя 3000 рублей.

Свое исковое заявление истец мотивирует следующими обстоятельствами.

Ответчики являлись продавцами ИП ФИО2 по трудовому договору в период: ФИО3 с 22.06.2017 по 28.09.2018 года; ФИО8 с 22.06.2017 по 28.09.2018 года; ФИО7 с 22.06.2017 по 28.09.2018 года; ФИО6 с 01.09.2011 по 28.09.2018 года, с местом работы в магазине «Улыбка», расположенном в <...> Кизнерского района УР.

16.09.2018 года при снятии кассы за период с 12.09. по 15.09.2018 года была обнаружена пропажа денежных средств из кассы в размере 41690,48 рублей, что соответствует выручке за 14.09.2018 года в день когда была смена ФИО3 и ФИО7 После чего Истцом было написано заявление в МО МВД России «Кизнерский» по факту пропажи денежных средств.

В своих объяснениях в отделе полиции продавцы пояснили, что дневная выручка за весь день складывалась в целлофановый пакет, который убирался в картонную коробку под кассу. Как могла пропасть денежная сумма и кто мог ее взять им не известно.

Магазин «Улыбка» оборудован охранной системой, видеонаблюдением и специальный сейфом для хранения денежных средств, что свидетельствует о том, что Истец предпринял все необходимые меры для обеспечения всех условий по охране имущества вверенного работнику.

Как следует из материалов полиции в период с 12.09.2018 года по 16.09.2018 года взлома в магазин не было.

Свои требования истец основывает на ст. 21,242,245 ТК РФ и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 41690 руб., а также расходы по госпошлине и услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, дополнив, что ИП созданы все условия для работы и хранения ТМЦ. Продавцы работают по сменам, по два человека в смену два дня работают и два дня отдыхают. Магазин в основном продуктовый, есть немного промышленных товаров. В магазине ведется видеонаблюдение, товар отпускается с использованием кассового аппарата, считывается сканером, выводится на экран монитора. В конце рабочей смены касса снимается, автоматически выдается чек с вырученной денежной суммой за смену при расчете за проданный товар наличным или безналичным способом. Продавцы смены подсчитывают денежную сумму из кассы и складывают в пакет. Который убирают в коробку под кассу, хотя в магазине в другом кабинете имеется сейф. Но им так удобнее работать, брать деньги для размена и чтобы не бегать к сейфу они убирают деньги в коробку. Тем более что за весь период работы магазина 10 лет не было в него проникновения, доступ покупателей к кассе исключен. Она приходит забирать выручку через два-три дня. В период с понедельника по пятницу с 08 до 17 часов в магазине работает заведующей ФИО1, которая ведет учет товара, проверяет накладные, наличие товара. В магазине ведется журнал кассовых смен и журнал, куда записывается продавцами дневная выручка за каждый день.

16.09.2018 года после 14 часов истец пришла в магазин за выручкой и от продавца ФИО6 узнала, что не хватает выручки в большой сумме. Они стали проверять всю выручку, искать деньги, но не нашли. Продавцы пояснили, что уже и раньше везде искали и не нашли. Истец полагает, что потерялась выручка за 14.09.2018 года, когда в смену работали ФИО7 и ФИО3. По видео видно, что они несколько раз пересчитывают деньги, складывают деньги из других смен из разных пакетов в один, в магазине ходят муж и сын ФИО3.

За весь период работы магазина никогда не терялась денежная выручка, при инвентаризации товарно-материальных ценностей бывают недостачи товаров, но не в большой сумме и продавцы соглашаются ее погасить сами сразу.

Здесь потерялась большая сумма выручки и поэтому истец 17.09.2018 года сообщила в полицию, предоставила им видео. Была проведена проверка, но уголовное дело приостановлено до установления виновного лица. Поскольку проверка результатов не дала, истец намерена взыскать сумму причиненного ей ущерба в гражданском судопроизводстве в равной сумме со всех ответчиков, так как согласно трудовому договору и должностным обязанностях продавца они являются материально ответственными лицами и несут коллективную материальную ответственность.

Представитель истца адвокат Мещанинова В.А. в полном объеме поддержала доводы и объяснения истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, со взысканием в равной доле со всех ответчиков причиненного материального ущерба. Дополнив, что истец не проводила по данному факту недостачи денежной выручки инвентаризацию, с отобранием объяснений работников, поскольку сразу обратилась в полицию и где в ходе проверки были взяты объяснения. Работники несут полную материальную коллективную ответственность в соответствии с действующим законодательством, поскольку такая ответственность предусмотрена в отношении них в приказе о приеме на работу и должностной инструкции. Расследование уголовного дела приостановлено, но при наличии полной коллективной материальной ответственности ущерб взыскивается со всех работников.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что на период пропажи дневной выручки деньги за четыре дня хранились в коробочке под кассой. Сейфом продавцы не пользовались, он находился в кабинете заведующей, которая им пользовалась и не являлась материально ответственным лицом. Пропажу денег обнаружили 16.09.2018 года, но Истец считает, что пропала выручка именно за 14.09.2018г., когда работала она и ФИО7. Ответчик не отрицает, что пропала указанная сумма денег, но проникновения в магазин в эти дни не было, посторонним в кассу доступа нет, эту сумму кто-то взял из продавцов, возможно ФИО6, которая приходила на работу в нетрезвом состоянии или начальство магазина. Приход и продажа товара осуществлялась через компьютер, к которому имели доступ сын, сноха истца, они могли из дома зайти в их компьютер и сделать корректировку товара. Заведующая тоже работала на компьютере и вела учет товаров. Служебного расследования, инвентаризации проведено не было, договор о коллективной бригадной ответственности с ними не заключался. Был трудовой договор и должностные обязанности. Она деньги не брала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 16.08.2019 года исковые требования не признала, поддержала объяснения ФИО3, дополнив, что все продавцы, узнав о пропаже денег сразу искали их сами, смотрели видео, пригласив сына истца, но по видео невидно, чтобы кто-то брал деньги. В доме истца находится центральный компьютер, с которого они могут войти в любой компьютер в магазине. Она считает, что истец решила их подставить и помогла ей в этом ФИО6.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, суду показала, что поддерживает доводы ответчиков. 16.09.2018 года она работала в смене с ФИО6. Она стала подсчитывать выручку за 4 дня, чтобы передать истцу, считала в подсобном помещении, потом ушла работать за кассу, а деньги осталась считать ФИО6. ФИО6 сказала, что не хватает 12000 рублей. Она стала пересчитывать и у нее получилось больше 30000 рублей. Потом она позвонила другим продавцам, все они собрались, стали считать деньги, не хватало большой суммы денег, но за какой день не понятно, деньги от дневной выручки складывали в пакет, но дату не писали. К вечеру приехала истец, стала забирать выручку, посмотрела накладные, журнал и сказала, что не хватает денег, она ей подтвердила. Куда делись деньги ей не известно.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО8 ФИО5 поддержала доводы ответчиков, в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду нарушения норм трудового законодательства. Пропажа денежных средств была обнаружена 16.09.2018 года. О чем было сообщено истцу. Истец обратилась в полицию 17.09.2018 года. Истцом как ИП не было проведено служебного расследования, не была проведена инвентаризация и взяты письменные объяснения с ответчиков. Истцом не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств, сейф находился в кабинете и в распоряжении заведующей магазином. Договора о полной коллективной бригадной ответственности с этими продавцами не составлялось. Истец не предоставил суду доказательств в какой конкретно день пропали деньги, их сумму и вину ответчиков в этом. По факту пропажи денег возбуждено уголовное дело, которым виновные лица не установлены, дело приостановлено. Истец не установил причину возникновения недостачи, не доказал юридически значимые обстоятельства, что не позволяет привлечь работников к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО6 с иском не согласилась, суду показала, что она не согласна также и с тем, что она похитила деньги или отдала истцу, чтобы подставить других продавцов. Сама она денег не брала. 15.09.2018 года она работала в магазине с ФИО3, а в воскресенье 16.09.2018 года с ФИО9. 16.09.2018 года ФИО9 в 10.00 часов пошла в подсобку считать деньги, потом ушла на кассу и она стала считать деньги. Там была выручка за 4-5 дней, при подсчете денег у нее не хватило большой суммы денег, о чем она сообщила ФИО9. Та стала звонить другим продавцам, приехали ФИО7 и ФИО3, все стали считать деньги, их не хватало, вызвали сына истца, стали смотреть видео, ничего там не выявили. После обеда приехала истец за выручкой и узнала, что не хватает денег. Она проработала в магазине 7 лет, такого никогда не было, чтобы пропала денежная выручка. Выручку всегда забирала истец, доступ к компьютеру имели заведующая, сын и сноха истца.

Свидетель ФИО1 суду показала, что занимает должность заведующей в магазине «Улыбка», работает с июня 2008 года, за ее практику не было, чтобы потерялась денежная выручка в магазине. 16.09.2018 года ей позвонили продавцы и сказали, что не хватает большой суммы денег. Она приехала на работу, в магазине были все продавцы, она стала сверять чеки, журнал с данными о выручке и было выявлено, что не хватает больше 41000 рублей. Потом они вызвали сына истца, чтобы посмотреть видео. Посмотрели видео, там ничего по краже она не заметила, на видео видно, что продавцы считали деньги всю выручку за все дни. Деньги хранились в коробке, выручка с одной смены передавалась другой, в сейф деньги не убирались. Сейф находится в ее кабинете, куда свободный доступ продавцов, ключ от сейфа находится на полке, она хранит в сейфе не значимые документы. Она доступа к деньгам не имеет. У В-ных обеспеченная семья, зачем им подставлять продавцов.

Суд, выслушав указанных лиц, изучив материалы дела и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 2 ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 года заключены трудовые договора между ООО «Войцишина» с одной стороны и с другой стороны с ФИО7, ФИО8, ФИО3 17.09.2010 года заключен трудовой договор с ФИО6

Согласно п.2.2.1 трудового договора работник должен бережно относится к имуществу работодателя.

П.5.1 трудового договора предусмотрена полная коллективная ответственность работника за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, либо причинение работодателю материального ущерба, недостачи за определенный отрезок времени проработавшим в составе определенной бригады.

Каждым продавцом подписана должностная инструкция продавца магазина, в которой расписаны права, обязанности и ответственность продавца.

27.09.2018 года ст.дознавателем МО МВД России «Кизнерский» возбуждено уголовное дело на основании письменного заявления ИП ФИО2 по факту хищения денежных средств в размере 41690 рублей по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно рапорта от 17.09.2018 года оперативного дежурного отдела полиции, 17.09.2018 года в 16.00 часов поступило сообщение по телефону от ФИО2 о том, что 16.09.2018 года из магазина «Улыбка» при неизвестных обстоятельствах пропали денежные средства в сумме 41690 рублей.

В ходе дознания взяты объяснения с продавцов –ответчиков по делу, с истца. К материалам дела приобщена видеозапись с магазина.

Видеозапись на двух дисках просмотрена в ходе судебного заседания за 14-15.09.2018 года. На видеозаписи видно, что продавцы, работающие в эти дни, пересчитывают денежные средства из кассы и пакетов, которые достают из коробки из- под кассы.

Постановлением ст. дознавателя МО МВД России «Кизнерский» от 13.05.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Отделу уголовного розыска МО МВД России «Кизнерский» поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приказами № 203,204,388,389 от 30.09.2018 года ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3 уволены истцом по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании служебного расследования, инвентаризации, взятия письменных объяснений с продавцов Истец не проводил, актов об этих действиях суду не представлено.

Тем не менее, Истец должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее Методические указания).

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (в ред. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 9-КГ19-5).

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Истец не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ИП ФИО2 к ответчикам о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения их к материальной ответственности в полном размере.

Согласно ст.244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для заключения с работником договора о полной материальной ответственности, необходимо достижение работником возраста 18 лет; выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. №85) (далее Перечень).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Возложение коллективной (бригадной) ответственности Истцом на ответчиков в приказе о приеме на работу и в должностной инструкции не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества. Нет решения Истца об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина «Улыбка», оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при недоказанности истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании с работников ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л. Насибулина