Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Нестеровой ФИО9 о взыскании денежных сумм в связи с признанием договоров недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм в связи с признанием договоров недействительными, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 были заключены два договора купли-продажи земельных участков. В соответствии с условиями данных договоров, ФИО2 продала, а он купил земельные участки по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, Усть- Курдюмское муниципальное образование, коттеджный поселок «Тихий уголок» в <адрес>. В рамках исполнения принятых на себя обязательств по оплате земельных участков, истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 082 400 руб.: по первому договору за участки №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 35, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 83, 85, участок с кадастровым номером 63:32:023310:763, участок с кадастровым номером иные данные - 7 784 100 (семь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, по второму договору за участки №, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 37, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 - 8 954 000 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, а всего 16 738 100 (шестнадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч сто) рублей. В данных договорах была определена цена каждого участка в отдельности. Участки были переданы ему, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к нему и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земельных участков №,2иные данные, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, коттеджный поселок «Тихий уголок» в <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земельных участков №,19,20,21,22,23,24,25,27,37,39, расположенных по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, коттеджный поселок «Тихий уголок» в <адрес>, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО3 на вышеуказанные земельные участки. Решением Саратовского районного суда <адрес> по делу №(1)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЛэндБанк» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Его право собственности на вышеуказанные земельные участки прекращено. Таким образом, заключенные между ним и ФИО1 два договора купли-продажи земельных участков в части продажи земельных участков по первому договору №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,35, по второму договору №,19,20,21,22,23,24,25,27,37,39 были признаны судом недействительными. Согласно условиям договоров ФИО1 от ФИО3 было получено по первому договору за участки №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 35 - 2 346 400 (два миллиона триста сорок шесть тысяч четыреста) рублей, по второму договору за участки № (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч) рублей, а всего: 5 082 400 (пять миллионов восемьдесят две тысячи четыреста) рублей. Поскольку вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда <адрес> по делу №(1)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ФИО3 два договора от 25.11.2017 г., в части отчуждения земельных участков №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 35, расположенных по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, коттеджный поселок «Тихий уголок» в <адрес>, признаны недействительными, прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости его право собственности на указанные земельные участки, то ему должны быть возвращены денежные средства, которые он заплатил ответчику по указанным договорам, поскольку при недействительности указанных договоров стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 5 082 400 (пять миллионов восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 были заключены два договора купли-продажи земельных участков. В соответствии с условиями данных договоров, ФИО1 продала, а ФИО3 купил земельные участки по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, Усть- Курдюмское муниципальное образование, коттеджный поселок «иные данные» в <адрес>. В рамках исполнения принятых на себя обязательств по оплате земельных участков истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 082 400 руб.: по первому договору за участки №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 35, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 83, 85, участок с кадастровым номером 63:32:023310:763, участок с кадастровым номером 64:32:023601:310 - 7 784 100 (семь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, по второму договору за участки №, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 37, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 - 8 954 000 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, а всего 16 738 100 (шестнадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч сто) рублей. В данных договорах была определена цена каждого участка в отдельности (л.д.18-35).

Переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован за ФИО3, о чем свидетельствуют сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о регистрации указанных договоров.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земельных участков №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,35, расположенных по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, иные данные муниципальное образование, коттеджный поселок «Тихий уголок» в <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земельных участков №,19,20,21,22,23,24,25,27,37,39, расположенных по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, коттеджный поселок «Тихий уголок» в <адрес>, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО3 на вышеуказанные земельные участки.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 2- 836(1)/2018 от 10.12.2018 г. исковые требования ООО «ЛэндБанк» удовлетворены, признаны недействительными договоры купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом по настоящему делу ФИО3 и ответчиком по настоящему делу ФИО1, в части земельных участков №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,35, расположенных по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, коттеджный поселок «Тихий уголок» в <адрес> по первому договору, и в части земельных участков участков №,19,20,21,22,23,24,25,27,37,39, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, коттеджный поселок «Тихий уголок» в <адрес> по второму договору (л.д.9-17). Данное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области вышеуказанные земельные участки право собственности ФИО3 на них отсутствует.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В настоящее время право собственности ФИО3 на спорные земельные участки отсутствует, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из вышеуказанного решения Саратовского районного суда Саратовской области, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороной сделки, а именно, истцом по настоящему делу ФИО3 не ставился, судом не разрешался.

В соответствии с договорами купли- продажи земельных участков от 25.11.2018 года, покупатель–ФИО3 оплатил денежные средства продавцу– ФИО1 в полном объеме.

Поскольку вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части признаны недействительными, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за земельные участки, в части которых договоры признаны недействительными.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельных участков № (129500 руб.), № (133500 руб.), № (137500 руб.), № (141500 руб.), № (145500 руб.), № (149500 руб.), № (153000 руб.), № (159000 руб.), № (164000 руб.), № (149000 руб.), № (125000 руб.), № (111500 руб.), № (100000 руб.), № (100000 руб.), № (143500 руб.), № (218000 руб.), № (86400 руб.), расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, коттеджный поселок «Тихий уголок» в <адрес>, составляет 2346400 руб.

Стоимость земельных участков по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельных участков №,19,20,21,22,23,24,25,27,37,39, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, коттеджный поселок «иные данные» в <адрес>, составляет 2736000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 5082400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33612 руб. (№)х0,5%+13200).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Нестеровой ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 денежные средства в связи с признанием договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нестеровой ФИО12 и ФИО3 ФИО14, в части продажи земельных участков №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,35, недействительным в размере 2346400 (два миллиона триста сорок шесть тысяч четыреста), в связи с признанием договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нестеровой ФИО13 и ФИО3 ФИО15, в части продажи земельных участков 18,19,20,21,22,23,24,25,27,37,39, недействительным в размере 2736000 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33612 (тридцать три тысячи шестьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.

«Копия верна»

Судья С.Н. Агаркова

Помощник судьи Э.С. Ожигина