Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы депозита по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов на плату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в обоснование требований ссылался на то, что между сторонами было заключено три соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером, предметом которых являлось совершение сделок с финансовыми инструментами путем торговли на международном торговом рынке <данные изъяты> с целью извлечения максимальной прибыли. В нарушение п. 3.2 соглашения ответчик (трейдер) допустил снижение денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала, установленного п. 3.1 соглашения. После обнаружения на счете суммы баланса ниже установленной, истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы безрискового капитала. В обеспечение выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал две расписки на общую сумму <данные изъяты>, срок выплат по которым предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства, взятые ответчиком по распискам не исполнены.

Представитель истца Иванова К.С., действующая на основании ордера и доверенности, в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что сначала была написана одна расписка на часть долга, после производства перерасчетов была написана вторая расписка в дополнение к первой, иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, кроме отношений по соглашениям, в счет которых выданы расписки.

Ответчик в суд явился, требования истца считал не обоснованными, пояснил, что соглашения с истцом подписывал, однако Зотов В.В. не передал ему ни логин, ни пароль для работы на лицевых счетах, в связи с чем считал, что истец в одностороннем порядке расторг соглашение. Представленные истцом расписки не имеют юридической силы, поскольку денежные средства у истца не брал, расписки были написаны по просьбе начальника под диктовку. Факт написания двух расписок не оспаривал, разъяснив, что обе расписки написаны исходя из соглашений в пользу Зотова В.В.- сначала была написана расписка на <данные изъяты>, так как оспаривал сумму ссылаясь на п. 1.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем написал вторую расписку на сумму <данные изъяты> в дополнение к первой. С требованием к инвестору о расторжении соглашения, равно как и с просьбой передать логин и пароль для совершение операций не обращался.

Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.В. заключил договора с компанией <данные изъяты> на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с <данные изъяты>, валютами и другими финансовыми инструментами (л.д.15-22).

Размер денежных средств зачисленных на счета составляет: <данные изъяты> по торговому счету № (л.д.7-8); <данные изъяты> по торговому счету № (л.д.11); <данные изъяты> по торговому счету № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым В.В. и Близно А.М. заключено три соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером. (л.д.5-6, 9-10, 12-13).

В соответствии с п. 3.1. соглашения установлен максимальный размер рискового капитала, за который Трейдер не несет материальной ответственности. По торговым счетам № и № установлен нулевой размер рискового капитала, по торговому счету №- размер рискового капитала составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3.2.соглашения Трейдер обязуется не допускать снижение денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала. Из п. 3.3. соглашения следует, что в случае превышения размера рискового капитала, Трейдер несет перед Инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить Инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного Соглашения.

В силу ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п.1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п.2).

В силу п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса РФ в качестве объектов доверительного управления могут выступать предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Существенные условия договора доверительного управления имуществом указаны в ст. 1016 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 53 Гражданского кодекса РФ - доверительное управление имуществом. Все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласованы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1. ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание исковых требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ Близно А.М. написал две расписки об обязании выплатить Зотову В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>, указывая, что взял в управление депозиты №, №, № во время работы на которых были допущены нарушения по договору, снижен уровень инвестиционного риска (л.д.24, 24 оборот).

Факт написания и текст двух расписок ответчиком не оспаривается, равно как и факт того, что расписка на сумму <данные изъяты> написана в дополнение к первой, денежные средства по распискам подлежат выплате Зотову В.В.

Доводы ответчика о том, что истец не передавал ему логин и пароль, никаких действий в рамках соглашения им не производилось опровергается тестом расписки (л.д.24), написанной ответчиком собственноручно, что он признал в судебном заседании. Объяснения ответчика о том, что расписки написаны под диктовку по просьбе начальника, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено, кроме того, в момент составления расписок ответчик являлся совершеннолетним, дееспособным гражданином и должен был понимать смыл и значение составленных им расписок, последствия за неисполнение обязательств, изложенных в них.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Согласно текста двух расписок, ответчик обязался выплатить в пользу истца денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что на день подачи иска с учетом курса доллара США по ЦБ (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы (л.д.28). Со стороны ответчика возражений по данному вопросу не поступало, равно как и доказательств о чрезмерности взыскиваемой суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Близно А. М. в пользу Зотова В. В. сумму депозитов по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ за № и № и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за № в общем размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: Кирсанова Е.В.