Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просят признать сведения, содержащиеся в жалобах ФИО5, направленных ею в адрес губернатора Московской области ФИО9 и депутата Государственной Думы ФИО1, не соответствующими действительности, необоснованно порочащими честь и достоинство ФИО10, ФИО2, а именно не соответствуют действительности утверждение о том, что: «по адресу: <адрес>, проживает гражданка ФИО4, по данному адресу она проживает незаконно! Земельный участок, на котором построен ее коттедж, не оформлен, на кадастровом учете не стоит. От земельного налога она уклоняется уже много лет; муж гражданки ФИО16, по словам человека, долгое время работавшего на ФИО16, занимается незаконной продажей и хранением оружия… Проживает там же, с ФИО16, следовательно, имеются все основания полагать, что денежные средства, на которые возведено ее домовладение, огромный трехметровый забор в целом приобретен земельный участок добыты незаконно и определенные законодательством Российской Федерации налоги не уплачены; коттедж, в котором проживает в настоящее время, построила без разрешения соответствующих органов. На земельном участке, принадлежащем лесному фонду!!! Также она произвела самозахват примыкающего участка под футбольное поле, якобы для всего поселка. Но вход туда закрыт и у входа круглосуточно дежурит охрана; на санитарной зоне она содержит псарню: разводит собак бойцовской породы, выращивает собак бойцовской породы. Также на муниципальной земле на санитарной зоне водонапорного узла выращивает вишни, обильно поливая их химическими веществами. Это вопиющее нарушение санитарных норм!!! Эти вишни она посадила там, где проходит противопожарная дорога к четырем домам. Тем самым захватила дорогу, и у жителей поселка нет доступа к своим участкам. На санитарной зоне водозаборного узла устроила кладбище!!!; ее охрана патрулирует в окрестностях самовольно захваченных ею участков, контролируя, чтобы никто там не ходил. Угрожают жителям поселка, что если те будут ходить мимо дома ФИО16, будут спускать собак. И они воплощают свои угрозы в жизнь - действительно спускают собак (есть заявления в полицию). Чтобы в ближайшем лесу не ездили на квадроциклах, ее охранники пилят деревья таким образом чтобы завалить ими лесные тропинки. Теперь наш поселковый лес больше похож на свалку бревен!!! И мусор они выносят туда же, а не на санкционированные мусоросборники, которыми пользуются все остальные жители поселка; ФИО16 ведет себя вызывающе. О представителях власти, таких как Глава сельского поселения, Глава Подольского района говорят, что «НИКТО ДЛЯ НЕЕ», себя называет ФИО3. Прикрывается ФСБ. Ее охранники и «приезжие» по ее вызову люди в полицейской форме от ее лица угрожают жителям, говорят что как захочет ФИО7, так и будет»; обязать ФИО5 направить письменные уведомления в адресу губернатора Московской области ФИО9, депутата Государственной Думы ФИО1 о несоответствии указанных сведений действительности; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу каждого. Требования мотивируют тем, что в октябре 2015 года ФИО5 обратилась в адрес Губернатора Московской области ФИО9 и депутата Государственной Думы ФИО1 с жалобами, в тексте которых содержались вышеуказанные сведения, порочащие их честь и достоинство. Между тем, приведенные ответчиком утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, а также моральных принципов, не соответствуют действительности и, безусловно, умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения ФИО5 сведений, порочащих истцов, подтверждается текстами жалоб, направленных ответчиком в адрес губернатора Московской области ФИО9, депутата Государственной Думы ФИО1 Данные жалобы явились основанием для проведения Администрацией Подольского муниципального района, УФСБ по Московской области и ГУВД Московской области специальных проверок, в ходе которых, изложенные ответчиком факты не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют, в частности, содержание ответчика, направленного и.о. главы Подольского района в адрес первого заместителя министра имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные материалы находятся в УФСБ по Московской области и ГУВД Московской области. Изложенные ФИО5 сведения формируют у лиц, знакомившихся в с указанными жалобами, негативное мнение о них, как граждан, вызывающих сомнения в их добропорядочности, морально - этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит их честь и достоинство. Они тяжело переживают последствия распространения ответчиком в отношении них недостоверных сведений, поскольку для таких оскорбительных и унизительных выводов, в действительности никаких оснований не имеется. Полагают, что действиями ответчика им причине моральный вред, который они оценивают в размере 300000 рублей, т.е. по 150000 рублей в пользу каждого.

Истцы - ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д№), их представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО5, ее представитель ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№). ФИО5 показала, что не отрицает факт обращения с жалобами на ФИО4 и ФИО2 к губернатору Московской области и депутату Государственной Думы ФИО1 Вместе с тем, она обращалась к указанным лицам с намерением защитить свои права и выяснить обстоятельства, которые не могла проверить самостоятельно, намерений причинить какой - либо вред истцам не имела.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда РФ п. 10 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 в администрацию губернатора Московской области ФИО9 направлена жалоба в отношении ФИО4 и ее супруга, ФИО2, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №. В указанной жалобе ответчик просит провести проверку личности ФИО4 и ее супруга, законности их дохода, законности их проживания в <адрес>, проверить сведения о том, оплачивают ли они налог на имущество и фактически используемую ими землю; привлечении ФИО16 к административной ответственности за самозахват, за гибель хороших, молодых деревьев, за захламление леса, за несоблюдение охранной зоны водонапорного узла, а также принятии мер по устранению всех нарушений, связанных с незаконными действиями ФИО4 и ее супруга. Кроме того, в жалобе ответчиком указано следующее: «по адресу: <адрес>, проживает гражданка ФИО4, по данному адресу она проживает незаконно! Земельный участок, на котором построен ее коттедж, не оформлен, на кадастровом учете не стоит. От земельного налога она уклоняется уже много лет; муж гражданки ФИО16, по словам человека, долгое время работавшего на ФИО16, занимается незаконной продажей и хранением оружия… Проживает там же, с ФИО16, следовательно, имеются все основания полагать, что денежные средства, на которые возведено ее домовладение, огромный трехметровый забор в целом приобретен земельный участок добыты незаконно и определенные законодательством Российской Федерации налоги не уплачены; коттедж, в котором проживает в настоящее время, построила без разрешения соответствующих органов. На земельном участке, принадлежащем лесному фонду!!! Также она произвела самозахват примыкающего участка под футбольное поле, якобы для всего поселка. Но вход туда закрыт и у входа круглосуточно дежурит охрана; на санитарной зоне она содержит псарню: разводит собак бойцовской породы, выращивает собак бойцовской породы. Также на муниципальной земле на санитарной зоне водонапорного узла выращивает вишни, обильно поливая их химическими веществами. Это вопиющее нарушение санитарных норм!!! Эти вишни она посадила там, где проходит противопожарная дорога к четырем домам. Тем самым захватила дорогу, и у жителей поселка нет доступа к своим участкам. На санитарной зоне водозаборного узла устроила кладбище!!!; ее охрана патрулирует в окрестностях самовольно захваченных ею участков, контролируя, чтобы никто там не ходил. Угрожают жителям поселка, что если те будут ходить мимо дома ФИО16, будут спускать собак. И они воплощают свои угрозы в жизнь - действительно спускают собак (есть заявления в полицию). Чтобы в ближайшем лесу не ездили на квадроциклах, ее охранники пилят деревья таким образом чтобы завалить ими лесные тропинки. Теперь наш поселковый лес больше похож на свалку бревен!!! И мусор они выносят туда же, а не на санкционированные мусоросборники, которыми пользуются все остальные жители поселка; ФИО16 ведет себя вызывающе. О представителях власти, таких как Глава сельского поселения, Глава Подольского района говорят, что «НИКТО ДЛЯ НЕЕ», себя называет ФИО3. Прикрывается ФСБ. Ее охранники и «приезжие» по ее вызову люди в полицейской форме от ее лица угрожают жителям, говорят что как захочет ФИО7, так и будет» (л.д.№

Аналогичная жалоба направлена ФИО5 депутату Государственной Думы ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения начальнику ГУ МВД России по Московской области (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО5 по вопросу самовольного захвата земельного участка ФИО4 направлено Главе Подольского муниципального района для осуществления муниципального земельного контроля с выездом на место в отношении земельных участков, указанных заявителем (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Подольского муниципального района в адрес ФИО5 (142103, <адрес>) направлен ответ №, согласно которому администрация Подольского муниципального района по поручению администрации губернатора <адрес> рассмотрела обращение ФИО5 и сообщает, что ранее по аналогичному обращению ФИО13 направлены разъяснения администрации письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Изложенные в данной жалобе факты также были указаны в жалобе ФИО13 и при выездном осмотре не подтвердились. Одновременно сообщают, что по фактам хранения и продаже оружия супругом ФИО4 обращение ФИО5 направлено в УМВД России по г.о. Подольск для проведения проверки (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.№

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1094 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Кроме того, ФИО4 является собственником дома, назначение: жилое, 4 - этажный (подземных этажей-1) общей площадью 591.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Президент», а также президентом ООО «AZ» (л.д.№), что подтверждается протоколом № общего собрания участников ООО «AZ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ФИО2 в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие его доход за 2012 - ДД.ММ.ГГГГ.д.№

Приговором мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей каждой. На основании п.9 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО5 и ФИО6 освобождены от наказания. Между тем, судом с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, с каждой (л.д.№

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ФИО4 подтвердила факт нахождения рядом с водозабором дома для охраны (л.д.№

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Кроме того, разрешая требования ФИО4, ФИО2 необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО5 обратилась к губернатору Московской области, а также депутату Государственной Думы с жалобами в отношении ФИО4, ФИО2, в привела следующие сведения: «по адресу: <адрес>, проживает гражданка ФИО4, по данному адресу она проживает незаконно! Земельный участок, на котором построен ее коттедж, не оформлен, на кадастровом учете не стоит. От земельного налога она уклоняется уже много лет; муж гражданки ФИО16, по словам человека, долгое время работавшего на ФИО16, занимается незаконной продажей и хранением оружия… Проживает там же, с ФИО16, следовательно, имеются все основания полагать, что денежные средства, на которые возведено ее домовладение, огромный трехметровый забор в целом приобретен земельный участок добыты незаконно и определенные законодательством Российской Федерации налоги не уплачены; коттедж, в котором проживает в настоящее время, построила без разрешения соответствующих органов. На земельном участке, принадлежащем лесному фонду!!! Также она произвела самозахват примыкающего участка под футбольное поле, якобы для всего поселка. Но вход туда закрыт и у входа круглосуточно дежурит охрана; на санитарной зоне она содержит псарню: разводит собак бойцовской породы, выращивает собак бойцовской породы. Также на муниципальной земле на санитарной зоне водонапорного узла выращивает вишни, обильно поливая их химическими веществами. Это вопиющее нарушение санитарных норм!!! Эти вишни она посадила там, где проходит противопожарная дорога к четырем домам. Тем самым захватила дорогу, и у жителей поселка нет доступа к своим участкам. На санитарной зоне водозаборного узла устроила кладбище!!!; ее охрана патрулирует в окрестностях самовольно захваченных ею участков, контролируя, чтобы никто там не ходил. Угрожают жителям поселка, что если те будут ходить мимо дома ФИО16, будут спускать собак. И они воплощают свои угрозы в жизнь - действительно спускают собак (есть заявления в полицию). Чтобы в ближайшем лесу не ездили на квадроциклах, ее охранники пилят деревья таким образом чтобы завалить ими лесные тропинки. Теперь наш поселковый лес больше похож на свалку бревен!!! И мусор они выносят туда же, а не на санкционированные мусоросборники, которыми пользуются все остальные жители поселка; ФИО16 ведет себя вызывающе. О представителях власти, таких как Глава сельского поселения, Глава Подольского района говорят, что «НИКТО ДЛЯ НЕЕ», себя называет ФИО3. Прикрывается ФСБ. Ее охранники и «приезжие» по ее вызову люди в полицейской форме от ее лица угрожают жителям, говорят что как захочет ФИО7, так и будет». Между тем, указанные сведения в ходе проверки государственными органами не нашли подтверждения, однако, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Следует отметить, что обращения ФИО5 в указанные органы были направлены с целью проведения проверок и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Довод истцов о том, что обращение ФИО5 с указанными жалобами носит намеренный характер с целью причинить вред ФИО4, ФИО2, суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом представленных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что сведения, указанные ФИО5, в жалобах, направленных губернатору Московской области ФИО9, а также депутату Государственной Думы ФИО1 не носят порочащего характера. Все сведения являются субъективным мнением ФИО5 Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства, а именно, признании сведений, содержащихся в жалобах ФИО5, направленных ею в адрес губернатора Московской области ФИО9 и депутата Государственной Думы ФИО1, не соответствующими действительности, необоснованно порочащими честь и достоинство ФИО10, ФИО2, а именно не соответствующими действительности утверждение о том, что: «по адресу: <адрес>, проживает гражданка ФИО4, по данному адресу она проживает незаконно! Земельный участок, на котором построен ее коттедж, не оформлен, на кадастровом учете не стоит. От земельного налога она уклоняется уже много лет; муж гражданки ФИО16, по словам человека, долгое время работавшего на ФИО16, занимается незаконной продажей и хранением оружия… Проживает там же, с ФИО16, следовательно, имеются все основания полагать, что денежные средства, на которые возведено ее домовладение, огромный трехметровый забор в целом приобретен земельный участок добыты незаконно и определенные законодательством Российской Федерации налоги не уплачены; коттедж, в котором проживает в настоящее время, построила без разрешения соответствующих органов. На земельном участке, принадлежащем лесному фонду!!! Также она произвела самозахват примыкающего участка под футбольное поле, якобы для всего поселка. Но вход туда закрыт и у входа круглосуточно дежурит охрана; на санитарной зоне она содержит псарню: разводит собак бойцовской породы, выращивает собак бойцовской породы. Также на муниципальной земле на санитарной зоне водонапорного узла выращивает вишни, обильно поливая их химическими веществами. Это вопиющее нарушение санитарных норм!!! Эти вишни она посадила там, где проходит противопожарная дорога к четырем домам. Тем самым захватила дорогу, и у жителей поселка нет доступа к своим участкам. На санитарной зоне водозаборного узла устроила кладбище!!!; ее охрана патрулирует в окрестностях самовольно захваченных ею участков, контролируя, чтобы никто там не ходил. Угрожают жителям поселка, что если те будут ходить мимо дома ФИО16, будут спускать собак. И они воплощают свои угрозы в жизнь - действительно спускают собак (есть заявления в полицию). Чтобы в ближайшем лесу не ездили на квадроциклах, ее охранники пилят деревья таким образом чтобы завалить ими лесные тропинки. Теперь наш поселковый лес больше похож на свалку бревен!!! И мусор они выносят туда же, а не на санкционированные мусоросборники, которыми пользуются все остальные жители поселка; ФИО16 ведет себя вызывающе. О представителях власти, таких как Глава сельского поселения, Глава Подольского района говорят, что «НИКТО ДЛЯ НЕЕ», себя называет ФИО3. Прикрывается ФСБ. Ее охранники и «приезжие» по ее вызову люди в полицейской форме от ее лица угрожают жителям, говорят что как захочет ФИО7, так и будет» подлежащими оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства обращения ответчика в адрес Губернатора Московской области ФИО9 и депутата Государственной Думы ФИО1 исключительно с целью причинения вреда истцам, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование ФИО4, ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, т.е. по 150000 рублей в пользу каждого суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оставляя без удовлетворения требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей исходит из того, что истцами в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств причинения им действиями ФИО5 физических, либо нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий Л.Р. Гурина