Гражданский кодекс часть 1

ООО Фирма «КОМФОРТ» обратилось в суд в иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 105000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3300руб., указывая, что в отсутствие договорных, трудовых или каких бы то ни было еще отношений между истцом и ответчиком, ответчиком неправомерно получены денежные средства, переведенные со счета истца ДД.ММ.ГГГГг.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Радченко М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и заявленных по истечению срока исковой давности.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО Фирма «КОМФОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГг. (ИНН <***>/ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-36) и свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 38).

Генеральным директором и единственным участником ООО Фирма «КОМФОРТ» является ФИО3, что подтверждается решением Единственного участника ООО Фирма №КОМФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27).

Решением №2 единственного участка ООО Фирма «КОМФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден Устав ООО Фирма «КОМФОРТ» в редакции 2009г. (л.д. 15-25).

В соответствии с п.2.1 устава, целью деятельность общества является извлечение прибыли (л.д. 16).

В соответствии с п.9.1 устава, органами управления общества являются: общее собрание участником общества и генеральный директор (л.д. 21).

П.9.12 устава определено, что в случае, когда в обществе состоит только один участник, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единолично единственным участником и оформляются письменно (л.д. 23).

Согласно п.9.13 устава, руководство текущей деятельность общества осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч.: представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО Фирма «КОМФОРТ» (заказчик) и ООО «Финансы и Аудит» (исполнитель) был заключен договор № (л.д. 40-43), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013-2014г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Фирма «КОМФОРТ» и ООО «Финансы и Аудит» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № (л.д. 69). Истцу был передан отчет о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013-2014гг.

Как следует из объяснений представителей истцов, в ходе проведения аудиторской проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета истца №, открытого в АО КБ «ЛОКО-БАНК» ответчику были перечислены денежные средства в размере 105000руб. с указанием в назначении платежа «заработная плата за ноябрь 2012г.», что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 83-84), однако истец, в лице генерального директора ФИО3, никогда не давала распоряжений на перечисление ответчику денежных средств, в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях истец с ответчиком не состоял.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению генерального директора ООО Фирма «КОМФОРТ» ФИО3 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГг. (материалы КУСП-№) вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, похитившего в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ООО Фирма «КОМФОРТ» денежные средства не менее 1000000руб. путем получения денежных средств наличными в кассе ПАО Банк «ВТБ» в Санкт-Петербурге (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГг. страшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ООО Фирма «КОМФОРТ» признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 92-93).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 пояснил суду, что оказывал истцу юридические услуги и возглавлял службу безопасности в период с 2009г. по 2013г., однако документы, подтверждающие данные обстоятельства не сохранились (л.д. 116).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что спорная операция по переводу денежных средств была совершена ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, судом разъяснена истцу необходимость предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (л.д. 99).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование возражений относительно применения последствий пропуска срока исковой давности представители истца указывают, что о нарушении своего права истцу стало известно только после составления отчета аудиторской проверки – ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС №24 по Санкт-Петербургу была проведена налоговая проверка деятельности ООО Фирма «КОМФОРТ», предметом которой являлась финансово-хозяйственная и отчетная деятельность общества за период с 2009г. по 2011г., в результате которой не было выявлено существенных нарушений налогового законодательства. Кроме того, бухгалтерский учет в обществе велся автоматически с использованием программы «1С Бухгалтерия», что не позволяло выявить нарушения до получения отчета аудиторской проверки, основания к проведению которого, в период с 2012г. по 2014г. отсутствовали, по причине объема выручки от продажи продукции, не превышающей значения, установленные в ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», как основания к обязательному проведению аудиторской проверки (л.д. 101-103).

В подтверждение данных обстоятельствах истцом суду представлены: акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 104-106), расписка в получении аудиторского отчета ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 107), приказ об учетной политике ООО Фирма «КОМФОРТ» (л.д. 108-110), бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 111-112).

В соответствии с ч.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ч. 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как пояснил представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ей регулярно проводилась проверка бухгалтерской отчетности (л.д. 116).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» нарушение директором принятых в юридическом лице обычных процедур выбора и контроля за действиями (бездействиями) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законодательством.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетный периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Согласно ст. 18 указанного Закона бухгалтерскую отчетность требуется сдавать в налоговую инспекцию не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно. Следовательно, о неправомерном перечислении ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

П. 1 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (пункт 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, с учетом положений указанных норм, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в частях 1 и 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

Исходя из смысла статьи 13 указанного Закона, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита.

Как усматривается из раздела 6 отчета аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГг., проверка начисления и отражения в бухгалтерском учете общества расчетов с персоналом по оплате труда проведена на основании компьютерных распечаток карточек счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и дубликатов выписок с расчетного счета, при этом к проверки не были представлены: трудовые договора с работниками, личные карточки, приказы о приеме на работу, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, приказы о предоставлении отпуска, приказы о направлении в командировку, правила внутреннего распорядка, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, должностные инструкции по каждой должности в соответствии со штатным расписанием, положения о персональных данных, положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, график отпусков (л.д. 52).

Так как отчет аудитора составлен без предоставления необходимой первичной учетной документации, выводы, указанные в данном отчете, не могут являться безусловным подтверждением факта того, что спорные денежные средства были получены ответчиком безосновательно.

Доводы представителя истца о том, что первичная документация по бухгалтерскому учету расчета заработной платы утрачена истцом по причинам, не зависящим от воли истца, о чем имеется соответствующее заявление в органы полиции, являются для суда неубедительными, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГг. истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в связи с ежегодной подачей истцом бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей в себе достоверные представления о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за отчетный период, необходимые пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, то обстоятельство, что согласно объяснений представителя истца – генерального директора ФИО3, ею лично проводились проверки всех бухгалтерских (финансовых отчетностей) общества, принимая во внимание, что при проведении аудиторской проверки, истец уклонился от предоставления аудитору первичной документации бухгалтерского учета по расчету заработной платы, подтверждающие, либо опровергающие дебетовые и кредитовые обороты, и сальдо по расчету с персоналом по оплате труда, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 105000руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные и заявленные по истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, за которые ответчиком была получена заработная плата, поскольку истцом не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что в юридически значимый период времени юридические и охранные услуги истцу оказывались иным лицом, либо оказание данных услуг не было предусмотрено внутренней документацией организации.

Кроме того, согласно раздела № аудиторского отчета от ДД.ММ.ГГГГг., в юридически значимый период времени, денежные средства с расчетного счета истца перечислялись без оформления соответствующей документации, в т.ч. и в качестве заработной платы генерального директора ФИО3 (л.д. 53), что само по себе свидетельствует о том, что истец был в курсе совершаемых банковских операций по выплате заработной платы в спорный период.

Иные доводы сторон судом не приняты во внимание, как не имеющего правового значения для рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Фирма «КОМФОРТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018г.