Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СЗ "Завод ЖБИ-3" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 10.09.2020 истец по договору купли-продажи приобрёл право собственности на квартиру <адрес изъят>, общей площадью 102,1 кв.м., 22.06.2017 постройки.

Застройщиком дома является ОАО «Завод железобетонных изделий № 3», согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2017 № <номер изъят>.

19.01.2021 в целях проверки недостатков, которые сам истец обнаружить не способен, в целях оценки качества переданной ему квартиры истец провёл независимую строительно-техническую экспертизу по договору №07-01/21.

В результате проведения строительно-технической экспертизы эксперт установил наличие в квартире следующих недостатков:

не соответствие окон п.5.2.3. ГОСТ 23166-99:

- оконный блок имеет отклонение до 3,5 мм/м при допустимом отклонении 1 мм на 1 м длины;

- отклонение дверного блока помещения кухни 2,5 мм/м;

- тепловизионным обследованием установлено промерзание всех оконных блоков квартиры.

Не соответствие утепления стен СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»:

- присутствует перепад температур воздуха и поверхностью стен в помещении более 4 градусов по Цельсию, обнаружены тепловизионной съемкой участки стен, окон, с наибольшими теплопотерями. Общая стоимость устранения выявленных недостатков экспертом рассчитана на сумму 272 659, 67 рублей.

24.02.2021 истец направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на сумму 272 659,67 рублей, стоимость проведение экспертизы 16 000 рублей, расходы на юриста в сумме 15 00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 140 тысяч 808 рублей, компенсацию морального вреда 30 тысяч рублей, расходы на представителя 30 тысяч рублей, расходы за досудебное исследование в размере 16 тысяч рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от суммы 140 тысяч 808 рублей, то есть по 1408 рублей за каждый день, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты -долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьёй 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учётом положений пункта 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность доказывания возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 10 сентября 2020 года истец ФИО3 по договору купли-продажи приобрёл право собственности на квартиру <адрес изъят> общей площадью 102,1 кв.м. 22.06.2017 года постройки.

Застройщиком дома является ОАО «Завод железобетонных изделий № 3», 420073, <...> согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2017 № <номер изъят>.

19 января 2021 года в целях проверки недостатков квартиры истец провёл независимую строительно-техническую экспертизу по договору № 07-01/21.

В результате проведения строительно-технической экспертизы эксперт установил наличие в квартире недостатков по качеству:

- несоответствие окон п.5.2.3. ГОСТ 23166-99:

оконный блок имеет отклонение до 3,5 мм./м при допустимом отклонении 1 мм. на 1 м длины;

отклонение дверного блока помещения кухни 2,5 м.м/м;

тепловизионным обследованием установлено промерзание всех оконных блоков квартиры.

Не соответствие утепления стен СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»:

присутствует перепад температур воздуха и поверхностью стен в помещении более 4 градусов по цельсию, обнаружены тепловизионной съемкой участки стен, окон, с наибольшими теплопотерями. Общая стоимость устранения выявленных недостатков экспертом рассчитана на сумму 272 659, 67 рублей.

24 февраля 2021 года истец направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков сумму 272 659,67 рублей, стоимость проведение экспертизы 16 000 рублей, расходы на юриста в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с оспариванием АО СЗ «Завод ЖБИ-3» представленного истцом заключения по данному делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» качество оконных блоков, как конструкций, качество установки оконных блоков и балконных дверей в квартире № <адрес изъят> соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве, но не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а именно:

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

• ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия.

По вопросу № 2: Соответствует ли качество утепления стен в квартире № <адрес изъят> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

В результате осмотра и анализа установлено:

В договоре долевого участия в строительстве № 23 от 14.09.2015 отсутствует информация по качеству утеплению наружных стен.

В связи с тем, что погодные условия (положительная температура наружного воздуха и, следовательно, недостаточно высокий перепад температур наружного и внутреннего воздуха) не позволяют дать достоверную информацию о качестве утепления стен при проведение тепловизионного обследования наружных стен, для ответа на вопрос суда о промерзание наружных стен и определения качества утепления стен эксперт принимает решение использовать результаты тепловизионной сьемки из материалов гражданского дела (листы 130-143 и 190 (исходные файлы).

При анализе термограмм представленных в исходном формате на электронном носителе (лист 190 ГД) с помощью программы testo и тепловизионной сьемки (листы 130-143) выявилось соответствие обнаруженных участков стен с максимальными теплопотерями указанных в термограммах и выводах (листы142-143) фактическим значениям.

На тепловизионной сьемке выявлены участки ограждающих конструкций в помещениях Гостиной, Спальни 2, Спальни 1, Кухни где температура поверхности не соответствует нормируемым значениям:

Гостиная - термограммы фото № 0,1,6 наружная стена перепад температур внутреннего воздуха и поверхности стен до 13,0° С (при допустимом 4°С).

Спальня № 2 - термограммы фото № 8,9,12,13,15,16 наружная стена перепад температур внутреннего воздуха (23,8°С) и поверхности стен до 7,6° С (при допустимом 4°С).

Спальня № 1- термограммы фото № 18,19 наружная перепад температур внутреннего воздуха (24,3°С) и поверхности стен до 8,4°С (при допустимом 4°С).

Кухня - термограммы фото № 22-23, наружная стена - перепад температур внутреннего воздуха(24,4°С) и поверхности стен до 17,7°С (при допустимом 4°С).

На основании изложенного следует, что качество утепления наружных стен указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Так как осмотр квартиры проводился в теплый период года, промерзания стен выявлено не было. При этом эксперт считает, что выявленные недостатки утепления стен неминуемо приведут к снижению эксплуатационных характеристик здания и ухудшению микроклимата в квартире.

В договоре долевого участия в строительстве № 23 от 14.09.2015 отсутствует информация по качеству утеплению стен.

Качество утепления стен в квартире № 26 дома 59А по улице Гвардейская не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а именно:

• СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003

Такие недостатки как, деформация оконных профилей являются следствием неправильного монтажа, следовательно, они не могли возникнуть в результате эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ.

Низкое качество утепления стен произошло по причине несоблюдения технологии строительно-монтажных работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

• Заменить оконные блоки Спальне № 1 (габаритами 1510х1250мм. (1,89м2), Спальне № 2 (габаритами 1510х1250мм. (1,89м2) и 1510х840мм. (1,27м2) и гостиной (габаритами 1720х1080мм. (1,86м2) и 1720x1810мм. (3,11м2),

Демонтировать и монтировать оконные откосы - 4,88м2

Демонтировать и монтировать подоконники - 6,73п.м /1,81м2

Утеплить стены - 52,18м2.

В рамках судебного исследования экспертизы была рассчитана стоимость устранения недостатков.

Для расчета стоимости работ были применены Государственные элементные сметные нормы: Сборники ГЭСН предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ. Сборники ГЭСН являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации. Содержание, построение, изложение и оформление сборников ГЭСН соответствует требованиям СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», СП 81-01-94 «Свод правил по определению стоимости строительства в составе предпроектной и проектно-сметной документации» и МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и рекомендованы для применения организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Стоимость работ и материалов принята среднерыночная согласно сборнику «Стройцена» на текущую дату по РТ.

Низкое качество утепления стен произошло по причине несоблюдения технологии строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения недостатков в квартире составила 140 тысяч 808 рублей.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире в размере 140 тысяч 808 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с 02.03.2021 по 12.08.2021 составляет 232 тысячи 320 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 тысяч рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 140 тысяч 808 рублей, то есть по 1408 рублей за каждый день, начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) АО СЗ «Завод ЖБИ-3», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 3 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 81 тысяча 904 рубля ((140 808+20 000+3 000)*50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец уплатил за проведение исследования 16 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от 19 января 2021 года. Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, требования истца в части наличия строительных недостатков в квартире оказались обоснованными, расходы на судебную экспертизу в размере 35 тысяч рублей подлежат взысканию с ответчика АО СЗ «Завод ЖБИ-3».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 тысяч 416 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО сумму стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 140 тысяч 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, расходы на представителя 15 тысяч рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 16 тысяч рублей, штраф в размере 81 тысячи 904 рублей, неустойку за период с 02.03.2021 по 12.08.2021 в размере 20 тысяч рублей, неустойку в размере 1 тысячи 408 рублей за каждый день, начиная с 13.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 тысяч рублей

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021.