Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А., с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся в период с 5 февраля 2017 года по 15.10.2018 год в размере 70 335 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 рублей сроком на 30 дней, с уплатой процентов. Ответчик условия договора не исполнил, денежные средства не вернул, проценты не оплатил. 15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по заключенному с ответчиком договору займа. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, однако тот своих обязательств до настоящего времени не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик исковые требования признал частично. Не оспаривал наличие у него задолженности по основному долгу и процентам на общую сумму 18325,44 рублей. В остальной части считает начисление истцом процентов необоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в займ денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 30 дней, общая сумма возврата займа по состоянию на 30.12.2016 года установлена в размере 23100 рублей, процентная ставка 657% в год от суммы займа, с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8491,72% годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 69,89% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

Займ был выдан заемщику на условиях целевого использования, срочности, возвратности и платности.

Пунктом 13 Договора было установлено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Судом установлено, что ФИО1 было оплачено в счет погашения долга 30.12.2016 года сумму в размере 2100 рублей и 23 января 2017 года сумму в размере 2100 рублей.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении обязательств ФИО1 по договору займа от 30.11.2016 года в сумме 15000 рублей, процентов в сумме 54330 рублей, штрафа в сумме 1005 рублей.

ООО «АйДи Коллект» было направлено в адрес ФИО1 требование об уплате вышеуказанной задолженности в общей сумме 70 335 рублей.

До настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не погашена.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно.

В частности, в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2017 г. предложено исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Вместе с тем Верховный Суд РФ оговаривает, что эта позиция сформулирована применительно к отношениям из договора микрозайма, заключенного до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.

Относительно данного разъяснения ВС РФ в письме Банка России от 25.01.2019 N 44-15/11 "О рассмотрении вопроса по применению законодательства" на вопрос "Проводил ли и планирует ли проводить Банк России мониторинг и анализ правоприменительной практики (возможно, в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда РФ) по уменьшению судами процента за пользование займом, в том числе как одно из следствий применения пункта 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг?" был дан следующий ответ, что позиция, изложенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (далее - Обзор), относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вступивших в силу 29.03.2016. С учетом срока вступления в силу данных ограничений, а также установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности три года считается нецелесообразным в настоящее время проведение мониторинга и анализа в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда Российской Федерации практики применения п. 9 Обзора.

Таким образом, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Договор займа между ФИО1 и ООО «МФК «Мани Мен» заключен 30.11.2016 года сроком на 30 дней, то есть до 30.12.2016 года на сумму 15 000 рублей под 8491,72% годовых с 1 по 2 день займа, под 69,89% годовых с 3 по 29 день займа и под 839,50% годовых с 30 дня займа, соответственно сумма задолженности ответчика за период действия договора займа составляет: 15000 рублей – сумма основного долга, 6033 рублей – сумма процентов, начисленная с 30.11.2016 года по 30.12.2016 года, которая рассчитывается по следующей формуле: (15000*8491,72%/365 дн.*2 дн.) 6978 рублей+ (15000*69,89%/365 дн. * 27 дн.) 810 рублей+ (15000*839,50%/365 дн.) 345 рублей – 2100 рублей (оплачены ответчиком 30.12.2016 года).

При этом сумма процентов, начисленная исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора (30.11.2016 года) составляет 4100 рублей, которая рассчитывается с 30.12.2016 года по 15.10.2018 года по следующей формуле (15000 *23,07/365*654) 6200 рублей – 2100 рублей (оплачены ответчиком 23.01.2017 года).

Таким образом, задолженности ответчика по договору займа составляет: основной долг – 15000 рублей, проценты за период действия договора в сумме 6033 рублей (с учетом частичной оплаты), проценты за период с 30.12.2016 года по 15.10.2018 год в сумме 4100 рублей (с учетом частичной оплаты), а всего – 25133 рублей.

Суд распределяет судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1005 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в сумме 15000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 10 133 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1005,32 рублей, а всего 26138 (двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова