Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя ответчика –Аллагужиной Г.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа – Ясавиевой Г.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибулаева В. И. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ибулаев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что на автомобиль истца Рено Сандеро Степвей, г.р.з. № по адресу: <адрес> упало дерево. Согласно карте зоны ответственности территория по адресу: <адрес> не распределена. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357 177 руб. Истец обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом последнего уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 350 158 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 626,90 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения решения в размере 3% от суммы материального ущерба в размере 350 158 руб. за каждый день просрочки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом, владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 года № N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа РБ, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа РБ.

Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 26.02.2010 года N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе город Уфа РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца Рено Сандеро Степвей, г.р.з. № по адресу: <адрес> упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю Рено Сандеро Степвей, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Ответчиками обстоятельства падения дерева на автомобиль истца не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Рено Сандеро Степвей, г.р.з. № получил повреждения в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением управляющей компании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», возражая против исковых требований, указала, что согласно сведениям размещенным в публичной кадастровой карте г. Уфы РБ, отсутствует утвержденная Администрацией ГО г. Уфа схема границ территории, прилегающей к МКД по <адрес>. Уфы.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа в возражении на исковое заявление ссылалась на Письмо Филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> установленной связью с земельным участком сформирован.

Как видно из Карты зон ответственности по содержанию и благоустройству, земельный участок по адресу: <адрес>, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, не передано в чье-либо ведение для содержания.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 3, ч.4, ч. 14 ст. 50 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа город Уфа от 23.06.2020 г. № 62/4, минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру на расстояние: для многоквартирных домов - в пределах границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством. Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории. Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется Администрацией городского округа. Утвержденные схемы границ прилегающей территории, подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и размещаются на официальном сайте Администрации городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что согласно сведениям, размещенным в публичной кадастровой карте г. Уфы РБ, земельный участок для целей определения границ придомовой территории МКД № по <адрес> г. Уфы отсутствует утвержденная Администрацией ГО г. Уфа схема границ территории, прилегающей к МКД № по <адрес> г. Уфы, на официальном сайте Администрации ГО г. Уфа, границы придомовой территории в установленном законом порядке не определены.

Поскольку схема границ территории, прилегающей к МКД № по <адрес> г. Уфы, не определена Администрацией ГО г. Уфа, обязанность по возмещению истцу ущерба, в результате падения дерева, следует возложить на Администрацию ГО г. Уфа.

Суд также приходит к выводу о том, несмотря на то, что земельный участок по адресу: <адрес> сформирован, участок земли, на котором росло упавшее дерево, нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного <адрес> г. Уфы. Следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на управляющую компанию указанного многоквартирного дома, то есть на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа». В этой связи исковые требования истца к ответчику ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357 177 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта тс Рено, г.р.з. № с учетом и без учета износа в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить какова величина УТС тс Рено, г.р.з. № в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 350 158 руб., с учетом износа – 278 684 руб., УТС не рассчитан, так как срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения превышал 5 лет.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации ГО г. Уфа в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 350 158 руб.

Также, с ответчика Администрации ГО г. Уфа в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца к Администрации ГО г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлены истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», который к рассматриваемым правоотношениям не применим. В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № в размере 1880 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по вопросам происшествия падение дерева 27.05.2020 г. с участием автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. №.

Кроме того, с ответчика Администрации ГО г. Уфа городского округа г. Уфа в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 882 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 626,90 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, с ответчика Администрации ГО г. Уфа городского округа г. Уфа в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6 701,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ибулаева В. И. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа в пользу Ибулаева В. И. материальный ущерб в размере 350 158 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13 626,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 880 руб., почтовые расходы в размере 882 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ибулаева В. И. к Администрации ГО г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ибулаева В. И. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6 701,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Решение29.01.2021