Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований указал, что 30.11.2012 г. между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства «Toyota Camry» регистрационный знак №, по рискам «КАСКО» (Ущерб, Хищение). В период действия Договора, 21.12.2012г., с застрахованным имуществом произошел страховой случай. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату в размере 125 615 руб.. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 315531,96 руб.

15.01.2013 г. ФИО1 обратился в адрес ОАО СК «Альянс» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты и просил доплатить оставшуюся сумму, однако ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.11.2012 г. между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства «Toyota Camry» регистрационный знак №, по рискам «КАСКО» (Ущерб, Хищение), страховая сумма 1 000058 руб.. В период действия Договора, 21.12.2012 г., с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату в размере 125 615 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 315531,96 руб. На основании этого заключения ФИО1 обратился в адрес ОАО СК «Альянс» с претензией, однако ответа на претензию не получил.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа 361 561,40 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, так как данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда доказательственную базу.

Указанная экспертиза принята судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом уточненных исковых требований.

В пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 235946,40руб. (361561,40 - 125615 = 235946,40), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб..

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 973,20 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение 235946 (двести тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 40 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 117973 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий-