Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Андреевских К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 06.02.2019 между ней как одаряемой и ФИО2 (дарителем) был заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Владивосток, <...> д. <номер>, кв. <номер>. При этом в квартире остался зарегистрированным муж ФИО2 – ФИО3ФИО2 было известно о том, что она намерена продать квартиру и улучшить свои жилищные условия – построить дом. Ответчик всячески препятствовала этому: угрожала, что отберет у нее все, что у нее есть; каждый раз, когда ФИО3 обещал выписаться из квартиры, ФИО2 запрещала ему выписываться из квартиры и из-за этого сделки по продаже квартиры срывались много раз, также ФИО2 неоднократно угрожала ей суицидом. 29.04.2020 между ней и покупателем ФИО4 было заключено соглашение о задатке в счет предстоящей купли-продажи квартиры. 29.04.2020 она получила от ФИО4 задаток в размере 1 250 000 рублей. Соглашение о задатке действовало до 30.05.2020. Основной договор купли-продажи между ней и ФИО4 также должен был быть подписан в срок не позднее 30.05.2020. Также она нашла участок под строительство дома и оставила задаток за земельный участок. ФИО2 ее всячески отговаривала от продажи квартиры, устраивала скандалы, синила препятствия в продаже квартиры – запретила ФИО3 выписываться из квартиры, устроила суицид – приняла большую дозу таблеток, а также требовала отдать ей долю в квартире, которая принадлежала ей с 2004 года. Из-за действий ответчика ей неоднократно приходилось переносить сроки продажи квартиры. Так, 29.05.2020 она подписала с покупателем ФИО4 дополнительное соглашение к соглашению о задатке, по которому срок действия соглашения о задатке был продлен до 30.06.2020. 26.06.2020 она была вынуждена согласиться с условиями ФИО2 и подарить ей принадлежащую ей 1/3 долю квартиры по адресу: г. Владивосток, <...> д. <номер>, кв. <номер>, в обмен на снятие ФИО3 с регистрационного учета по адресу: г. Владивосток, <...> д. <номер>, кв. <номер>. 30.06.2020 срок действия соглашения о задатке был продлен до 25.07.2020. ФИО3 нарушил свое обещание и из спорной квартиры не выписался. 06.07.2020 она договорилась с покупателем ФИО4, что та приобретет квартиру с одним прописанным человеком – ФИО3, но с условием об уменьшении стоимости квартиры на 200 000 рублей. она согласилась на эти условия ФИО4, 13.07.2020 они с ФИО4 должны были подписать договор купли-продажи. 08.07.2020 она получила по почте копию определения Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2020 по иску ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 06.02.2019 о принятии обеспечительных мер. В результате этого, она не смогла оформить сделку купли-продажи с ФИО4 После этого ФИО4 отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры и попросила вернуть задаток в двойном размере. 30.07.2020 представитель ФИО2 отказался от иска об оспаривании договора дарения и заявил о снятии обеспечительных мер. 18.09.2020 она обратилась в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой. Накануне судебного заседания, назначенного на 11.12.2020, ФИО3 добровольно выписался из квартиры. 17.12.2020 ей удалось продать квартиру третьим лицам. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020 по делу № 2-3437/2020 с нее в пользу ФИО4 был взыскан задаток и судебные расходы, в сумме 1 288 431 рубль (за вычетом ранее возвращенного задатка в размере 1 250 000 рублей). 02.03.2021 она исполнила решение суда. 18.03.2021 она обратилась к ФИО2 с претензией, в которой потребовала вернуть ей уплаченную по решению суда сумму 1 288 431 рубль. До настоящего времени ответчик требование не исполнила. Таким образом, в результате действий ФИО2, заявившей до этого требования о признании договора дарения недействительной сделкой и о наложении запрета на совершение действий, направленных на отчуждение квартиры, ей причинен материальный ущерб на сумму 1 288 431 рубль. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 1 288 431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 642 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, так как последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, ответственной за неисполнение договора. Установление обеспечительных мер по определению Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2021 относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон соглашения о задатке не отвечает. Обеспечительная мера была применена по заявлению лица, не являющегося стороной сделки. Принятие обеспечительных мер по заявлению ФИО2 не могло являться основанием для взыскания двойной суммы задатка с ФИО1 по соглашению о задатке. Из текста решения Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020 по делу № 2-3437/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы задатка следует, что ФИО1 возражала относительно удовлетворения иска, указывала, что сделка между ними не состоялась по причине зарегистрированного в квартире ФИО3, который отказался в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета. Другие доводы ФИО1 при рассмотрении указанного спора не приводила. При этом, соглашение о задатке не содержит условия, согласно которому ФИО4 покупает у ФИО1 квартиру с прописанным гражданином, а ФИО1 продает квартиру на 200 000 рублей дешевле. В соглашении установлена лишь обязанность ФИО1 обеспечить снятие всех собственников и пользователей объекта с регистрационного учета в сроки, которые будут согласованы в договоре купли-продажи объекта, а не до заключения такого договора. Кроме того, с предложением о заключении основного договора ФИО1 к ФИО4 в срок до 25.07.2020 включительно не обращалась, при этом каких-либо препятствий в этом не было. Обязательства по соглашению о задатке не были исполнены по вине ФИО1 Действовавшие в период с 16.06.2020 по 30.07.2020 обеспечительные меры являются обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, и не влекут возврат задатка в двойном размере.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <номер>, кв. <номер>.

Право собственности ФИО1 на данную квартиру было зарегистрировано <дата> на основании договора дарения недвижимого имущества от 06.02.2019, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО1

29.04.2020 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 получила от ФИО4 в качестве задатка, в счет обеспечения обязательства по приобретению данной квартиры, 1 250 000 рублей.

По условиям соглашения, договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до 30.05.2020 включительно.

На основании п. 7.6 соглашения, ФИО1 обязалась обеспечить снятие всех собственников и пользователей квартиры с регистрационного учета, в том числе расторгнуть заключенные с пользователями или третьими лицами договоры возмездного или безвозмездного пользования / найма / аренды квартиры, выселиться и освободить квартиру от имущества в сроки, согласованные в договоре купли-продажи квартиры, а также передать квартиру, не обремененную никакими задолженностями, новому собственнику по передаточному акту.

29.05.2020 между ФИО1 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, согласно которому срок действия соглашения о задатке был продлен до 30.06.2020.

30.06.2020 срок действия соглашения о задатке, по дополнительному соглашению между ФИО1 и ФИО4 был продлен до 25.07.2020.

В согласованный срок договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО4 заключен не был, после чего ФИО4 потребовала вернуть уплаченный задаток в двойном размере.

Решением Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана сумма задатка 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 23 758 рублей 19 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 14 569 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 40 копеек, а всего 1 288 431 рубль 59 копеек.

Заявляя требование о взыскании данной суммы с ФИО2, ФИО1 указала, что основной договор купли-продажи не был заключен из-за действий ответчика, что привело к возникновению убытков.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи с ФИО4 не был заключен по причине сохранения регистрации по спорной квартире за мужем ФИО2 – ФИО3, который отказался сняться с регистрационного учета по указанному адресу, а также принятия обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения от 06.02.2019 недействительным.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы задатка было установлено, что соглашение о задатке по своему содержанию фактически являлось предварительным договором купли-продажи с условием о задатке. ФИО4 была заинтересована в заключении договора купли-продажи, подготовила денежные средства для приобретения квартиры, неоднократно связывалась с ФИО1 и просила согласовать место и время заключения основного договора купли-продажи, квартира ее полностью устраивала, в связи с чем варианты приобретения иного жиль она не рассматривала. ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что незаключение договора купли-продажи в согласованный срок произошло не по ее вине. Доводы ФИО1 о том, что одно из лиц, зарегистрированных по квартире, отказалось в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, не было признано судом обстоятельством, освобождающим ФИО1 от последствий незаключения договора. Судом было установлено, что условия соглашения о задатке от 29.04.2020 напрямую не ставили возможность заключения основного договора купли-продажи в зависимость от наличия или отсутствия в квартире зарегистрированных лиц. В пункте 7.6 соглашения о задатке была установлена лишь обязанность ФИО1 обеспечить снятие всех собственников и пользователей квартиры с регистрационного учета в сроки, которые будут согласованы в основном договоре купли-продажи квартиры, а не до заключения такого договора.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании задатка и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, ФИО1 не представила суду доказательств того, что она направляла ФИО4 в согласованные сроки предложения заключить основной договор купли-продажи.

Также не представлены суду доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 к ФИО3 с требованиями сняться с регистрационного учета и что такое обращение было оставлено без ответа.

Сохранение регистрации по спорной квартире кого-либо из членов семьи бывшего собственника квартиры – ФИО2, само по себе, не препятствовало заключению договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4

Срок, прошедший с момента заключения соглашения о задатке (29.04.2020) до момента обращения ФИО2 с иском об оспаривании договора дарения и принятия обеспечительных мер (16.06.2020), судом оценивается как достаточный для заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО1, вопрос о выселении ФИО3 могла ставить сама ФИО1 как новый собственник квартиры. Необходимость решения вопроса о выселении ФИО3 непосредственно ФИО2, истцом не обоснована.

ФИО2 и ФИО3 являются отдельными участниками гражданского оборота, выступают отдельно и самостоятельно по отношению друг к другу. В связи с этим, ФИО2 не может нести имущественную ответственность за действия ФИО3

Обращение в суд с иском об оспаривании сделки и принятием обеспечительных мер является правом стороны сделки.

ФИО2 стороной соглашения о задатке не являлась.

Оснований полагать, что обращение ФИО2 в суд в июне 2020 года с иском к ФИО1 было вызвано злоупотреблением правом и намерением воспрепятствовать заключению договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не подтвердились доводы истца о причинении ей убытков по вине ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 288 431 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 14 642 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина