Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2022 по иску Фадеевой Галины Михайловны к Сафонову Павлу Сергеевичу – председателю правления КПК «Нано Фонд» о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Нано Фонд», взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 – председателю правления КПК «Нано Фонд» о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Нано Фонд», взыскании денежных средств.

Просит суд:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Нано Фонд»;

- взыскать с ответчика в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Нано Фонд» по Договору сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 520 000 рублей, проценты в размере 32 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 372 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Нано Фонд» по Договору сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 560 000 рублей, проценты в размере 8 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 041 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Нано Фонд» по Договору сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1 000 долларов США, проценты в размере 24 долларов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 долларов США по курсу ЦБ на день платежа;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 483,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и КПК «Нано Фонд» в лице председателя правления ФИО2 заключены договоры сбережений.

В соответствии с Договором сбережений № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала в КПК «Нано Фонд» денежные средства в размере 520 000 рублей.

Ею (истцом) обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с Договором сбережений № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала в КПК «Нано Фонд» денежные средства в размере 560 000 рублей.

Ею обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с Договором сбережений № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала в КПК «Нано Фонд» денежные средства в размере 1 000 долларов США. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме.

С целью возврата денежных средств по указанным Договорам она обращалась с заявлением и претензией в адрес КПК «Нано Фонд», однако денежные средства не возвращены.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области с КПК «Нано Фонд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства:

По Договору сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 520 000 рублей, проценты в размере 32 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 372 рублей;

По Договору сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 560 000 рублей, проценты в размере 8 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 041 рублей;

По Договору сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1 000 долларов США, проценты в размере 24 долларов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 долларов США по курсу ЦБ на день платежа.

На руки был получен исполнительный лист ФС №, однако в порядке принудительного взыскания через ФССП России денежные средства с КПК «Нано Фонд» взыскать не удалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «Нано Фонд» является действующей организацией.

Председателем правления КПК «Нано Фонд» является ФИО2

Полагает, что ответчик, как контролирующее этот кооператив лицо, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого юридического лица, поскольку не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным.

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий КПК «Нано Фонд» ФИО7, Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Нано Фонд» ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и КПК «Нано Фонд» заключены договоры сбережений.

В соответствии с Договором сбережений № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала в КПК «Нано Фонд» денежные средства в размере 1 000 долларов США.

С целью возврата денежных средств по указанным Договорам ФИО1 обращалась с заявлением и претензией в адрес КПК «Нано Фонд», однако денежные средства не возвращены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника КПК «Нано Фонд», по которому взыскателем является ФИО1, приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Нано Фонд» является действующей организацией. Руководителем постоянного действующего исполнительного органа КПК «Нано Фонд» является ФИО2

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации, в отношении кредитного потребительского кооператива «Нано Фонд» (КПК «Нано Фонд») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КПК «Нано Фонд» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим КПК «Нано Фонд» в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сформирован реестр требований кредиторов КПК «Нано Фонд» и составляет сумму требований в общем размере 35 641 831 рублей. В первую очередь реестра кредиторов должника включены, в том числе, и требования ФИО1 Кредиторы второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования кредиторов – физических лиц, в том числе, и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника КПК «Нано Фонд» лиц, в том числе, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 114 597, 43 рубля. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО4, ФИО2 и ФИО5

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно статье 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу пункта 8 части 3 статьи 3 данного Федерального закона кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» лицо, вступающее в ранее созданный кредитный кооператив, несет солидарно с членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам кредитного кооператива, которые возникли до вступления указанного лица в кредитный кооператив, если это определено уставом кредитного кооператива, при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено со сметой доходов и расходов кредитного кооператива, с бухгалтерской (финансовой) отчетностью кредитного кооператива и согласно нести такую ответственность.

Из системного толкования положений статей 56 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 18.09.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» не предусматривают возможности возложения на председателя правления кредитного кооператива субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации.

Часть 7 статьи 21 и часть 5 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» устанавливают случаи и порядок привлечения к ответственности членов правления кредитного кооператива и единоличного исполнительного органа кредитного кооператива за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) кредитному кооперативу, а не его членам.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей председателя правления КПК «Нано Фонд» ФИО2 действовал недобросовестно или неразумно, что повлекло не возврат истцу внесенных ею денежных средств и тем самым наступление у нее убытков.

Договоры сбережений с ФИО1 были заключены непосредственно кредитным потребительским кооперативом «Нано Фонд».

На момент рассмотрения дела деятельность юридического лица КПК «Нано Фонд» не прекращена, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации не внесена.

В рамках дела о банкротстве КПК «Нано Фонд» в первую и третью очередь кредиторов должника включены требования ФИО1

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится поданное в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лиц, в том числе, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «Нано Фонд» в размере 36 114 597,43 рублей в соответствии со статьями 61.10. – 61.16. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 – председателю правления КПК «Нано Фонд» о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Нано Фонд», взыскании денежных средств не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 483,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Галины Михайловны к Сафонову Павлу Сергеевичу – председателю правления КПК «Нано Фонд» о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Нано Фонд», взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.10.2022.

Судья О.В. Юнусова