Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» к ФИО5 А.ичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости переданного и невозвращенного товара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регионтрейд» обратилось в суд с иском к ООО «Мегадар», ФИО5 А.ичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии, указав, что между ООО «Регионтрейд» и ООО «Мегадар» был заключен договор комиссии __ от 01.07.2015 на реализацию товаров.

По условиям договора ООО «Мегадар» (Комиссионер) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах ООО «Регионтрейд» (Комитента) сделки по реализации передаваемых ему Комитентом Товаров.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Комиссионер обязан реализовывать товар на условиях, наиболее выгодных для Комитента, по цене не ниже цены, по которой товар был поставлен Комиссионеру по договору. В случае, если Комиссионер может реализовать товар только по цене ниже согласованной, он обязан запросить предварительное согласие Комитента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение Комиссионером обязательств по договору Комитент выплачивает ему вознаграждение в размере 3 (три) % от стоимости отгруженного товара третьим лицам, произведенных работ и оказанных услуг по сделкам с третьими лицами, совершенными в рамках действия договора.

В силу пункта 4.4 договора Комиссионер обязан перечислять на расчетный счет Комитента все полученное по сделкам с третьими лицами, заключенным в рамках данного комиссионного договора, в течение 5-ти дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера, за вычетом комиссионного вознаграждения. Лимит остатка кассы и расчетного счета устанавливается Комитентом в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей соответственно. Всего 100 000 (Сто тысяч рублей).

Обязательства комиссионера по перечислению комитенту денежных средств, полученных за реализованный в интересах комитента товар исполнялись им ненадлежащим образом.

По состоянию на 31.12.2016 размер задолженности комитента по договору составлял 16 792 487,03 рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2016 года.

За последующий период действия договора комиссионером был реализован переданный ему комитентом товар на общую сумму 35 402 669,05 рублей, что подтверждается ежемесячными отчетами комиссионера за период с 01.01.2017 по 31.07.2018), при этом комитентом за реализованный товар получено только 23 522 050,72 рубля. Сумма задолженности за этот период - 11 880 618, 33 рубля. Детально образование задолженности в этот период отображено в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2019.

Общий размер задолженности комитента за весь период действия договора составляет: 16 792 487,03 + 11 880 618, 33 = 28 673 105,36 рублей.

Поскольку поступавшие от комиссионера денежные средства за реализованный товар направлялись комитентом на погашение задолженности в календарном порядке, указанная сумма задолженности отнесена к задолженности комитента за реализованный товар в период с марта 2017 года по июль 2018.

В обеспечение исполнения обязательств комиссионера по договору комитентом были заключены договоры поручительства с ФИО5 ичем, ФИО1 и ФИО2, которые приняли на себя обязательства отвечать перед комитентом за исполнение ООО «Мегадар» всех обязательств по договору комиссии __ от 01.07.2015, заключенному между ООО «Регионтрейд» и ООО «Мегадар».

Таким образом, истец вправе в солидарном порядке предъявить требования, вытекающие из договора комиссии __ от 01.07.2015, одновременно к комиссионеру ООО «Мегадар» и к поручителям.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мегадар», ФИО5 А.ича, ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 28 673 105 (двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи сто пять) рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования (том 31 л.д. 38-39), указав, что, так как комитенту не представлено информации о реализации переданного товара (от представленных отчетов он отказался), истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика стоимости непереданного и не возвращенного товара в размере 28 577 001,20 руб.

Ответчиком получено от истца для реализации по договору комиссии товар на сумму 82 321 781, 40 руб. Истец признает факт возврата ему комиссионером товара на сумму 9 279 710, 92 руб., возврат остального товара истец отрицает. При этом комиссионером представлены товарные накладные, подтверждающие возврат комитенту непроданного товара на сумму 5 090 807,77 руб. (остальные товарные накладные в оригинале на обозрение не представлены, по ряду накладных имеются только первые и последние страницы). Таким образом, задолженность ответчика составляет: 82 321 781,40 - 9 279 710, 92 руб. – 44 465 069,28 руб. (сумма произведенной оплаты по договору).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость непереданного и не возвращенного товара в размере 28 577 001,20 руб.

Определением суда от 25.01.2021 производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» в части требований к ООО «Мегадар» о взыскании задолженности по договору комиссии прекращено, так как ООО «Мегадар» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (том 31 л.д.75-76).

В судебное заседание представитель истца ООО «Регионтрейд» по доверенности ФИО3 после перерыва не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по отношению к комиссионеру (ООО «Мегадар»), поддержав письменный отзыв на иск (том 31 л.д. 54-64), указав, что истец подал исковое заявление в суд 19 июля 2019г., при этом истец предъявляет требования за период с 2015г. по 2018г. Таким образом, в отношении задолженности, которая возникла ранее 19 июля 2016г. пропущен срок исковой давности (3 года). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из договоров поручительства __ от 01 июля 2015г. (раздел 3. «Сроки поручительства», пункт 3.1.) следует, что поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения комиссионером обязательств перед комитентом.

Таким образом, условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. Также «надлежащее исполнение комиссионером своих обязательств перед Комитентом» не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства 4 до смыслу ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, в договорах поручительства не установлен срок поручительства, следовательно, в соответствии с ч.6 ст.397 ГК РФ, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность.

Истец предоставил в материалы дела копии отчетов комиссионера 3 копии отчета комиссионера за отчетный период с 01 апреля 2018г. по 30 апреля 2018г., с мая по 31 мая 2018г., с 01 июня 2018г. по 30 июня 2018г., приобщенные Истцом к материалам дела (том 5 стр.22-181), не по договору комиссии __ а по договору __ (заключенный между ООО «Динамика» и ООО «Мегадар»). Указанные отчеты даже по своей форме отличаются от тех, которые есть в материалах дела именно по спорному договору комиссии, заключенному между ООО «Мегадар» и ООО «Регионтрейд». Договор __ который был заключен между ООО «Мегадар» и ООО «Динамика» не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, указанные копии отчетов не могут являться надлежащими доказательствами.

Форма отчета комиссионера, которая являлась приложением к договору комиссии, не предусматривает отражение в ней такой информации как возврат товара комитенту.

Комиссионер отражал в отчете информацию о реализованном товаре по результатам заключения комиссионером договора с третьими лицами, а не по факту поступления денежных средств от них.

Комиссионер заключал договор о продаже товара, принадлежащего Истцу, с третьими лицами, в том числе и на условиях отсрочки платежа. Не всегда третьи лица (покупатели) надлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате товара либо товар был бракованный, в связи с чем, ООО «Мегадар» вынуждено было расторгать договор с третьим лицом и возвращать товар истцу, следовательно, и сумма реализованного товара, отраженная в отчете комиссионера, менялась в меньшую сторону.

Ответчик не имеет задолженности перед Истцом.

В настоящее время истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 62 228 362,96 руб., из них товарные накладные на сумму 247 959,82 руб. не имеют подписи и/или печати ООО «Мегадар», а именно:

-товарная накладная __ от 22.10.2015г. на сумму 130 657, 65 руб. (т. 9 стр.9).

товарная накладная __ от 08.10.2015г. на сумму 1757,98 руб. (т.9 стр.13).

-товарная накладная __ от 08.10.2015г. на сумму 7929,60 руб. (т.9 стр.24).

-товарная накладная __ от 19.11.2015г. на сумму 14 704,90 руб. (т.9 стр.28).

товарная накладная __ от 08.10.2015г. на сумму 1830,72 руб. (т.9 стр.30).

-товарная накладная __ от 19.11.2015г. на сумму 34 807,75 руб. (т.9 стр.38).

товарная накладная __ от 14.11.2015г. на сумму 2198,42 руб. (т.9 стр.66).

товарная накладная __ от 29.10.2015г. на сумму 897,46 руб. (т.9 стр.99).

товарная накладная __ от 29.10.2015г. на сумму 1280,58 руб. (т.9 стр.101).

-товарная накладная __ от 21.08.2015г. на сумму 16 453,98 руб. (т.9 стр. 170).

товарная накладная __ от 21.08.2015г. на сумму 1347,95 руб. (т.9 стр.174).

товарная накладная __ от 25.09.2015г. на сумму 707,95 руб. (т.9 стр.234).

товарная накладная __ от 25.09.2015г. на сумму 621,01 руб. (т.9 стр.238).

товарная накладная __ от 25.01.2018г. на сумму 25 868,37 руб.

товарная накладная __ от 29.01.2018г. на сумму 6895,50 руб.

Вышеуказанные товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не имеющие печати и подписи ООО «Мегадар» не могут служить доказательством поставки товара Истцом Ответчику.

Товарные накладные __ от 06.12.2017г. на сумму 4 214,36 руб. и __ от 06.10.2017г. на сумму 22 520,06 руб. приобщены истцом в материалы дела по раза. Таким образом, сумму в размере 26 734,42 руб. необходимо исключить из общей суммы поставленного товара.

С учетом изложенного, в настоящее время в материалах дела есть товарные накладные (с подписями и печатью ООО «Мегадар») на сумму 61 953 668,72 руб. (62 228 362,96 руб. - 2__.- 26 734,42 руб.).

ООО «Мегадар» производило возврат поставленного товара Истцу, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и имеющие оттиски печатей.

В своих письменных пояснениях Истец указывает, что Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные по возврату товара на общую сумму только 16 330 025,29 руб.

Ранее Истец к материалам дела сам приобщал товарные накладные, подтверждающие возврат товара ООО «Мегадар» истцу и которые подписаны с обеих сторон на сумму __ 632,68 руб.:

Товарная накладная __ от 10 января 2016г. на сумму 17 676 171,95 руб. (том 7 стр.188- 189).

Товарная накладная от 30 июня 2016г. на сумму 10 201,091 руб. (том 7 стр.119).

Товарная накладная от 26 января 2016г. на сумму 41 464,48 руб. (том 8 стр.8-11).

Товарная накладная от 03 февраля 2016г. на сумму 48 794,34 руб. (том 8 стр.38-40)

Таким образом, в материалах дела есть товарные накладные по возврату товара в адрес ООО «Регионтрейд» на сумму 34 106 657,97 руб. (тридцать четыре миллиона сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей, 97 коп.).

С учетом имеющихся документов, истец поставил ответчику товара на сумму 27 847 010,75 руб. (с учетом возвращенного товара).

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссии, за выполнение Комиссионером обязательств по настоящему договору Комитент выплачивает ему вознаграждение в размере 3% от стоимости отгруженного товара третьим лицам, произведенных работ и оказанных услуг по сделкам с третьими лицами, совершенных в рамках действия настоящего договора. Комиссионное вознаграждение удерживается Комиссионером из суммы денежных средств, полученных от покупателей за проданную продукцию Комитента третьим лицам (пункт 4.3 договора).

Ответчик провел анализ всех отчетов комиссионеров, который истец предоставил в материалы дела, а также товарных накладных, приобщенных истцом в подтверждение поставки товара в адрес ООО «Мегадар», то есть путем сравнения стоимости товара, по которой ООО «Регионтрейд» поставил товар Ответчику (себестоимость) и стоимости товара, по которой Ответчик якобы (по утверждению Истца) реализовал его третьим лицам (указанной в отчетах комиссионера), ООО «Мегадар» вывел средний процент наценки при реализации товара, который составил 29,84% из расчета: 1104,28 (Суммарный процент за весь период) /37 месяцев

Таким образом, если Истец поставил за весь период действия договора товара на сумму 27 847 010,75 руб., то с учетом средней наценки на товар. Ответчик должен был произвести в пользу Истца перевод денежных средств за проданный товар третьим лицам (за минусом вознаграждения комиссионера 3%) в размере 35 071 861,98 руб.

Ответчик за весь период действия договора комиссии перевел Истцу денежные средства в размере 44 465 969, 28 руб.

Согласно пункту 2.4 договора комиссии, доставка товара от комитента к комиссионеру осуществляется силами и за счет комитента, то есть за счет ООО «Регионтрейд».

В нарушение условий договора комиссии ООО «Регионтрейд» не производило оплату за транспортные услуги по поставке товара комиссионеру из г. Москва в г. Новосибирск.

Расходы по оплате транспортных услуг несло ООО «Мегадар». В соответствии с условиями договора у комиссионера нет обязанности производить оплаты за транспортные услуги.

За весь период действия договора комиссии (с 2015г. по 2018г.) ООО «Мегадар» оплатило и услуги транспортной компании по поставке товара из г. Москва в г. Новосибирск в размере 940 513, 80 руб. (девятьсот сорок тысяч пятьсот тринадцать рублей, 80 коп.), что подтверждается платежными поручениями и счетами, выставленными в адрес ООО «Мегадар» транспортной компанией. Данная сумма является для ООО «Мегадар» убытками, которые оно внесло в связи с тем, что ООО «Регионтрейд» не выполнило свои обязательства по договору комиссии.

Итоговый расчет по всем суммам:

61 953 668,72 руб. - сумма, на которую истец поставил товара ответчику (на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела)

34 106 657, 97 руб. - сумма, на которую ответчик возвратил товар истцу (на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела)

27 847 010,75 руб. - сумма товара, который фактически был поставлен ответчику с учетом возврата товара истцу.

36 156 558,75 руб. - сумма, на которую был реализован товар

35 071 861,98 руб. - сумма, подлежащая перечислению истцу за реализованный товар (за вычетом вознаграждения ответчика - 3%)

29,84% - средний процент наценки на товар, при его реализации ответчиком третьим лицам 3% - размер вознаграждения комиссионера

44 465 969, 28 руб.- сумма, перечисленная ответчиком истцу за весь период действия договора комиссии.

Бонусы – 694 534,53 руб.

940 513,80 руб. - сумма, оплаченная ответчиком за транспортные услуги

Расчет: (61 953 668,72 руб.-34 106 657,97 руб.) *29,84%)+27 847 010,75 руб.) -3%-940 513,80 руб.- 44 465 969,28 руб. - 694 534,53 руб. = - 11 029 155,63 руб.

Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед Истцом, ООО «Регионтрейд» должно ООО «Мегадар» 11 029 155,63 руб. (одиннадцать миллионов двадцать девять тысячи сто пятьдесят пять рублей, 63 коп.).

Согласно заключению эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы по первому и второму вопросам эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени директора ООО «Мегадар» в отчете комиссионера __ от 31.01.2018г. и в отчете комиссионера __ от 28.02.2018г., выполнены ФИО2. Подписи от имени директора ООО «Мегадар» в товарной накладной __ от 24.12.2015г., отчете комиссионера за май 2018г., отчете комиссионера за июль 2018г. выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Подпись в товарной накладной __ от 09.06.2017г. выполнена не ФИО2, а другим лицом. Оттиски печати, стоящие на товарной накладной __ от 24.12.2015г., товарной накладной __ от 09.06.2017г., отчете комиссионера __ от 31.01.2018г., отчете комиссионера __ от 28.02.2018г. не тождественны печати ООО «Мегадар», свободные и экспериментальные образцы которого представлены на экспертизу, они проставлены двумя другими клише.

Таким образом, отчет комиссионера __ от 31.01.2018г., отчет комиссионера __ от 28.02.2018г., товарная накладная __ от 24.12.2015г., товарная накладная __ от 09.06.2017г., отчет комиссионера за май 2018г., отчет комиссионера за июль 2018г. являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку являются ненадлежащими доказательствами.

Экспертом были объединены третий и четвертый вопросы (относятся к судебной- бухгалтерской экспертизе) в связи с применением единой методики исследования.

Экспертом сделан вывод о том, что по имеющимся в деле данным установить задолженность ООО «Мегадар» перед ООО «Регионтрейд» не представляется возможным.

На стр.9-10 заключения эксперта __ указано, что: «Единственным способом точного определения задолженности ООО «Мегадар» перед ООО «Регионтрейд» (в соответствии с п.4.4 договора, заключенного спорящими сторонами) является расчет разницы между всеми денежными средствами, полученными комиссионером по сделкам с третьими лицами, заключенных в рамках настоящего комиссионного договора (за вычетом комиссионного вознаграждения) и денежными средствами, перечисленными ООО «Мегадар» на расчетный счет ООО «Регионтрейд» (из сумм, перечисленных ответчику третьими лицами).

Единственными документами, которые нужны для проведения указанного расчета, являются платежные поручения, отражающие поступление денежных средств от покупателей на расчетный счет ООО «Мегадар», и платежные поручения, отражающие перечисление ответчиком ООО «Мегадар» денежных средств на расчетный счет ООО «Регионтрейд» по условиям договора комиссии.

Банковские документы на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Мегадар» и данные сводного бухгалтерского учета банковских операций ООО «Мегадар» в гражданском деле отсутствуют.

Расчет задолженности ответчика перед истцом произведен ООО «Регионтрейд» в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.__.08.2018 между ООО «Регионтрейд» и ООО «Мегадар».

В указанном акте взаимных расчетов задолженность ответчика определена как разница между данными отчетов комиссионера о выручке от реализации товаров третьим лицам и данными платежных поручений, отражающих перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО «Регионтрейд».

Истец ошибочно считает, что данные отчетов комиссионера соответствуют данным о выручке, полученной ответчиком (за реализацию товаров истца), поэтому на основании указанных расчетов можно рассчитать задолженность истца и сформировать исковые требования.

В деле содержится запрос истца в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска о предоставлении документации (заверенных копий учета журналов полученных и выставленных счетов/фактур, применяемых по налогу на добавленную стоимость, представляемых в налоговой орган ООО «Мегадар»), в целях определения сумм реализованного комиссионером товара (том дела __ л.д.7).

ООО «Мегадар», применяя УСН, не являлось плательщиком НДС и не должно было вести книгу продаж, что содержится в Ответе инспекции ФНС по Заельцовскому району на запрос ООО «Регионтрейд», согласно которому ИФНС не может предоставить в суд информацию о счетах/фактурах, выставленных ответчиком покупателям, так как ООО «Мегадар» не обязано составлять эти документы, не являясь плательщиком НДС (том дела __ л.д. 41).

На листе 128 (том 3 дела) содержится «Расчет сумму реализованного через ООО «Мегадар» товара по сведениям книг продаж по НДС и отчетам комиссионера», составленным представителем ООО «Регионтрейд» ФИО3, необоснованно взятый в основу расчета исковых требований и не доказывающий, что отгрузка товаров покупателям ООО «Мегадар» и данные отчетов комиссионера совпадают.

Книга продаж составляется на основе счетов/фактур на товары, отгруженные (а не оплаченные) покупателю.

Согласно п.4.4 договора комиссии в формуле расчета задолженности участвует отплата (а не отгрузка) товаров.

В деле имеются доказательства того, что ООО «Мегадар» заключались договоры поставки товаров с отсрочкой платежа, следовательно, оплата за продажу товаров третьим лицам могла производиться позднее их отгрузки».

Таким образом, из доводов, изложенных экспертом в своем заключении, ответчик считает, что истец произвел расчет суммы задолженности, используя неверную методику расчета; во-вторых, чтобы, расчет задолженности произвести верно необходимы платежные поручения, подтверждающие получение ООО «Мегадар» денежных средств от третьих лиц (покупателей). Данные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, установить задолженность ООО «Мегадар» перед ООО «Регионтрейд» невозможно.

Кроме того, истец не имеет права предъявлять к поручителям требования сверх сумм лимитов, установленных договором комиссии, то есть более 4 000 000 руб.

Договорами поручительств предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Комитентом за исполнение ООО «Мегадар» всех своих обязательств по договору комиссии __ от 01 июля 2015г., заключенному между Комитентом и Комиссионером. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Комиссионером перед Комитентом.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно: п.3.1.8 Договора комиссии, комиссионер обязан беречь товар, переданный ему Комитентом, охранять его от утраты, недостачи или повреждения. Лимит остатков товаров на складе хранения не должен превышать 15 000 000 руб.

Согласно п. 4.4 Договора комиссии, лимит остатка кассы и расчетного счета, устанавливается в размере 50 000 руб. Всего 100 000 руб. соответственно.

Согласно п.4.5 Договора комиссии лимит дебиторской задолженности Комитент устанавливает в размере 4 000 000 руб.

Из указанных условий договора комиссии, следует, что Комитентом и Комиссионером установлены ограничения (лимиты) по товару, который может храниться у Комиссионера на складе, по дебиторской задолженности Комиссионера перед Комитентом, по лимиту остатка кассы и расчетного счета. Но исходя из размера, предъявляемых Истцом требований к Ответчикам (28 868 386, 61 руб.) следует, что Комитентом и Комиссионером по сути были изменены условия договора комиссии в большую сторону в части установленных лимитов, так, например, договором комиссии установлен лимит дебиторской задолженности в размере 4 000 000 руб., но сумма исковых требований говорит о том, что стороны увеличили лимит по дебиторской задолженности более чем в 7 (семь) раз.

Поручители не давали свое согласие на изменение (увеличение) своей ответственности, с учетом положений ст.367 ГК РФ, поручители отвечают на прежних условиях, Истец не имеет права предъявлять к поручителям требования сверх сумм лимитов, установленных договором комиссии, то есть более 4 000 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 __ от 24.12.2015, отчете комиссионера за май 2018, отчете комиссионера за июль 2018 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Подпись в товарной накладной __ от 09.06.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Оттиски печати, стоящие на товарной накладной __ 1903 от 24.12.2015, товарной накладной __ от 09.06.2017, отчете комиссионера __ от 31.01.2018, отчете комиссионера __ от 28.02.2018, отчете комиссионера за май 2018, отчете комиссионера за июль 2018 не тождественны клише печати ООО «Мегадар», свободные и экспериментальные образцы которого представлены на экспертизу, они проставлены двумя другими клише.

Согласно заключению эксперта ООО «НСК Эксперт» __ от 16.11.2020 (том 30 л.д. 210-249) Отчеты комиссионера, оригиналы которых представлены на экспертизу, выполнены путем монтажа листов - допечатки заключительного листа отчета.

Заключительные страницы каждого из представленных оригиналов отчетов комиссионера выполнены не одномоментно с остальными страницами этих документов (не посредством одной команды на одном печатающем устройстве); а выполнены на разных печатающих устройствах с остальными страницами этих документов, или на одном печатающем устройстве, но в разное время (различные идентификационные периоды).

Отчеты комиссионера, копии которых представлены на экспертизу, вероятно, выполнены путем монтажа листов - допечатки заключительного листа отчета.

Заключительные страницы оригиналов отчетов комиссионера, копии которых представлены на экспертизу, вероятно, выполнены не одномоментно с остальными страницами этих документов (не посредством одной команды на одном печатающем устройстве); а, вероятно, выполнены на разных печатающих устройствах с остальными страницами этих документов, или на одном печатающем устройстве, но в разное время (различные идентификационные периоды). Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В копиях отчетов, представленных на экспертизу содержатся признаки монтажа реквизитов – оттисков печати, подписи, расшифровки подписи: Отчет комиссионера __ от 30.06.2017 (том __ л.д.105); Отчет комиссионера __ от 31.05.2017 (том 2 л.д.41); Отчет комиссионера __ от 31.07.2017 (том __ л.д. 79), Отчет комиссионера __ от 31.08.2017 том __ л.д. 138), Отчет комиссионера __ от 30.09.2017 том __ л.д. 210), Отчет комиссионера __ от 31.10.2017 том __ 3 (л.д. 211-250; том __ л.д.85), Отчет комиссионера __ от 30.11.2017 ( том __ л.д.203), Отчет комиссионера __ от 31.03.2017 том __ л.д.204-250; том __ л.д.36), Отчет комиссионера __ от 30.04.2017 том __ л.д.37-71), Отчет комиссионера __ от 28.02.2017 том __ (л.д.72-174), Отчет комиссионера __ от 31.01.2017 том __ 5 (л.д.175-250; том __ л.д.21), Отчет комиссионера от 30.06.2018 том __ (л.д.22-67), Отчет комиссионера от 31.05.2018 том __ (л.д.68-121), Отчет комиссионера от 30.04.2018 том __ (л.д. 122-181), отчет комиссионера __ от 31.01.2018 (том 10 л.д. 152), отчет комиссионера __ от 31.03.2018 (том 10 л.д. 223), отчет комиссионера __ от 28.02.2018 (том 11 л.д. 76), отчет комиссионера __ от 31.03.2016 (том 12 л.д. 105), отчет комиссионера __ от 30.04.2016 (том 12 л.д. 140), отчет комиссионера __ от 31.05.2016 (том 12 л.д. 186), отчет комиссионера __ от 30.06.2016 (том 12 л.д. 217), отчет комиссионера __ от 31.07.2016 (том 13 л.д. 32), отчет комиссионера __ от 31.08.2016 (том 13 л.д. 32), отчет комиссионера __ от 30.09.2016 (том 13 л.д. 143), отчет комиссионера __ от 31.10.2016 (том 13 л.д. 237), отчет комиссионера __ от 30.11.2016 (том 14 л.д. 157), отчет комиссионера __ от 31.12.2016 (том 15 л.д. 26).

Согласно заключению эксперта ООО «НСК Эксперт» __ от 11.12.2020 (том 31 л.д. 1-23) В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу: установить правильно ли истцом ООО «Регионтрейд» исчислена и предъявлена ответчику ООО «Мегадар» задолженность за реализованный товар по договору комиссии по представленным в гражданском деле документам не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определить факт наличия или отсутствия задолженности, и соответственно, размер задолженности ООО «Мегадар» перед ООО «Регионтрейд» за реализованный товар по договору комиссии по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения эксперта.

Сведения об остатках нереализованных товаров на складе, остаткам отгруженных товаров; товаров отгруженных, но не оплаченных и другая информация о состоянии бухгалтерского учета ООО «Мегадар» на конец 2016 г. в гражданском деле отсутствует.

Анализ Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 25.06.2018 между ООО «Регионтрейд» и ООО «Мегадар» (том дела __ л.д. 19-25) приведен экспертом ниже.

Согласно записям в указанном акте взаимные расчеты между истцом ответчиком произведены до 28.10.2018.

Экспертом изучен Договор комиссии __ от 01.07.2015. заключенный между ООО «Регионтрейл» и ООО «Мегадар».

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, экспертом установлено несоблюдение комитентом отдельных пунктов исследуемого договора комиссии, а именно:

В соответствии с п.3.2, комитент был обязан рассматривать отчеты комиссионера, предоставляемые в соответствии с подпунктом 3.1.5) в целях «правильного и своевременного отражения имеющихся операций в бухгалтерском и налоговом учете Комитента и Комиссионера».

При наличии возражений по отчету Комитент должен был сообщить о них Комиссионеру в течение 5 дней со дня получения Отчета. В противном случае отчет считался принятым (в гражданском деле возражения по отчетам комиссионера не представлены)

В Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 25.06.2018 между «Регионтрейд» и ООО «Мегадар» отражено нарастание задолженности истца в течение всего периода, следовательно, (исходя из п. 3.2. договора) отчеты комиссионера в исследуемом периоде считались принятыми.

Следует отметить, что ООО «Регионтрейд» (согласно п. 3.1.7 договора) имело постоянную возможность получить платежные документы комиссионера для контроля взаиморасчетов.

Именно, отсутствие контроля «правильного и своевременного отражения имеющихся операций в бухгалтерском и налоговом учете Комитента и Комиссионера» могло привести возникновению спора между истцом и ответчиком.

Платежными документами в данном случае являются платежные поручения, отражающие поступления на расчетный счет ООО «Мегадар» денежных средств от покупателей товаров по сделкам, осуществленным по договору комиссии __ от 01.07.2015. (п.4.4, исследуемого договора).

Платежные поручения на получение ООО «Мегадар» денежных средств от продажи товаров (в интересах комитента) на экспертизу не представлены.

На экспертизу также не представлены регистры бухгалтерского учета ООО «Мегадар», в которых систематизируются и обобщаются данные по хозяйственным операциям, в том числе, банковским.

Как следует из условий исследуемого договора, взаиморасчеты между сторонами представляют собой сложную систему бухгалтерских операций, имеющую много составляющих.

Однако иск ООО «Регионтрейд» предъявлен только в отношении недополученной выручки от реализации товаров, т.е., по расчетам истца ответчик, получив оплату за реализованные товары, принадлежащие комитенту, кроме положенных ему по договору 3% от выручки, оставил в своем распоряжении 28 858 447,61 руб. денежных средств, принадлежащих собственнику товаров - ООО «Регионтрейд»

В таком случае спор между сторонами должен был решиться путем простого прямого расчета: все денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «Мегадар» за продажу товаров ООО «Регионтрейд» (за вычетом 3%) минус денежные средства, перечисленные ООО «Мегадар» на расчетный счет ООО «Регионтрейд», в соответствии с п. 4.4. следуемого договора.

Единственными документами, которые нужны для проведения указанного расчета, являются платежные поручения, отражающие поступление денежных средств от покупателей на расчетный счет ООО «Мегадар», и платежные поручения, отражающие перечисление ответчиком ООО «Мегадар» денежных средств на расчетный ООО «Регионтрейд» по условиям договора комиссии.

Банковские документы на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Мегадар», и данные сводного бухгалтерского учета банковских операций ООО «Мегадар» в гражданском деле отсутствуют.

В связи с отсутствием банковских документов и бухгалтерского учета банковских операций ООО «Мегадар», отражающих получение ответчиком выручки от реализации комиссионного товара, и соответственно, отсутствием возможности установить точный расчет задолженности ответчика, спор сторон перешел в иную плоскость - поиска способов заменить отсутствующие платежные документы.

Это делалось сторонам расчетным путем: определялась выручка от реализации товаров с применением средней наценки на реализуемые ответчиком товары (результаты и методика расчетов разные у истца и ответчика) и с помощью запросов, направляемых в транспортные компании, налоговую инспекцию и др. о предоставлении необходимых документов.

Единственным способом точного определения задолженности ООО «Мегадар» перед ООО «Регионтрейд» (в соответствии с п. 4.4. договора, заключенного спорящими сторонами) является расчет разницы между всеми денежными средствами, полученными комиссионером (истцом) по сделкам с третьими лицами, заключенным в рамках настоящего комиссионного договора (за вычетом комиссионного вознаграждения) и денежными средствами, перечисленными ООО «Мегадар» на расчетный счет ООО «Регионтрейд» (из сумм, перечисленных ответчику третьими лицами).

В деле содержится запрос истца в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска о предоставлении документации (заверенных копий учета журналов учета полученных и выставленных счетов/фактур, применяемых по налогу на добавленную стоимость, представляемых в налоговый орган ООО «Мегадар»), в целях определения сумм реализованного комиссионером товара (том дела __ л.д.7).

ООО «Мегадар», применяя УСН (упрощенную систему налогообложения), не являлось плательщиком НДС и не должно было вести книгу продаж, что содержится в Ответе Инспекции ФНС по Заельцовскому району на запрос ООО «Регионтрейд», согласно которому ИФНС не может предоставить в суд информацию о счетах/фактурах, выставленных ответчиком покупателям, так как ООО «Мегадар» не обязано составлять эти документы, не являясь плательщиком НДС (том дела __ л.д. 41).

На листе 128 (том23 дела) содержится «Расчет сумм реализованного через ООО «Мегадар» товара по сведениям книг продаж по НДС и отчетам комиссионера», составленным представителем ООО «Регионтрейд» ФИО3, взятый в основу расчета исковых требований и доказывающий, что отгрузка товаров покупателям ООО «Мегадар» и данные отчетов комиссионера почти совпадают.

Следует пояснить, что книга продаж составляется на основе счетов/фактур на товары, отгруженные (а не оплаченные) покупателю.

Согласно 4.4. договора комиссии в формуле расчета задолженности истца участвует оплата (а не отгрузка) товаров.

В деле имеются свидетельства того, что ООО «Мегадар» заключались договоры поставки товаров с отсрочкой платежа, следовательно, оплата за продажу товаров третьим лицам могла производиться позднее их отгрузки.

(Дополнительное соглашение к договору поставки товара с отсрочкой платежа __ от 13 ноября 2014 г., дата дополнительного соглашения - 10 февраля 2014г.)

Согласно правилам и методике производства судебно—бухгалтерских экспертиз формирование экспертных выводов производится экспертом на основании исследования данных бухгалтерского учета организации, во всех их взаимосвязях, а не на основании анализа каких-либо выхваченных из системы учета моментов хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что по имеющимся в деле данным установить задолженность ООО «Мегадар» перед ООО «Регионтрейд» не представляется возможным.

Представленный ниже анализ Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 -25.06.2018 между «Регионтрейд» и ООО «Мегадар» имеет информативный характер.

Размер задолженности от недоперечисления ООО «Мегадар» по данным акта составил 28 673 105,36 руб. (том __ л.л. 19-25)

Акт составлен «Регионтрейд» в одностороннем порядке.

В графу «Дебет» (долг ответчика перед истцом) включены данные отчетов комиссионера, якобы соответствующие его выручке, полученной по сделкам, заключенным в рамках исследуемого комиссионного договора.

В графу «Кредит» (погашение долга истца за полученные по договору товары) внесены суммы перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Мегадар» на расчетный счет ООО «Регионтрейд» за реализованные третьим лицам товары, поставленные комитентом

Экспертом установлено соответствие сумм, указанных в графе «Кредит», данным платежных поручений, отражающих перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в рамках выполнения заключенного между ними договора (см. табличное приложение __ к заключению эксперта).

На основании произведенного исследования экспертом не может быть документально подтверждено соответствие данных отчетов комиссионера (графа «Дебет» Акта взаимных зачетов) размеру денежных средств «всего полученного по сделкам с третьими лицами, заключенным в рамках настоящего комиссионного договора за вычетом комиссионного вознаграждения».

Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования с учетом заключения эксперта другой специальности установлены искажения при составлении бухгалтерских документов включенные экспертом в таблицу __

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

Сторона истца указанное заключение экспертов не опровергла допустимыми законом доказательствами.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает недопустимыми следующие доказательства, представленные стороной истца в обоснование исковых требований: товарная накладная __ от 24.12.2015, отчет комиссионера за май 2018, отчет комиссионера за июль 2018, товарная накладная __ от 09.06.2017, отчет комиссионера __ от 31.01.2018, отчет комиссионера __ от 28.02.2018, а также Отчет комиссионера __ от 30.06.2017 (том __ л.д.105); Отчет комиссионера __ от 31.05.2017 (том 2 л.д.41); Отчет комиссионера __ от 31.07.2017 (том __ л.д. 79), Отчет комиссионера __ от 31.08.2017 том __ л.д. 138), Отчет комиссионера __ от 30.09.2017 том __ л.д. 210), Отчет комиссионера __ от 31.10.2017 том __ 3 (л.д. 211-250; том __ л.д.85), Отчет комиссионера __ от 30.11.2017 ( том __ л.д.203), Отчет комиссионера __ от 31.03.2017 том __ л.д.204-250; том __ л.д.36), Отчет комиссионера __ от 30.04.2017 том __ л.д.37-71), Отчет комиссионера __ от 28.02.2017 том __ (л.д.72-174), Отчет комиссионера __ от 31.01.2017 том __ 5 (л.д.175-250; том __ л.д.21), Отчет комиссионера от 30.06.2018 том __ (л.д.22-67), Отчет комиссионера от 31.05.2018 том __ (л.д.68-121), Отчет комиссионера от 30.04.2018 том __ (л.д. 122-181), отчет комиссионера __ от 31.01.2018 (том 10 л.д. 152), отчет комиссионера __ от 31.03.2018 (том 10 л.д. 223), отчет комиссионера __ от 28.02.2018 (том 11 л.д. 76), отчет комиссионера __ от 31.03.2016 (том 12 л.д. 105), отчет комиссионера __ от 30.04.2016 (том 12 л.д. 140), отчет комиссионера __ от 31.05.2016 (том 12 л.д. 186), отчет комиссионера __ от 30.06.2016 (том 12 л.д. 217), отчет комиссионера __ от 31.07.2016 (том 13 л.д. 32), отчет комиссионера __ от 31.08.2016 (том 13 л.д. 32), отчет комиссионера __ от 30.09.2016 (том 13 л.д. 143), отчет комиссионера __ от 31.10.2016 (том 13 л.д. 237), отчет комиссионера __ от 30.11.2016 (том 14 л.д. 157), отчет комиссионера __ от 31.12.2016 (том 15 л.д. 26).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец произвел расчет суммы задолженности, используя неверную методику расчета. Для того, чтобы расчет задолженности произвести верно необходимы платежные поручения, подтверждающие получение ООО «Мегадар» денежных средств от третьих лиц (покупателей). Данные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, установить задолженность ООО «Мегадар» перед ООО «Регионтрейд» невозможно. Единственным способом точного определения задолженности ООО «Мегадар» перед ООО «Регионтрейд» (в соответствии с п. 4.4. договора, заключенного спорящими сторонами) является расчет разницы между всеми денежными средствами, полученными комиссионером (истцом) по сделкам с третьими лицами, заключенным в рамках настоящего комиссионного договора (за вычетом комиссионного вознаграждения) и денежными средствами, перечисленными ООО «Мегадар» на расчетный счет ООО «Регионтрейд» (из сумм, перечисленных ответчику третьими лицами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил за весь период действия договора товар на сумму 27 847 010,75 руб.

Ответчик должен был произвести в пользу истца перевод денежных средств за проданный товар третьим лицам (за минусом вознаграждения комиссионера 3%) в размере 35 071 861,98 руб.

Ответчик за весь период действия договора комиссии перевел истцу денежные средства в размере 44 465 969, 28 руб.

Согласно пункту 2.4 договора комиссии, доставка товара от комитента к комиссионеру осуществляется силами и за счет комитента, то есть за счет ООО «Регионтрейд». В нарушение условий договора комиссии ООО «Регионтрейд» не производило оплату за транспортные услуги по поставке товара комиссионеру из г. Москва в г. Новосибирск.

Расходы по оплате транспортных услуг несло ООО «Мегадар». В соответствии с условиями договора у комиссионера отсутствует обязанность производить оплаты за транспортные услуги.

Таким образом, для определения задолженности ООО «Мегадар» перед ООО «Регионтрейд» необходимо рассчитать разницу между всеми денежными средствами, полученными комиссионером (истцом) по сделкам с третьими лицами, заключенным в рамках настоящего комиссионного договора (за вычетом комиссионного вознаграждения) и денежными средствами, перечисленными ООО «Мегадар» на расчетный счет ООО «Регионтрейд» (из сумм, перечисленных ответчику третьими лицами), где:

- 61 953 668,72 руб. - сумма, на которую истец поставил товара ответчику (на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела)

- 34 106 657, 97 руб. - сумма, на которую ответчик возвратил товар истцу (на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела)

- 27 847 010,75 руб. - сумма товара, фактически который был поставлен ответчику с учетом возврата товара истцу.

- 36 156 558,75 руб. - сумма, на которую был реализован товар

- 35 071 861,98 руб. - сумма, подлежащая перечислению истцу за реализованный товар (за вычетом вознаграждения ответчика - 3%)

- 29,84% - средний процент наценки на товар, при его реализации ответчиком третьим лицам 3% - размер вознаграждения комиссионера;

- 44 465 969, 28 руб.- сумма, перечисленная ответчиком истцу за весь период действия договора комиссии;

- Бонусы – 694 534,53 руб.;

- 940 513,80 руб. - сумма, оплаченная ответчиком за транспортные услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные цифры, суд приходит к следующему расчету разницы: (61 953 668,72 руб. - 34 106 657,97 руб.) * 29,84%) + 27 847 010,75 руб.) -3%-940 513,80 руб.- 44 465 969,28 руб. - 694 534,53 руб. = 11 029 155,63 руб.

Таким образом, согласно данному расчету отсутствует задолженность ООО «Мегадар» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» в виде стоимости переданного и невозвращенного товара.

Следовательно, не имеется задолженности ФИО5 А.ича, ФИО1, ФИО2 как поручителей по договору комиссии перед Обществом с ограниченной ответственностью «Регионтрейд».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Согласно доводам ответчиков, в связи с тем, что в договоре поручительства от 01.07.2015 срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен иначе как моментом востребования, исходя из положений п.6 ст. 367 ГК РФ, п. 42,43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 __ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство считается прекратившимся, если истцом не был предъявлен иск к поручителям в течение 2 лет со дня заключения договора, то есть в срок до 01.07.2017 включительно. В срок с 01.07.2015 по 01.07.2017 к поручителям требования, иск истцом не предъявлялся, следовательно, поручительство прекратилось 02.07.2017.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года __ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в договорах поручительства от 01.07.2015 к договору комиссии 11/РТ/ПР/ИС/Ф/КР/Т__ от 01.07.2015, заключенным ООО «Регионтрейд» с ФИО5, ФИО1, ФИО1 (том 1 л.д. 15-17), не установлены сроки поручительства, а также не указан сроки исполнения основного обязательства.

Согласно п.3.1 договора поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения комиссионером обязательств перед комитентом.

Согласно п.5.1 договора настоящий договор поручительства действует до полного исполнения комиссионером обязательств по договору комиссии до полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. __ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в договорах поручительства к договору комиссии от 01.07.2015 срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен иначе как моментом востребования, то исходя из положений п.6 ст. 367 ГК РФ, п. 42,43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 __ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство считается прекратившимся, если истцом не был предъявлен иск к поручителям в течение 2 лет со дня заключения договора, то есть в срок до 01.07.2017 включительно.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчикам по почте 13.07.2019 (том 1 л.д. 30).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поручительство как обязательство прекратилось 02.07.2017.

Довод истца об исчислении срока поручительства с даты направления поручителям требования о погашении долга, суд считает ошибочным и не соответствующим нормам материального права.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» к ФИО5 А.ичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости переданного и невозвращенного товара.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 09.04.2021

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.