Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновских М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ВИОЛА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Логиновских М.Ю. обратилась с иском к ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» о взыскании денежных средств, указывая, что 01 декабря 2017 года между Пановой Н.А. и ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» был заключен договор комиссии, в соответствии с п. 3.3 которого комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 18% от суммы полученных денежных средств в текущем месяце. Ответчиком получена от Пановой Н.А. оплата задолженности за товар в рамках договора комиссии < № > от 01 декабря 2017 года в размере 1 063 397 рублей 91 копейку, путем совершения зачета встречных требований, проведенного Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по постановлению от 18 февраля 2020 года. В связи с чем на ответчике лежит обязанность по перечислению Пановой Н.А. вознаграждения в размере 191 411 рублей 62 копейки. Кроме того, ответчик обязан выплатить вознаграждение комиссионера по договору комиссии < № > по оплате товара, полученной ранее в 2018 году и в отношении которой комиссионером не было начислено и предъявлено к оплате вознаграждение в размере 93 052 рубля 80 копеек. Задолженность ответчика по комиссионному вознаграждению составляет 284 464 рубля 42 копейки. 02 апреля 2020 года Пановой Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате комиссионного вознаграждения, а также отчет комиссионера от 01 марта 2020 года, которые получены ответчиком 06 апреля 2020 года, однако оставлены без ответа и исполнения. 15 июня 2020 года между Пановой Н.А. и Логиновских М.Ю. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования к ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» оплаты задолженности по вознаграждению по договору комиссии < № > от 01 декабря 2017 года в размере 284 464 рубля 42 копейки и право требования уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 284 464 рубля 42 копейки в счет задолженности по вознаграждению по договору комиссии < № > от 01 декабря 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Маньков И.А.

В судебное заседание истец Логиновских М.Ю. не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Мехонцев Т.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что при оформлении отчетов комиссионера в 2018 году была допущена ошибка в расчетах и сторонами договора комиссии не учтены суммы взаимозачетов, на которые также подлежит начислению вознаграждение, размер которого составит 93 052 рубля 80 копеек. Факт оплаты товара путем взаимозачета требований проведенного в рамках исполнительных производств не влияет на условия договора комиссии и не лишает комиссионера права на получение вознаграждения.

Представитель ответчика ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» Маренина Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указала, что между ответчиком и ИП Пановой Н.А. был заключен договор комиссии < № >, однако в связи ненадлежащим исполнением последней своих обязательств по договору комиссии у нее образовалась задолженность за реализованный товар в размере 1 063 397 рублей 91 копейка, которая была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» на ИП Манькова И.А. 18 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга произвел зачет встречных однородных требований физических лиц Пановой Н.А. и Манькова И.А. на сумму 2 055 244 рубля 26 копеек. Однако право на комиссионное вознаграждение не возникло у Пановой Н.А., поскольку условия договора комиссии не исполнялись ею ни в процессе предпринимательской деятельности, ни после взыскания с нее задолженности Арбитражным судом. Уступая право требования Панова Н.А. ошибочно полагала, что у ответчика имеется задолженность по договору комиссии < № > от 01 декабря 2017 года в размере 93 052 рубля 80 копеек, поскольку данные доводы неоднократно являлись предметом оценки Арбитражного суда Свердловской области и не нашли своего подтверждения.

Третье лицо Панова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем вручения судебной повестки представителю и направления судебного извещения третьему лицу почтой по месту жительства, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ИП Маньков И.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, по доводам письменного отзыва, где указал, что Арбитражным судом Свердловской области с Пановой Н.А. взысканы денежные средства за товар в полном объеме, поскольку она не исполнила свои обязательства по договору комиссии и претендовать на вознаграждение не вправе. Вознаграждение предполагается за оказанную услугу, за исполненное поручение и не возникает когда обязательство не исполнено. Пановой Н.А. обязательства по договору комиссии не исполнены.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела и все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2017 года между ООО «Екатеринбургская аптечная сеть» (в дальнейшем ООО «Аптечная сеть ВИОЛА») и ИП Пановой Н.А. (статус индивидуального предпринимателя которой прекращен) заключен договор комиссии по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное договором вознаграждение реализацию товара комитента. Оплата переданного на комиссию товара производится комиссионером путем перечисления денежных средств на счет комитента в течение 30 календарных дней с момента его получения. За выполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 18% от суммы полученных денежных средств текущем месяце.

Исходя из буквального толкования положений ст. 990-991 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора комиссии от 01 декабря 2017 года комиссионное вознаграждение выплачивается комиссионеру за надлежащее исполнение обязательств по договору комиссии - реализацию товара комитента и оплату переданного комиссионеру товара.

Однако как видно из материалов дела обязательства по договору комиссии ИП Пановой Н.А. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем комитент ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» вынужден был обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-54968/2018 (л.д. 20-27) ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» обратилась с иском к ИП Пановой Н.А. о взыскании задолженности по договору комиссии < № > от 01 декабря 2017 года в сумме 1 063 397 рублей 91 копейки и неустойки в сумме 909 121 рубль 35 копеек. В качестве доказательства возникновения задолженности в Арбитражный суд Свердловской области были представлены в том числе и отчеты комиссионера < № > от 30 ноября 2017 года, < № > от 31 декабря 2017 года, < № > от 31 января 2018 года, < № > от 01 марта 2018 года и < № > от 01 апреля 2018 года, которые также были представлены Логиновских М.Ю. при рассмотрении настоящего спора.

Названным выше решением Арбитражного суда Свердловской области с ИП Пановой Н.А. в пользу ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» взыскана задолженность по договору комиссии < № > от 01 декабря 2017 года в сумме 1 063 397 рублей 91 копейка, неустойка 909 121 рубль 35 копеек, а также судебные расходы.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года произведена замена взыскателя по делу № А60-54968/2018 с ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» на ИП Манькова И.А. (л.д. 29-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года произведен зачет однородных встречных требований по исполнительным производствам (л.д. 17-18), в результате которого исполнительное производство № 144636/19/66004-ИП от 06 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного лица, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54968/2018, о взыскании с должника ИП Пановой Н.А. в пользу взыскателя Манькова И.А. денежных средств в сумме 2 053 490 рублей 26 копеек, окончено (л.д. 19).

Однако сам по себе факт исполнения Пановой Н.А. судебного акта о взыскании денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору комиссии < № > от 01 декабря 2017 года.

Как верно отмечено третьим лицом ИП Маньковым И.А. вознаграждение предполагается за совершенную услугу, исполненное поручение. Обязанность по выплате вознаграждения не возникает у комитента, когда обязательство не исполнено комиссионером. Факт неисполнения ИП Пановой Н.А. обязательств по договору комиссии < № > от 01 декабря 2017 года подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года, которым с ИП Пановой Н.А. взыскана задолженность по договору комиссии в связи с неисполнением обязательств.

При этом ни истец, ни третье лицо Панова Н.А. не представили доказательств исполнения комиссионером договора комиссии, а отчет комиссионера таким доказательством не является. В таком случае комитент вправе требовать возмещения ему стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Вопреки доводам истца произведенный 18 февраля 2020 года взаимозачет требований и последующее окончание исполнительного производства являются исполнением судебного акта, а не доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии. В связи с чем составление Пановой Н.А. в последующем отчета комиссионера < № > от 01 марта 2020 года (л.д. 16) и его направление ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору комиссии и не являются основанием для начисления и выплаты комиссионеру вознаграждения.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно названной норме права только по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Однако в данном случае комиссионер поручение не исполнил, а исполнил судебный акт, в связи с чем составленный им отчет < № > от 01 марта 2020 года не может иметь правовых последствий в виде возникновения у комитента обязанности по уплате вознаграждения.

Поскольку оснований для получения вознаграждения 191 411 рублей 62 копейки рассчитанного от суммы взысканной с Пановой Н.А. задолженности 1 063 397 рублей 91 копейки, у третьего лица не имелось, оно не могло быть передано по договору уступки Логиновских М.Ю., в связи с чем требования истца в части взыскания вознаграждения по договору комиссии < № > от 01 декабря 2017 года в размере 191 411 рублей 62 копейки не подлежат удовлетворению ввиду его необоснованности.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» вознаграждения по договору комиссии < № > от 01 декабря 2017 года по оплате товара, полученной ранее в течение 2018 года, в отношении которой комиссионером не было начислено и предъявлено к оплате вознаграждение в размере 93 052 рубля 80 копеек ввиду следующего.

Факт возникновения у ИП Пановой Н.А. задолженности по договору комиссии < № > от 01 декабря 2017 года подтверждается, в том числе составленными самой Пановой Н.А. отчетами комиссионера < № > от 30 ноября 2017 года, < № > от 31 декабря 2017 года, < № > от 31 января 2018 года, < № > от 01 марта 2018 года и < № > от 01 апреля 2018 года, которые были подписаны сторонами без разногласий и которые не оспаривались Пановой Н.А. до обращения ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ИП Пановой Н.А. задолженности по договору комиссии.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Поскольку отчеты < № > от 30 ноября 2017 года, < № > от 31 декабря 2017 года, < № > от 31 января 2018 года, < № > от 01 марта 2018 года и < № > от 01 апреля 2018 года составленные комиссионером приняты комитентом, указанные в них размеры обязательств сторон, в частности отсутствие задолженности комитента по комиссионному вознаграждению на 01 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом < № > от 01 апреля 2018 года, являются установленными.

Кроме того, доводы истца о том, что комиссионное вознаграждение не начислено на сумму взаимозачета, также не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку суммы взаимозачета уже являются комиссионным вознаграждением, отраженным в предыдущем отчете комиссионера, а расчет вознаграждения с вознаграждения сторонами не предусмотрен.

Так, сумма взаимозачета в размере 401 400 рублей, указанная в отчете < № > от 31 декабря 2017 года (л.д. 41), является вознаграждением, которое отражено в предыдущем отчете < № > от 30 ноября 2017 года (л.д. 40), аналогичная ситуация прослеживается и в отчете < № > от 31 декабря 2017 года, < № > от 31 января 2018 года, < № > от 01 марта 2018 года. В указанных отчетах взаимозачет производится на сумму вознаграждения комиссионера и начисление вознаграждения на вознаграждение невозможно.

Расчеты проведенные Пановой Н.А. при составлении отчетов комиссионера за период с 30 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года не содержат каких-либо арифметических ошибок и погрешностей, на которые указывал представитель истца в судебном заседании, проверены судом и являются верными.

Более того, порядок проведения данных расчетов, начисления комиссионного вознаграждения, их правильность и точность также неоднократно был предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области, однако каких-либо неточностей и ошибок установлен не было, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-54968/2018, в решении Арбитражного суда от 07 мая 2019 года по делу № А60-1619/2019, а также в судебных актах вышестоящих судов постановленных по названным делам.

Учитывая, что задолженность ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» по комиссионному вознаграждению по договору < № > от 01 декабря 2017 года отсутствует, требования Логиновских М.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований Логиновских М.Ю. отказано, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логиновских М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ВИОЛА» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Судья Е.А. Лащенова