Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации г.Перми о признании торгового павильона объектом капитального строительства,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г.Перми о признании торгового павильона <Адрес> объектом капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит торговый павильон, <Адрес>, который он приобрел на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, при этом первоначальному собственнику – ООО <Наименование 1> данный павильон передан как недвижимое имущество, в связи с чем полагает, что данный торговый павильон является объектом капитального строительства, что подтверждается также заключением ООО <Наименование 2>.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнил адрес спорного объекта, указав, что фактически он расположен в <Адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений администрации г.Перми и Департамент земельных отношений администрации г.Перми (л.д.56 – протокол предварительного судебного заседания).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчика – администрации г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры купли-продажи спорного объекта в нарушение ч.3 ст.433 ГК РФ в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными. Более того, спорный объект ни за одним из лиц, указанных в договорах, в установленном порядке, не зарегистрирован. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса объекта указан – <Адрес>, тогда как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан иной <Адрес>, в связи с чем установить конкретный объект не представляется возможным. Также в материалах дела отсутствует технический паспорт на спорный объект, что препятствует его идентификации, а также определении его технической характеристики, в том числе фактического износа здания. Ранее в органах инвентаризации спорный объект на учет постановлен не был. Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку признание объектом капитального строительства не является правовым основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом. Также важным является и то обстоятельство, что ранее земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном порядке не отводился. В настоящее время спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем органам местного самоуправления, т.е. администрации г.Перми. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорный объект возводился в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а именно: ст.51 ГрК РФ, т.е. без получения разрешения на строительство, что свидетельствует о том, что он (объект), в соответствии со ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица – Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы г.Перми № 2284 от 13.10.1999 г. земельный участок предоставлялся под размещение торгового павильона, т.е. для размещения некапитального строения. В соответствии с решением Пермской городской думы № 27 от 01.11.2011 г. ( в ред. от 26.04.2001 г.) «Об утверждении положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории г.Перми о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской думы в части размещения нестационарных торговых объектов» п.2.1. под нестационарными торговыми объектами понимаются временные сооружения: павильоны, киоски. В соответствии со ст.2 п.6 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственной регистрации торговой деятельности в РФ», под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В связи с изложенным, считает несостоятельными доводы истца в части неразрывной связи объекта с земельным участком. Полагает, что спорный павильон не относится к объектам капитального строительства. Кроме того, указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо – Департамент имущественных отношений администрации г.Перми извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просит исключить его из числа ответчиков, поскольку по сведениям, содержащимся в Едином реестре муниципальной собственности г.Перми объекты недвижимого имущества <Адрес> не числятся (л.д.77 –отзыв).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица – Департамента земельных отношений администрации г.Перми, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 следует отказать.

Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи торгового павильона, <Адрес> (л.д.27-28), который ФИО1 приобрел у ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); ФИО2, в свою очередь, приобрел его (павильон) у ООО <Наименование 1>, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключил соответствующий договор (л.д.30).

Из договора № купли-продажи муниципальной (государственной) собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» между Фондом имущества г.Перми и ТОО <Наименование 1> следует. что продавец (Фонд имущества г.Перми) продает, а покупатель (ТОО <Наименование 1>) приобретает в том числе киоск <Адрес> (л.д.119-123).

Также из материалов дела следует, что здания, строения, сооружения, помещения <Адрес> на технический учет не поставлены (л.д.66); торговый павильон, <Адрес> в Едином реестре муниципального имущества города не числится (л.д.73).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами не оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

С учетом положений приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание торгового павильона объектом капитального строительства не является правовым основанием для внесения соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО6

Кроме того, поводом для обращения в суд служит нарушение гражданских прав лица, обратившегося за их защитой. Поскольку, торговый павильон передан истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого администрация г.Перми не является, суд не усматривает оснований для предъявления требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства к администрации г.Перми, поскольку нарушений прав истца со стороны данного ответчика не установлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО6 к администрации г.Перми о признании торгового павильона <Адрес> объектом капитального строительства следует отказать, при этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выделения земельного участка, на котором расположен спорный объект кому-либо из сторон заключенных выше договоров, а также возведения его с соблюдением требований градостроительного законодательства, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, определенные статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми о признании торгового павильона объектом капитального строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мехрякова Л.И.