Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Розница-К1», ООО «Обь-2», ЖСК «Космос» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега, после уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере ... руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требование истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки «.../в, черного цвета, государственный регистрационный номер ....

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. супруга истца ФИО1 припарковала автомобиль с торца ... возле магазина Мария-Ра. Около ... час. ... мин. когда она подошла к автомобилю, то обнаружила, что на капоте и лобовом стекле лежал снег, который сошел с крыши магазина. Осматривая автомобиль обнаружила вмятину на капоте. Прибывшие полицейские осмотрели место происшествия и автомобиль. Осматривая автомобиль, полицейские обнаружили повреждение «... в виде вмятины диаметром около 60 см., глубиной около 1,5-2 см на капоте, передний край капота и бампер присыпан снегом, иных видимых повреждений не было... », установили, что «... автомобиль припаркован возле магазина «Мария-Ра» ......», «... а около автомобиля находится сугроб снега...», о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Представленная органами полиции фототаблица подтверждает то обстоятельство, что автомобиль находился на парковке с торца магазина «Мария-Ра». Истец считает, что ущерб автомобилю причинен в результате самопроизвольного схода снега с крыши магазина.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что для истца не имеет значения, с кого суд взыщет возмещение ущерба, считает, что все лица, которые могут отвечать за причиненный ущерб, привлечены к участию в деле.

Представитель ООО «Обь-2» и ООО «Розница-К1» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «Обь-2» является собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин «Мария-Ра», с ЖСК «Космос» заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме. Нежилые помещения расположены во встроено-пристроенном строении, являются частью многоквартирного дома, следовательно, крыша над этими нежилыми помещениями является общим имуществом многоквартирного дома, и ЖСК «Космос» обязано ее очищать от снега независимо от того, есть ли в договоре указанные работы или нет. ЖСК «Космос» должно выполнять минимальный перечень работ, который обеспечивает безопасность граждан и их имущества. Вопреки этому ЖСК «Космос» не очищало крышу магазина от снега, что привело к причинению ущерба истцу. Представителю ответчиков неизвестно, кто очищал крышу магазина от снега прошлой зимой, и кто очищает крышу нынешней зимой. Протечек через крышу магазина в помещения не было, поэтому у ответчиков не было повода обращаться с претензиями по очистке крыши от снега к ЖСК «Космос». Представителю неизвестно, как ООО «Обь-2» контролировало выполнение ЖСК «Космос» работ по управлению общим имуществом.

Представитель ЖСК «Космос» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно ЖСК «Космос» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по .... Многоквартирный дом имеет встроено-пристроенные нежилые помещения, собственником которых является ООО «Обь-2», в помещениях расположен магазин «Мария-Ра». Крыша над магазином предназначена для обслуживания только нежилых помещений магазина, не предназначена для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. В приложении к договору управления имеется перечень услуг, которые оказывает ЖСК «Космос» для ООО «Обь-2», в данном перечне отсутствуют работы по очистке крыши магазина от снега. Поэтому ЖСК «Космос» не должен очищать с крыши магазина снег, никогда этого не делал, счета за подобные услуги собственнику помещений не выставлял. От собственника помещений никогда не поступало претензий или заявок на очистку снега с крыши. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Обь-2».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на автомобиль истца «... черного цвета, государственный регистрационный номер ..., припаркованный у ... возле магазина Мария-Ра, упал с крыши магазина снег, повредив автомобиль. Данные обстоятельства причинения истцу ущерба подтверждаются материалом проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании возник спор о том, кто из ответчиков обязан очищать крышу магазина «Мария-Ра» от снега и кто не исполнил надлежащим образом свою обязанность.

В судебном заседании установлено, что магазин «Мария-Ра» расположен в нежилых встроено-пристроенных помещениях в .... Собственником указанных нежилых помещений площадью ... кв.м на первом этаже и подвале (помещения ..., 1-12) является ООО «Обь-2» (л.д. 116 том 1). На основании договора аренды нежилого помещения № ... от ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения переданы в аренду ООО «Розница К-1» (л.д. 129). ООО «Обь-2» является правопреемником арендодателя ...

Бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено на собственника имущества, то есть ООО «Обь-2» как собственник нежилых помещений обязано содержать указанное имущество в безопасном состоянии.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.7) арендодатель ООО «Обь-2» обязан за свой счет производить по согласованию с арендатором текущий ремонт помещения (в том числе инженерных сетей внутри помещения). Таким образом, за текущий ремонт помещения отвечает арендодатель ООО «Обь-2».

В соответствии с ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, отношения между собственником нежилых помещений и управляющей организацией возникают на основании договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Обь-2» заключило с ЖСК «Космос» договор на содержание, ремонт и эксплуатацию нежилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель ЖСК «Космос» обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ... с нежилыми пристроенными помещениями площадью ... кв.м, которые проводятся в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по тарифам, утвержденным общим собранием ЖСК «Космос». (л.д. 117 том 1).

Суд соглашается с доводами ООО «Обь-2» о том, что ЖСК «Космос» обязано содержать общее имущество в многоквартирном доме в безопасном состоянии, выполняя для этого работы, предусмотренные минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ....

При этом ООО «Обь-2» утверждает, что крыша над нежилыми помещениями магазина «Мария-Ра» относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд соглашается с доводами ООО «Обь-2» о том, что встроено-пристроенные нежилые помещения магазина являются единым целым с многоквартирным домом, входят в его состав, включены в технический паспорт здания.

Однако одноэтажное здание магазина, являясь встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома, имеет отдельную крышу от крыши многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела, пояснений представителей ответчиков следует, что нежилые помещения магазина «Мария-Ра» расположены во встроено-пристроенной части, крыша над нежилыми помещениями предназначена только для обслуживания указанных нежилых помещений, не обслуживает иные помещения в многоквартирном доме, которые принадлежат иным собственникам, поэтому крыша магазина не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания возлагать ответственность за причиненный истцу ущерб на ЖСК «Космос», поскольку в судебном заседании установлено, что у ЖСК «Космос» отсутствовала обязанность очищать крышу магазина «Мария-Ра» от снега. Поэтому отвечать за причиненный истцу ущерб должен собственник имущества ООО «Обь-2», который ненадлежащим образом содержал свое имущество, несвоевременное очищение крыши магазина от снега привело к причинению ущерба истцу.

Также суд учитывает, что ранее между ООО «Обь-2» и ЖСК «Космос» имелся судебный спор о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши магазина на автомобиль гражданина. Несмотря на это, собственник помещений ООО «Обь-2» не приняло мер к своевременному очищению крыши магазина от снега, не предложило внести в договор с ЖСК «Космос» изменения относительно работ по очистке крыши от снега. Если ООО «Обь-2» полагало, что обязанность по очистке крыши от снега лежит на ЖСК «Космос», то оно должно было контролировать выполнение исполнителем услуг своих обязанностей. Однако доказательства того, что ООО «Обь-2» обращалось в ЖСК «Космос» по поводу ненадлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. (л.д. 72-84 том 2).

Суд оценивает данное заключение как достоверное, основанное на материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Обь-2» в счет возмещения ущерба ... руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оценке ущерба, в том числе составление дефектовочной ведомости для выявления скрытых повреждений автомобиля, являются судебными расходами, поскольку произведены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Расходы на проведение оценки в размере ... руб. и расходы на составление дефектовочной ведомости в размере ... руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22 том 1), на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Обь-2».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 70а том 1), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца на юридические услуги в размере 15 000 руб. суд находит разумными и справедливыми, при этом суд учитывает, что представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Обь-2» в пользу истца.

ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была назначена по ходатайству ЖСК «Космос», расходы по производству экспертизы были возложены на ЖСК «Космос». Однако ЖСК «Космос» производство экспертизы не оплатил. Поскольку удовлетворены исковые требования к ООО «Обь-2», то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Обь-2».

Расходы истца на удостоверение доверенности у нотариуса в размере ... руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, не для участия в данном деле, поэтому указанные расходы суд не может признать связанными с настоящим делом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Обь-2» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по проведению независимой оценки ... руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего ...) рублей ... копейки.

Взыскать с ООО «Обь-2» в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ...) рублей.

В иске ФИО2 к ООО «Розница-К1» и ЖСК «Космос» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.