Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Сергиенко Т.Н., представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, где просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, вразмере 136 508 рублей, убытки в размере 19 000 рублей, в том числе: расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции) в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3930 рублей.

Свои требования обосновала тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Логан 2007 г.в., грз № который парковала на придомовой территории по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на муниципальной территории общего пользования напротив ее дома произошло обрушение дерева «Акация», которое упало на принадлежащий истице автомобиль, забор домовладения, а также оборвало линию электропередач. В результате падения дерева транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. Ответственным за содержание данной территории, в том числе своевременную обрезку и вырубку усохших и поврежденных деревьев, в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания Темрюкского городского поселения <адрес> является Темрюкское городское поселение. Уведомлением администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от 18.10.2017г. № сообщено, что Комиссия по обследованию зеленых насаждений, расположенных на территории Темрюкского городского поселения <адрес> провела обследование деревьев (акация), произрастающих по указанному адресу, в результате чего они были признаны аварийно-опасными и составлен акт на глубокую санитарную обрезку вышеуказанных деревьев. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление УУП ОМВД РФ о проведении проверки - КУСП №. Постановлением и.о. дознавателя УУП ОМВД РФ по TP К от 28.09.2017г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано. 17.10.2017г. истица письменно уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 23.10.2017г. независимым экспертом был произведен осмотр транспортного средства, на который представитель администрации ФИО3 TP не прибыл. В соответствии с Экспертным заключением № от 25.10.2017г., размер реального ущерба составляет 136 508 рублей. Кроме того, за экспертизу истицей оплачено 8 000 рублей. 31.10.2017г. истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести ей возмещение ущерба в размере 136 508 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Уведомлением Администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от 10.11.2017г. № сообщено, что бюджет Темрюкского городского поселения <адрес> на 2017 год был сформирован в 2016 году и в нем не были заложены денежные средства на указанные компенсационные выплаты. В связи с обращением в суд истицей понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 930 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, ее представитель Сергиенко Т.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель администрации Темрюкского городского поселения <адрес> с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств обращения в страховую компанию за взысканием ущерба. Экспертное заключение № не может быть принято судом, так как эксперт при подготовке заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом доподлинно не установлено, что указанные повреждения возникли в результате падения дерева на автомобиль, также нет сведений о погодных условиях в день причинения вреда автомобилю истца, таким образом невозможно однозначно утверждать, что вред автомобилю причинен именно падением дерева. Сумма заявленных судебных расходов искусственно завышена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, которые подтвердили факт падения дерева на автомобиль истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Рено Логан 2007 г.в., №, который парковала на придомовой территории по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на муниципальной территории общего пользования напротив дома истицы произошло обрушение дерева «Акация», которое упало на принадлежащий ей автомобиль, забор домовладения, а также оборвало линию электропередач.

В результате падения дерева транспортное средство получило многочисленные механические повреждения: деформирована задняя правая дверь, крыша, задний бампер, стекло заднее, крышка багажника, крылья задние левое и правое, облицовка, дверь задняя левая, стойки боковины левой и правой, другие.

Ответственным за содержание данной территории, в том числе своевременную обрезку и вырубку усохших и поврежденных деревьев, в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания Темрюкского городского поселения <адрес> является администрация Темрюкского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление УУП ОМВД РФ о проведении проверки - КУСП №. Постановлением и.о. дознавателя УУП ОМВД РФ по TP К от 28.09.2017г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно уведомлению администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от 18.10.2017г. №, Комиссия по обследованию зеленых насаждений, расположенных на территории Темрюкского городского поселения <адрес> провела обследование деревьев (акация), произрастающих по указанному адресу, в результате чего они были признаны аварийно-опасными и составлен акт на глубокую санитарную обрезку вышеуказанных деревьев.

17.10.2017г. ФИО2 письменно уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

23.10.2017г. независимым экспертом был произведен осмотр транспортного средства, на который представитель администрации ФИО3 TP не прибыл.

В соответствии с Экспертным заключением № от 25.10.2017г., размер реального ущерба составляет 136 508 рублей.

31.10.2017г. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести мне возмещение ущерба в размере 136 508 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако, уведомлением администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от 10.11.2017г. № ей было сообщено, что Бюджет Темрюкского городского поселения <адрес> на 2017 год был сформирован в 2016 году и в нем не были заложены денежные средства на указанные компенсационные выплаты.

В силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба 136 508 рублей.

Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ расходы, связанные с оплатой услуг эксперта являются для истца убытками, понесенными по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 3 930 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим можно сделать вывод, что представительские расходы в размере 9000 руб. являются чрезмерно завышенными, в связи с чем данные расходы должны быть судом первой инстанции снижены до 6000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей суд находит необоснованными, поскольку данные действия произведены исключительно по воле и инициативе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 136 508 рублей, а также расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 3 930 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев