Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: истца – ФИО6, действующей на основании доверенности № от 13.07.2021г.; ответчика ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.06.2021г.; третьего лица ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношении Местной администрации г.о. Нальчик» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании арендной платы

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношении местной администрации г.о. Нальчик (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 367 195,75 руб., пени в размере 36 107,71 руб., а всего просил взыскать 403 303,46 руб.

В заявлении утверждается, что договором №-АЗ от 02.08.2011г. сроком до 09.06.2018г. ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 347 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (вдоль железной дороги) для строительства торгово сервисного здания.

Поскольку ответчик уклоняется от внесения арендной платы, установленной по договору, Управление просит взыскать с ФИО2 сумму образовавшейся задолженности и пени за неисполнение обязательств по договору.

В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении требовании Департамента ссылаясь на то, что в 2015г. он произвел отчуждение недвижимого имущества, находящегося на арендованном земельном участке ФИО2 и ФИО1 в связи с чем, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ним и он не должен платить арендную плату.

В судебном заседание представитель истца ФИО6 просила заявленные требования к ФИО2 удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив при этом, что договор аренды не расторгнут, обязательства по оплате не переданы собственникам объекта недвижимости.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в возражении, мотирвируя тем, что ФИО2 не является собственником объекта недвижимости.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО7 против взыскания задолженности с ответчика ФИО2 не возражал.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1 и ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договором аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ФИО2, сроком с 02.08.2011г. по 09.06.2018г. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н (вдоль железной дороги), для строительства торгово-сервисного здания.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный на арендуемом земельном участке принадлежит ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве.

Согласно части 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Произведенным истцом расчетом, который не оспаривается ни ответчиком и ни его представителем, подтверждается, что сумма задолженности ФИО2 по арендной плате составляет в размере 367 195,75 рублей и пени размере 36 107,71 рублей.

Пунктом 5.2 Договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, равном процентной ставке пени по налогам и сборам за каждый календарный день просрочки.

Управление просило взыскать с ответчика пени в сумме 36 107,71 рублей, не оспаривая расчет произведенный истцом в этой части, представитель ответчика ФИО5 не просил снизить неустойку ввиду несоразмерности санкции нарушенным обязательствам, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в виду ее соразмерности сумме задолженности.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. По делу госпошлина должна исчисляться от суммы арендной платы и согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика следует взыскать в виде госпошлины 7 233 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношении Местной администрации г.о. Нальчик» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношении Местной администрации г.о. Нальчик» задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.08.2011г. в размере 367 195,75 руб., пени в размере 36 107,71 руб., а всего взыскать 403 303 (четыреста три тысячи триста три) руб., 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу местной администрации г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 7 233 руб. (семь тысяч двести тридцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.