Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ледком» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор №ДУ3-21/05 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными индивидуальными гаражными боксами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении дефектов и недоделок, допущенных при строительстве квартир № и № по указанному договору.

Согласно проведенной истцами оценке, сметная стоимость устранения некачественно выполненных работ и невыполненных работ в <адрес> составляет 218 687 руб., в <адрес> – 187 793 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в общей сумме 424 240 руб. 50 коп.

До настоящего времени ответов на обращения ответчик не представил.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 406 480 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 17 760 руб., расходы на отправление корреспонденции в сумме 246 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда – по 100 000 руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истицей ФИО2 были увеличены: заявлено о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 487 742 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 17 760 руб., расходов на отправление корреспонденции в сумме 246 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Также ФИО2 просила возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истцы не участвовали, были о нем извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доверили участие в деле своему представителю.

Представитель истцов – адвокат Выборнова Л.А., действующая на основании ордера, а от имени ФИО2, кроме того, и на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные требования ФИО3 и уточненные требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске. Увеличение исковых требований ФИО2 мотивировала результатами судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласилась в полном объеме. В ходе судебного разбирательства поясняла также, что принимать квартиры по актам истцы отказались в силу наличия множества недостатков, о чем они указали в актах. Первоначально в договоре указаны номера квартир № и № 41, однако впоследствии, при сдаче дома в эксплуатацию, в связи с соединением некоторых квартир, нумерация квартир истцов изменилась на № и № 40. Предусмотренные договором суммы истцы заплатили в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ледком» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Подтвердил, что с ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истица свои обязательства исполнила в полном объеме. Так как истцы не являлись для подписания актов приема-передачи квартир после сдачи дома в эксплуатацию, то соответствующие акты были направлены им почтой. Заключения экспертиз о недостатках квартир, направленные истцами почтой, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако претензию истцов с требованием об устранении недостатков и уведомление о проведении судебной экспертизы ответчик не получал, какие-либо недоделки или недостатки в квартирах истцов не устранял, так как таковых, по мнению ответчика, не имеется. С заключениями экспертиз, представленными истцами, как и с заключением судебной экспертизы, ответчик не согласен, так как полагает, что какие-либо строительные недостатки в квартирах ФИО2 отсутствуют. Полагал, что ФИО3 по договору участвует в качестве супруга ФИО2, но не в качестве стороны по договору. Ответчиком соответствующий многоквартирный дом сдан, госкомиссия его приняла, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем качестве строительства, в том числе, - в квартирах ФИО2 Также пояснил, что проектная документация не была представлена ответчиком судебному эксперту для проведения экспертизы, так как она у ответчика не сохранилась. Подтвердил, что в связи с соединением некоторых квартир, нумерация квартир истцов изменилась на № и № соответственно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд установил, что между ООО «Ледком» («застройщик»), ФИО1 ФИО10 («участник»), ФИО1 ФИО11 (супруг «участника», «участник договора») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ДУЗ-21/05 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными индивидуальными гаражными боксами.

Предметом договора являются две квартиры, расположенных на шестом этаже третьего подъезда в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, строительные номера № и № 41.

В настоящее время указанные квартиры числятся под номерами № и № соответственно, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется производить строительные работы в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (п.3.1.1.), нести ответственность перед участником за надлежащее качество выполняемых работ по настоящему договору привлеченными подрядчиками и субподрядчиками, за координацию их деятельности (п.3.1.2)

В силу п.3.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается с момента его передачи участнику и составляет 5 лет.

ФИО2 до настоящего времени не подписала акт приема-передачи квартир по договору.

По утверждению стороны истцов, акт не был подписан вследствие наличия множества недостатков строительства в обеих квартирах.

Стороной истцов суду представлены достаточные доказательства того, что истцы сообщили ответчику о наличии недостатков строительства, потребовали их устранения, а впоследствии, так как недостатки были устранены, - провели оценку стоимости устранения недостатков и предъявили требования о возмещении соответствующих расходов в денежной форме.

Данные требования не выполнены ответчиком ни в какой части, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что даже с момента поступления иска в суд к настоящему времени истекли почти два месяца, а с момента получения ответчиком отчетов независимого оценщика о стоимости устранения недостатков в квартирах истцов, а также претензии ФИО3 (факт получения указанных документов ответчик не отрицал), что случилось еще раньше, ответчику не могло не быть известно о том, что качество строительных работ по договору не устраивает потребителя.

Тем не менее с заключениями Ульяновской торгово-промышленной палаты, представленными истцом, ответчик не согласился, заявив в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении по возникшему спору судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № 264/14, выполненные работы в <адрес> в <адрес> по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей, устройству цементно-песчаной стяжки полов, штукатурные работы, монтаж внутренних сантехнических систем не соответствуют нормативным требованиям. Не выполнены работы, предусмотренные проектом: - по устройству полов из агломератной плитки в санузле; - по устройству подвесного потолка из ГВЛ (включая наклонную часть). Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, составляет 234 380 руб. Стоимость невыполненных работ, предусмотренных проектом, в <адрес> составляет 48 739 руб.

Выполненные работы в <адрес> в <адрес> по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей, устройству цементно-песчаной стяжки полов, штукатурные работы, монтаж внутренних сантехнических систем не соответствуют нормативным требованиям. Не выполнены работы, предусмотренные проектом: - по устройству полов из агломератной плитки в санузле; - по устройству подвесного потолка из ГВЛ (включая наклонную часть). Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, составляет 106 528 руб. Стоимость невыполненных работ, предусмотренных проектом, в <адрес> составляет 98 095 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Для проведения экспертизы эксперту были направлены все представленные сторонами материалы, на стороны возложена обязанность представить эксперту дополнительные материалы, при этом им разъяснены процессуальные последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Выводы судебного эксперта должным образом, подробно, доступно и убедительно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают. Каких-либо оснований сомневаться в объективности судебного эксперта у суда не имеется, так как сведений о его личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При этом суд отмечает, что выводы судебной экспертизы в целом согласуются с представленными ранее истцом заключениями Ульяновской торгово-промышленной палаты, а ответчик суду каких-либо доказательств, опровергающих названные выше доказательства в их совокупности, в том числе, - собственных вариантов расчетов стоимости необходимых строительных работ (смет) – не предоставил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 79 ч.3 ГПК РФ, при вынесении решения суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Вышеназванные квартиры были приобретены истцом ФИО2 у ответчика для личных, семейных нужд, а потому спорные правоотношения по своей природе относятся к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с некачественным выполнением строительных работ, недостатки добровольно в установленном порядке не устранил, в связи с чем обязан уплатить истцу ФИО2 связанные с этим убытки в общем размере 505 748 руб. 20 коп., из которых: 234 380 руб. - стоимость устранения некачественно выполненных работ в <адрес>; 48 739 руб. – стоимость невыполненных работ в <адрес>; 106 528 руб. - стоимость устранения некачественно выполненных работ в <адрес>; 98 095 руб. - стоимость невыполненных работ в <адрес>; 17 760 руб. – стоимость проведения досудебной оценки причиненных убытков в Ульяновской торгово-промышленной палате; 246 руб. 20 коп. – стоимость услуг по отправлению корреспонденции.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требование истца (сначала – об устранении недостатков, затем – о возмещении стоимости их устранения третьими лицами), следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено виновное нарушение прав истцов как потребителей, а потому, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцам нарушением указанного права, подлежит возмещению за счет ответчика. Суд полагает, что в данных правоотношениях, когда квартиры приобретались для личных целей супругами, один из которых выступал стороной по договору, моральный вред, вызванный ненадлежащим исполнением своих обязательств застройщиком в части качества строительства, был причинен как потребителям каждому из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, понесенных по вине ответчика, с учетом неисполнения ответчиком требований об устранении недостатков объекта, и считает в возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 6 000 руб. каждому. Заявленная истцами к взысканию сумма, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

В то же время в части исковых требований о возмещении убытков суд приходит к выводу о том, что они могут быть удовлетворены только относительно истицы ФИО2, так как именно она выступала стороной по договору о долевом участии в строительстве, действуя с согласия своего супруга – ФИО3 Следовательно, не имеется оснований для отдельного удовлетворения требований самого ФИО3

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, взыскиваемый в данном случае в пользу ФИО2, так как она выступала стороной по договору, и, соответственно, от ее имени могли были и заявлялись требования застройщику, которые он добровольно не выполнил, должен составить 255 874 руб. 10 коп. ((505 748,20 + 6 000) х 50%).

В то же время суд полагает необходимым снизить указанный размер штрафа. По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы – по 4 000 руб. каждому.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 657 руб. 48 коп.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» об оплате за счет ответчика судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу ФИО1 ФИО14 возмещение убытков в общей сумме 505 748 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 657 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 27 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко