Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в праве собственности и по встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о выделе в натуре доли истца в квартире в виде отдельной комнаты, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствия в праве собственности. Исковые требования мотивированны тем, что ей принадлежит 1/5 доли <адрес><адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся доли в размере по 1/5 на праве собственности принадлежат ответчикам. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,2 кв.м, 7,6 кв.м, 9,1 кв.м. Ответчики препятствуют в пользовании квартирой, не впускают ее в квартиру, поменяли замки на входной двери. Уточнив свои исковые требования, просила суд определить порядок пользования квартирой № в <адрес> и предоставить ей в пользование изолированную жилую комнату площадью 10,3 кв.м, помещения коридора 5,9 кв.м, кухни 5,45 кв.м, ванной 2,4 кв.м, туалета 1,1 кв.м и шкафа 1,2 кв.м оставить в общем пользовании; устранить препятствия в праве собственности, обязав ответчиков выдать ей ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 иск не признали и предъявили встречный иск о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации. Исковые требования мотивированны тем, что все они являются сособственниками спорной квартиры. Кроме них в квартире еще проживают несовершеннолетние дети ФИО7: ФИО3, ФИО4 и ФИО5. ФИО6 со дня регистрации за ней права собственности на 1/5 доли квартиры с 2000 года в квартире не проживала, расходы по ее содержанию не несла. Проживает она постоянно в <адрес>. Несколько раз приезжала в летний период в отпуск и непродолжительное время пользовалась квартирой. Последний раз приехала со своей дочерью и ее ребенком в июне 2015 г. желая продать свою долю. В связи с чем и возник конфликт. Спорная квартира является для истцов единственным местом жительства, ответчица в квартире не проживала и не проживает. 1/5 доли квартиры составляет 8,84 кв.м, что меньше на 1,46 кв.м жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., которую она просит предоставить себе. А доля в общей площади квартиры, причитающаяся ФИО6 согласно расчету эксперта, составляет 2,98 кв.м. Таким образом, доля ответчицы в праве общей собственности незначительна по отношению к остальной части квартиры, которая принадлежит истцам. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы выдел доли ответчицы в натуре невозможен. Так как доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то просят обязать ФИО6 передать свою долю остальным участникам долевой собственности истцам по встречному иску по 1/20 доли каждому пропорционально имеющимся долям, обязав истцов по встречному иску выплатить ФИО6 денежную компенсацию в размере 592979,40 руб.; признать ФИО6 утратившей права на долю в общем имуществе <адрес><адрес> в связи с выплатой ей денежной компенсации; признать право собственности за ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 за каждым на 1/20 долю <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО6.

В судебном заседании ответчица ФИО7 и представитель ФИО9 встречный иск поддержали и просили суд его удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчицы и представителя ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ФИО6 удовлетворению не подлежит, встречный иск следует удовлетворить.

Судом установлено, что ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 принадлежит каждому по 1/5 доли <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истице ФИО6 принадлежит 1/5 доля указанной квартиры на основании договора дарения 1/5 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В данной квартире зарегистрированы и проживают собственники ФИО2, ФИО7, ФИО8, а также несовершеннолетние дети ФИО10: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО6 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования собственностью – квартирой, а ответчики, как участники долевой собственности, реализуя свое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ, обратились со встречным иском к сособственнику ФИО6 о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> состоит из 4-х жилых комнат площадью 7,6 кв.м., 9,1 кв.м., 17,2 кв.м. и 10,3 кв.м., а также коридора площадью 5,9 кв.м., кухни – 5,5 кв.м, ванной комнаты – 2,4 кв.м, туалета – 1,1 кв.м, встроенного шкафа – 1,2 кв.м. Квартира оборудована балконом площадью 1,0 кв.м. <адрес> квартиры составляет 61,3 кв.м.

Из четырех комнат только одна комната площадью 10,3 кв.м является изолированной, остальные три комнаты – смежные.

На 1/5 доли ФИО6 полагается выделить в пользование помещений в квартире общей площадью 12,26 кв.м (61,3:5); ответчикам согласно 4/5 долей полагается помещений общей площадью 49,04 кв.м..

Исходя из существующей планировки помещений квартиры доля помещений общего пользования, приходящая на 1/5 долю составляет 2,98 кв.м (14,9:5). <адрес> жилой комнаты, которую следует выделить совладельцу на 1/5 долю должна составлять 9,98 кв.м (12,26-2,98). Таких помещений в квартире нет. При выделении истцу жилой комнаты площадью 10,3 кв.м, будет более положенного на 1/5 доли на 1,02 кв.м.

Таким образом, выделить в пользование истцу ФИО6 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (1/5) невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами истицей не представлено. ФИО6 зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.4,5). Представитель истца не отрицал, что ФИО6 в <адрес> приезжала периодически на отдых. Спорная квартира не является постоянным местом жительства истца, однако, для ответчиков квартира это единственное место жительства. С ответчиками истица никогда с момента приобретения доли в собственности (с 2000 г.) постоянно не проживала, бремя содержания своего имущества не несла. Совместное пользование квартирой невозможно. Как усматривается из отказного материала №КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт по поводу спорной квартиры. Кроме того, из объяснений истца ФИО6 усматривается, что ее приезд в <адрес> был связан, в том числе, с решением вопроса о продаже квартиры.

С учетом норм ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, оснований для удовлетворения иска ФИО6 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в праве собственности не имеется.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников – ответчиков по делу. Следовательно защита нарушенных прав и законных интересов собственников, которым совместно принадлежит большая доля в квартире (4/5), чем истцу, возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО6 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/5 долю в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертизы 592979,40 руб (2964897 руб. (стоимость квартиры) : 5). Каждый участник долевой собственности должен выплатить истице денежную компенсацию в размере 148244,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в праве собственности отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 за каждым на 1/20 долю <адрес> по пер. Юннатов, <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО6.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию за 1/20 доли с каждого по 148244,85 руб. (сто сорок восемь тысяч двести сорок четыре руб. 85 коп.).

После получения денежной компенсации признать ФИО6 утратившей права на долю в общем имуществе - <адрес><адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.