Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО6 ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» было подано исковое заявление к ФИО6 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений. Арбитражным судом <адрес> исковое заявление было принято к производству. Указал, что в своем заявлении ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» обвиняет его как <данные изъяты> в распространении сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, что является распространением в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было подано исковое заявление ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на сайте агентства бизнес информации «<данные изъяты>» был размещен информационный материал «<данные изъяты> попросил суд защитить его деловую репутацию от <данные изъяты>А.Н.». Также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на сайте «ФИО2» был размещен информационный материал «Строймастер» подал иск к кандидату <данные изъяты>А.Н.». Своими высказываниями и поступками, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб его деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер, поскольку в указанном выше заявлении ответчик сообщал о том, что истцом на своей странице в Facebook опубликованы некие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ответчика. Указанная ответчиком информация не соответствует действительности, сведения являются утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся данные сведения, данные сведения являются порочащими. Данные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, были опубликованы в печати и других средствах массовой информации, а также размещены в Интернете и на сайте Арбитражного суда <адрес>, упомянуты в заявлениях, адресованных должностным лицам, то есть данные сведения были сообщены неопределенному количеству лиц. Указал, что является <данные изъяты>. В результате действий ответчика он является человеком, в отношении которого сложилась порочная практика, распространяются ложные сведения, что содержит признаки состава преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ. Размещение подобной информации является оскорблением, унижением чести, достоинства и порочит деловую репутацию гражданина, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 5.61 КоАП РФ. Нарушается право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации), истец безосновательно обвинен в совершении преступлений, в то время как в действительности истец к уголовной ответственности не привлекался, никаких угроз и оскорблений не совершал. Сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Указал, что глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе, существенно снизит оценку со стороны избирателей, он является публичным человеком, является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что сведения, изложенные в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность как политического деятеля. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою будущую деятельность в политической работе, за свою профессиональную деятельность, отвлекают от депутатской деятельности, несут за собой репутационные потери, препятствуют осуществлению депутатской деятельности по надуманным и необоснованным причинам. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал его как должностное лицо <данные изъяты>, в отношении него проводятся внутренние проверки. Эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации, следовательно, ему был причинен значительный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в поданном ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» исковом заявлении к ФИО6 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, размещенном информационном материале «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на сайте агентства бизнес информации «<данные изъяты>», а также размещенном информационном материале «Строймастер» подал иск к кандидату в <данные изъяты>А.Н.» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на сайте «ФИО2»; взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, указала, что также не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в поданном исковом заявлении ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР», а именно сообщение о том, что строительство ведется с нарушениями. <адрес> были проведены проверочные мероприятия с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора <адрес> и установлены отдельные нарушения в деятельности застройщика, не организован в соответствии с проектом противопожарный выезд на <адрес>, не разработаны и не выполнены мероприятия по укреплению откосов котлована под жилую секцию, в связи с чем с целью устранения нарушений было вынесено представление, также вынесено предостережение о недопустимости нарушений строительных норм и правил при проведении строительных работ. <адрес> вынесено представление в адрес и.о. Главы <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением требований действующего законодательства при выдаче разрешения на строительство при наличии сведений об ограничении прав на земельный участок (нахождение на нем газопровода), на котором планировалось ведение строительства дома. Более того, при формировании земельного участка с кадастровым номером № и изготовлении землеустроительной документации неустановленными кадастровыми инженерами без законных оснований в его состав был включен земельный участок не разграниченной собственности площадью более 50 кв.м., а также автомобильная дорога общего пользования. По указанным фактам материалы направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По информации Администрации <адрес> и <адрес> действие разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ объекта: «<данные изъяты>» с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращено. Данные факты поступали от первых лиц, жителей частного сектора в качестве обращений граждан. Истец является <данные изъяты>, в связи с поступившими к нему обращениями граждан направил запросы <данные изъяты> и обращение к соответствующим должностным лицам с просьбой проверить фаты и в случае их подтверждения принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан. Данная деятельность является формой депутатской деятельности, предусмотренной законодательством РФ, также о своей деятельности депутат обязан информировать избирателей. Также своим заявлением ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР» распространил ложные сведения, что содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ. Размещение подобной информации является оскорблением, унижением чести, достоинства и порочит деловую репутацию гражданина, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 5.61 КоАП РФ. Ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты права, в то время как истцом предоставлены суду доказательства правомерности размещенной им информации. Подавая иски о защите деловой репутации, организация должна быть уверена, что сможет доказать порочащий характер размещенных сведений и их несоответствие реальному положению дел. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в поданном исковом заявлении ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» к ФИО6 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, размещенном информационном материале «<данные изъяты>ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на сайте агентства бизнес информации «<данные изъяты>», а также размещенном информационном материале «Строймастер» подал иск к кандидату в <данные изъяты>А.Н.» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на сайте «ФИО2»; взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что распространение ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР» порочащих сведений об истце заключается в подаче иска в Арбитражный суд <адрес>, на сайте которого была размещена данная информация. Изложенные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности. Все высказывания истца были высказаны им в рамках своей профессиональной деятельности в рамках информирования о своей деятельности. Доказательств того, что истцом на своей странице в Facebook опубликованы некие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ответчика, не имеется, так как нет и доказательств того, что данная страница принадлежит истцу. Каких-либо требований к средствам массовой информации истец не заявляет. Распространенная на сайте агентства бизнес информации «<данные изъяты>», а также размещенная на сайте «ФИО2» информация не была известна никому, кроме ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР», поэтому она могли быть получена только от ответчика.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании объяснила, что в поданном в Арбитражный суд <адрес> исковом заявлении ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР» цитирует высказывания ФИО6 из трех источников, в том числе со страницы в Facebook. Обращение в суд с иском не является распространением порочащей информации, это обращение в суд для реализации своего права на защиту, исковое заявление не содержит никаких обвинений в адрес истца. Опубликованная на сайте агентства бизнес информации «<данные изъяты>», а также размещенная на сайте «ФИО2» информация была опубликована без ведома ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР», ответчик в данных публикациях не давал никаких комментариев, напротив, там содержатся комментарии самого ФИО6 Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из положений данной нормы и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», для удовлетворений требований о защите чести и достоинства и деловой репутации необходимы три условия: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения не должны соответствовать действительности, 3) наличие порочащего характера распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда, указав, что ответчик ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР» распространил в отношении него, <данные изъяты>, сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные сведения были распространены ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР» путем обращения в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

То есть юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по 7 делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что в данном случае факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце отсутствует. При этом суд исходит из того, что обращение ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР» с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> является способом реализации его права на обращение в суд, предусмотренного законодательством РФ, в том числе статьей 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в суд является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признано распространением порочащих сведений.

Суд считает, что коль скоро истцом оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в судебные органы, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в суд, то требования истца о защите чести и достоинства не подлежит удовлетворению.

Также суд считает, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не являются порочащими. Исковое заявление не содержит информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку оно представляет собой цитирование высказываний истца ФИО6, а также их субъективную оценку и восприятие их ответчиком ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР» как порочащих его деловую репутацию и имеет целью инициирование судебного разбирательства для рассмотрения и правовой оценки судом всех приведенных в исковом заявлении доводов. ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР» в исковом заявлении указывает на то, что высказывания ФИО6 расцениваются ответчиком как не соответствующие действительности и порочащими его деловую репутацию, что подлежит правовой оценке, данной указанным доводам судом при рассмотрении дела.

Кроме того, в данном случае отсутствует такое обстоятельство, как несоответствие действительности сведений, изложенных ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР», истцом не представлено сведений, которые он считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении СЗ ООО «СТРОЙМАСТЕР» цитирует высказывания ФИО6 и публикации, которые имели место быть, данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, которым нотариусом зафиксировано содержание публикаций с интернет-страницы ФИО6 на сайте <данные изъяты>, а также его видеообращений, размещенных в том числе и на сайте <данные изъяты>. Указание на то, что сведения, распространенные ФИО6, являются порочащими деловую репутацию ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР», не является утверждением о факте или событии, а является субъективным восприятием высказываний ФИО6

Каких-либо обвинений ФИО6 в совершении преступлений, правонарушений в исковом заявлении ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР», поданном в Арбитражный суд <адрес>, не содержится.

Необоснованными суд полагает и требования о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в информационном материале «Липецкий застройщик попросил суд защитить его деловую репутацию от <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на сайте агентства бизнес информации «<данные изъяты>», а также размещенном информационном материале «Строймастер» подал иск к кандидату в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на сайте «ФИО2», поскольку в данных публикациях не содержится никаких высказываний, заявлений, утверждений от имени ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР», не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца. Данные публикации содержат в себе лишь сообщение о факте подачи искового заявления ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР» в Арбитражный суд <адрес>, которое порочащим не является, а также комментарии самого ФИО6 ООО СЗ «Строймастер» никаких сведений в этих публикациях не распространяет и не сообщает, каких-либо требований непосредственно к самим СМИ, которым принадлежат информационные ресурсы «<данные изъяты>» и «ФИО2» ФИО6 не заявлено.

Таким образом, истцом ФИО6 не представлено доказательств нарушения своих прав, доказательств факта распространения спорной информации, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права таким распространением не является, а также не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в исковом заявлении ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР» носят порочащий характер. В данном случае имела место реализация ООО СЗ «СТРОЙМАСТЕР» своего конституционного права на обращение в судебные органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, обращение с данным иском не было обусловлено намерением причинить вред истцу.

Таким образом, коль скоро в действиях ответчика отсутствуют такие обязательные условия удовлетворения иска, как распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, то оснований к удовлетворению иска не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, в данном случае нарушения личных неимущественных прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда также не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ