Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с названным иском, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, в связи с невозможностью исполнить обязанности налогового агента и удержать налог на доходы физических лиц с дохода, выплаченного ФИО1, ООО «П» представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы сведения о факте получения дохода указанным лицом за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Налог на доходы физических лиц с данной суммы составил <данные изъяты> руб. Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом общая сумма налога на доходы физических лиц уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако налогоплательщик самостоятельно в сроки, установленные НК РФ, обязанность по уплате налога не исполнил. В связи с этим, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено заказной корреспонденцией требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. с предложением исполнить данное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования налогового органа в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ФИО1 сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.09.2012 иск ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц был удовлетворен. Указанным решением было постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 15.10.2012 вышеназванное заочное решение было отменено.

Представитель истца Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы признал в полном объеме, с расчетом суммы задолженности согласился. Указанное признание иска было принято определением суда от 19.11.2012.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу <данные изъяты>. Приказом директора ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с должности производителя строительных работ по п. 5 ч. 1 ст.77 ТК РФ (в порядке перевода в ООО «С»).

Также установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, в связи с невозможностью исполнить обязанности налогового агента и удержать налог на доходы физических лиц с дохода, выплаченного ФИО1, ООО «П» представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы сведения о факте получения дохода указанным лицом за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Налог на доходы физических лиц с данной суммы составил <данные изъяты> руб.

Указанная сумма дохода по справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ образовалась по счету № «Расчеты с подотчетными лицами» на дату увольнения указанного лица.

Таким образом, сумма задолженности, образовавшаяся за ФИО1 перед ООО «П», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения) составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением данного иска ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилось в ООО «П» с письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ответчика перед организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» в адрес инспекции представило разъяснения, из которых следует, что подотчетные суммы, выданные по РКО ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. не были включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (прямые или косвенные расходы) или во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ, так как первичные документы: товарные чеки, кассовые чеки, иные документы, подтверждающие расход подотчетных сумм, ФИО1 в бухгалтерию не были представлены.

ООО «П» в ДД.ММ.ГГГГ предпринимало действия по взысканию с ФИО1 через суд части задолженности по подотчетным суммам (<данные изъяты> руб. от <данные изъяты> руб.), однако ими был пропущен срок исковой давности. В ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была представлена справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ о невозможности удержания налога на доходы физических лиц с подотчетных сумм, выданных ФИО1

По бухгалтерскому учету ООО «П» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. учтена как дебиторская задолженность. По истечении установленного срока исковой давности (3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ) дебиторская задолженность подлежит списанию в налоговом учете, а именно: включению во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок исковой давности исчисляется от дат выдачи подотчетных сумм по расходно-кассовым ордерам, выданным ФИО1

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «П» находится в тяжелом финансовом положении, не осуществляет деятельность, в связи с чем дебиторская задолженность не была отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных стороной истца документов следует, что по данным карточки счета 71.1 в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено: сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., Кт <данные изъяты> руб., оборот по Дт <данные изъяты> руб., оборот по Кт <данные изъяты> руб., сальдо на ДД.ММ.ГГГГ Дт <данные изъяты> руб.

Таким образом, из указанной карточки следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были получены подотчетные суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходно-кассовых ордеров, подписанных ФИО1, из них на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 представлены первичные документы (товарные и кассовые чеки с авансовыми отчетами), подтверждающие расходы подотчетных сумм, а на сумму <данные изъяты> руб. первичных документов ответчиком представлено не было.

Кроме того, сумма образовавшейся за ФИО1 задолженности перед ООО «П» подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71.1 за ДД.ММ.ГГГГ годы, письменными пояснениями ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о привлечении налогоплательщика (ООО «П») к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Датой получения ФИО1 дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно, или дата принятия соответствующего решения.

Документами, подтверждающими невозможность взыскания денежных средств, выданных под отчет ФИО1, являются решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исходя из изложенного, в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «П» - как налоговый агент сообщило в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с суммой дохода в размере <данные изъяты> руб. по коду 4800 «Иные доходы». При этом исчисленная, но не удержанная и переданная на взыскание сумма налога на доходы физических лиц, составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что организацией-истцом в ходе выездной проверки в отношении ООО «П» была установлена по документам бухгалтерского учета задолженность по подотчетным суммам, выданным ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «П» указало, что указанная задолженность не была и не могла быть включена в расходы по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ, так как учитывалась как дебиторская задолженность ФИО1 перед организацией по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами», что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета и подтверждается карточкой и оборотно-сальдовыми ведомостями по данному счету.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно учетной политики ООО «П» создание резерва по сомнительным долгам не предусмотрено.

В данном случае дебиторская задолженность ООО «П» в сумме <данные изъяты> руб. признается безнадежной для целей налогообложения прибыли по основанию – истечение установленного срока исковой давности. Для списания подотчетных сумм, выданных работнику, который уволился и не возвратил долг, применяется общий срок исковой давности.

Положением ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно письму Минфина России от 30.09.2005 №03-03-04/2/68 факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам. В этом случае от налогоплательщика не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной.

Таким образом, с учетом указанной позиции Минфина России, ООО «П» вправе по истечении срока исковой давности отнести на внереализационные расходы убытки в виде сумм безнадежных долгов даже в том случае, если налогоплательщиком не предпринимались меры по взысканию этой задолженности.

При этом срок исковой давности исчисляется от дат выдачи подотчетных сумм по расходно-кассовым ордерам ФИО1

Как следует из положения п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 6), которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ответчиком не исполнены. Указанный размер задолженности и обоснованность его расчета ответчиком оспорены не были.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик не оспаривал, что получал под отчет денежные суммы в счет оплаты своего труда, в том числе на полученные под отчет <данные изъяты> руб. приобрел в личную собственность транспортное средство.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (<адрес>, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров