Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Кубанская марка» об оспаривании одностороннего акта приема передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/15. В силу п. 1.1. договора предметом договора является долевое строительство 17 этажного 4-х секционного жилого дома литер «8»(«объект») по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Застройщик обязан после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность «объект долевого строительства» участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. Срок и порядок передачи объекта Участнику долевого строительства установлен разделом 4 договора и установлена дата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцами была перечислена цена Договора в установленные сроки, в связи с чем Застройщик был обязан в срок не позднее 31.03.2016г. передать объект долевого строительства. Уведомление о завершении строительства Застройщика, которым истцов приглашали для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, датировано ДД.ММ.ГГГГг. Однако фактически было отправлено ДД.ММ.ГГГГг и было истцами получено ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается датой на штемпеле на конверте и отчетом об электронном отслеживании отправления. Кроме того, в результате осмотра квартиры истцами было обнаружено множество недостатков, в связи с чем в адрес Застройщика направлялись неоднократно претензии, ответа на которые получено не было. Однако, не устраняя недостатков и не давая никакого мотивированного ответа на заявление истцов об устранении недостатков, Застройщик направил им односторонний акт приема - передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг., составленный ЗАО «Кубанская марка» о передаче <адрес> в г. Ростове-на-Дону недействительным; обязать ответчика подписать акт приема-передачи <адрес> в г. Ростове-на-Дону с истцами, датированный ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 195813,04 рублей по 97906 рублей каждому, штраф в сумме 97 906 рублей по 48953 рубля каждому, судебные расходы в размере 25000 рублей по 14500 рублей каждому, компенсацию морального вреда 50 000 рублей по 25000 рублей каждому.

Истец ФИО2, представитель истцов в лице ФИО3, действующей на основании ордеров в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков, препятствующих принятии квартиры, истцами не была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, кроме того, в части требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, что физические и моральные страдания истцов не соответствуют действительности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Кубанская марка» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Р/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «48» по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участникам долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, количество комнат - 1, этаж -13, подъезд - 2, общая площадь 35,81. Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве №Р/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства (<адрес>) составляет 1689 986 рублей.

Как видно из материалов дела, истцы выполнили взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве №Р/15 от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истцов на основании вышеуказанного Договора возникло право требования к Ответчику передачи им <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

Судом достоверно установлено, что ЗАО «Кубанская марка» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Застройщик завершил строительство многоквартирного дома, получил соответствующее разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, однако квартиру в установленный срок истцам не передал.

Односторонний Акт приема-передачи квартиры был датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлен в адрес истцов только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтового отправления № (л.д.37-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России за № 3894-У от 11.12.2015 года «Оразмере ставки рефинансирования Банка России» с 01.01.2016 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен в 11%.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ответчиком истцу, значимым для дела обстоятельством является установление факта введения в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры в установленный договором срок участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства объекта, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес застройщика направлена претензия, с указанием перечня недостатков квартиры в количестве 37 позиций, полученное им в тот же день (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства объекта, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес застройщика направлена претензия, с указанием перечня недостатков квартиры, полученное им в тот же день, из текста которой следует, что в результате осмотра квартиры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., недостатки изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком не устранены (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес застройщика направлена претензия, с указанием перечня недостатков квартиры, полученное им в тот же день, из текста которой следует, что в результате осмотра квартиры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ изложенные в предыдущей претензии, застройщиком не устранены (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Кубанская марка» в адрес истцов, заказным письмом с уведомлением был направлено извещение об одностороннем подписании акта приема-передачи квартиры, с приглашением для его получения, а также направлен сам акт. Указанное извещение согласно данным сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений) вручено истцам – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцами оспаривается односторонний акт приема-передачи квартиры, с указанием на то, что имели место существенные недостатки объекта долевого участия в строительстве, а действия истцов по указанию данных недостатков и неподписания двустороннего акта приема-передачи не носят характера от уклонения истцов от такого подписания.

В обоснование своих возражений по существу заявленных требований ЗАО «Кубанская марка» (л.д.56-59), указывает на надлежащее исполнение принятых им обязательств и намеренное затягивание истцами сроков принятия объекта долевого строительства, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и принятие застройщиком мер по извещению участника, недобросовестно уклоняющегося от принятия объекта.

Между тем, суд полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1.5. договора участия в долевом строительстве №Р/15 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что квартира предполагается к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: внутренняя отделка: полы- линолеум, плитка (в санузле), стены – обои (в комнатах, коридоре), окраска водэмульсионная (в кухне), масляная в санузле, потолки – окраска, входные двери – металлические, межкомнатные – деревянные, окна и двери на балконе и лоджии – МПИ, балконы и лоджии – остекленены. Также условиями договора предусмотрено наличие комплектующих: кухня – мойка (металлическая), электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Истцами в подтверждение доводов о причинах непринятия в указанный застройщиком срок квартиры, в материалы дела представлены письменные претензии, датированные апрелем, маем и июнем 2016 года, из текста которых следует, что истец указывает на наличие в квартире ряда недостатков, а именно: отсутствие напольного покрытия, электричества, недостатков, связанных с некачественной окраской стен и потолков, межкомнатных дверей, повреждений подоконников, дверной коробки, негерметичности отделки балкона и т.п.

В последней по хронологии претензии от ДД.ММ.ГГГГ застройщику сообщалось о готовности обратиться в суд по факту нарушения прав ФИО2 ввиду неисполнения требований застройщиком в добровольном порядке (л.д.78).

При этом как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, мотивированного ответа с указанием данных о сроках и готовности объекта долевого участия для передачи участнику, в материалы дела не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае, застройщик не принимая мер к своевременному устранению имеющихся недостатков, направлял в адрес участника многократно уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акт приема-передачи, при том, что доказательств отсутствия заявленных недостатков им представлено не было.

При этом как следует из возражений ответчика, несмотря на несогласие с замечаниями истца и полагая их необоснованными, застройщик тем не менее в добровольном порядке устранил все замечания (л.д.57).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают на то, что заявленными ими недостатки были устранены 05.09.2016г., руководствуясь при этом датой возражений ответчика, указывающего на устранение заявленных недостатков.

В свою очередь ответчик указывает на то, что указанные недостатки были устранены 30.06.2016г., представив в подтверждение названных обстоятельств Акт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный представителем ЗАО «Кубанская марка», представителем ООО №КраснодарИнвестСтрой» (производитель работ), представителем ООО «Согласие» (начальником участка).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В связи с чем суд оценивает критически Акт устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный в одностороннем порядке стороной ответчика, поскольку достоверного подтверждения устранения недостатков в указанную дату, ответчиком представлено не было, с учетом того, что о наличии названного акта истцу и суду стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ранее на указанный акт сторона ответчика в своих многочисленных возражениях не ссылалась, и его не представляла, равно как и не направляла стороне истца в ответ на его претензии.

Таким образом, ответчик знал о наличии данных недостатков, препятствующих передаче квартиры и ее использованию по назначению, в связи с чем вызывает сам факт подписания одностороннего Акта указанной датой – ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание достоверно установленный факт его направления более поздним числом - ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принимает во внимание, что на все претензии истцов о наличии недостатков, последняя из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ., застройщиком не дан ответ ни на одну из них, что по существу не позволяет согласиться с доводами ответчика об устранении заявленных недостатков, до подписания одностороннего Акта.

Применительно к периоду окончания просрочки, суд полагает считать таковым – ДД.ММ.ГГГГ., исходя из даты последней претензии (л.д.78), принимая во внимание, как сам факт наличия заявленных недостатков, так и их устранение ответчиком, при том, что более претензий в адрес застройщика от истцов не поступало, что указывает на исполнение им своих обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве №Р/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя окончательный период просрочки, суд полагает отметить, что ни истцами, ни ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате, с которой следует полагать обязательства застройщика исполненными.

Давая оценку действиям истцов, суд не находит оснований полагать о наличии каких-либо злоупотреблений с их стороны, поскольку получая уведомления о готовности объекта к передаче истцам, последние выезжали на месторасположение для осмотра, по результатам которых составлялись неоднократные претензии, о наличии указанных выше недостатков. Однако ни на одну претензию ответчик не ответил, указанные истцом недостатки устранены были по факту в период определенный судом, исходя из даты последней претензии.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о наличии ответов на претензии, а также относительно указанных истцом недостатков, их устранении ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не представлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает, что законных оснований для составления и подписания акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика не было. Кроме того, следует учесть, что после получения указанного Акта и направления претензии, истцы сразу обратились в суд с настоящим иском, что также свидетельствует об отсутствии злоупотреблений в действиях истцов.

Таким образом, оснований полагать, что обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, при этом истцам не предлагалось подписать двусторонний акт в дату, после устранения указанных недостатков.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в претензиях не являлись существенными, а истцы без достаточных оснований уклонялись от подписания приемопередаточного акта квартиры, опровергаются материалами дела и доказательствами не обеспечены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы не уклонялись от подписания акта, а требовали устранить нарушение их прав. К тому же следует принять во внимание, что действия истцов, а именно подача заявлений об устранении недостатков до подписания акта приема-передачи, соответствуют закону, и не позволяют застройщику составить акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что составленный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кубанская марка» односторонний акт является незаконным и нарушает права истцов, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по передаче истцам по акту приема-передачи, объект долевого строительства по договору N143/8Р/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к доводам иска о необходимости датирования указанного акта 05.09.2016г., суд полагает, что требования в указанной редакции не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что это не отвечает принципам свободы договора, так и тому обстоятельству, что указанная дата не имеет значения для существа обязательств по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Применительно к расчету истца, произведенного исходя из ставки рефинансирования Банка России в 11%, суд полагает согласиться, что в данном случае применению подлежит ставка, размер которой действовал на момент исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

1689986 * 133 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 2/300*11%/100 = 164 829 рублей, и полагает ко взысканию сумму в указанном размере, со взысканием в пользу каждого из истцов по 82414 рублей 98 копеек.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцам, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истцам причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные ФИО2 и ФИО1 в общей сумме 20000 рублей, оплаченных в АК ФИО3, и в сумме 5000 рублей, оплаченных только ФИО2 за составление искового заявления.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей в пользу ФИО1 и в сумме 8000 рублей в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 796 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт о передаче ФИО1, ФИО2 объекта долевого строительства <адрес> в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ЗАО «Кубанская марка» передать ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору N143/8Р/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 82414 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42 207 рублей 49 копеек, представительские расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 82414 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42 207 рублей 49 копеек, представительские расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 796 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-2843/2016 РешениеИменем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Cудья