Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 400 руб., судебных расходов в размере 5 262 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, проживающего на <адрес> этаже в <адрес> в <адрес>, над квартирой, принадлежащей истцу произошел залив однокомнатной квартиры истца в результате которого пострадали потолок, стены, потолочный плинтус, обои, кухонная мебель, причиной залития явилась негерметичность соединения сливного шланга стиральной машины с фановой трубой и засор последней, что было установлено Комиссией в составе Председателя ЖСК-200 и сантехника ЖСК, о чём был составлен акт о протечке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив кухни квартиры истца из квартиры ответчика, в результате чего было отключено водоснабжение горячей и холодной воды по всему стояку с первого и по девятый этажи, в период времени с 18:10 до 10:45 следующего дня, причиной вторичного затопления квартиры истца явился обрыв подводки горячей воды к смесителю, что также было установлено Комиссией в составе Председателя ЖСК-200 и сантехника ЖСК, по факту повторного залива помещения кухни однокомнатной квартиры истца был также составлен акт о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повторного залива помещения кухни истца пострадали потолок, стены, потолочный плинтус, обои, кухонная мебель.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учётом требований ст. 233 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.10).

Из выписки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости собственником квартиры <адрес> расположенной на 8 этаже в <адрес> в <адрес> является ФИО1, номер и дата государственной регистрации права №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Управление многоквартирным домом, в котором проживают стороны осуществляет ЖСК-200.

Согласно акту о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Комиссией в составе председателя ЖСК-200 ФИО4, сантехника Свидетель №1, и в присутствии собственника <адрес>ФИО2, при обследовании квартиры истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. произошла протечка холодной воды в <адрес> из <адрес>, вода была перекрыта, причиной залива помещения кухни истца явилась негерметичность соединения сливного шланга стиральной машины с фановой трубой и засор последней в квартире ответчика, в результате протечки в квартире истца, в помещении кухни частично повреждено покрытие потолка, отклеились обои (л.д. 17-18).

Согласно акту о протечке от ДД.ММ.ГГГГ составленному Комиссией в составе председателя ЖСК-200 ФИО4, сантехника Свидетель №1, и в присутствии собственника <адрес>ФИО2, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 произошла протечка из <адрес>, заявка о произошедшем поступила в организацию, осуществляющую аварийное обследование дома ООО «Прогресс Плюс» в 17 час. 45 мин. В 18 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ были перекрыты стояки с горячей и холодной водой, доступ в квартиру <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., водоснабжение было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., при обследовании квартиры <адрес> на предмет причины протечки был обнаружен обрыв подводки горячей воды к смесителю в кухне, при осмотре кухни однокомнатной квартиры истца установлено, что в результате протечки на потолке имеются следы протечки вдоль плинтусов, частично отклеились обои.

Как усматривается из отчёта ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом рыночная стоимость восстановления (замещения) поврежденного имущества составляет 55 400 руб. (л.д. 22-25).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ООО «Жилкомсервис №1 Московского района Санкт-Петербурга», ФИО2 знает, так как выходил по заявке по поводу залива квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, устранил течь, поскольку труба со временем сгнила под мойкой в квартире ответчика, что явилось причиной залива квартиры истца.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, на которую должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца, доказательств, тому, что вред причинен истцу по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд исходит из представленного истицей отчета, поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имеется, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297, N 298, N 299, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертизы,проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз», относительно рыночной стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежит взысканию 55400 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 262 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 1862 руб., стоимости отчёта независимой оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 3000 руб., выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в сумме 400 руб., почтового отправления в сумме 180,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 материальный ущерб в размере 55 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 862 руб., расходы по составлению отчета в сумме 3000 руб., расходы на получение выписки в сумме 400 руб., расходы на почтовое отправление в сумме 180,36 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.