Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.08.2018 года по делу № 2-1713/2018 с ФИО6 (в настоящее время ФИО5) в пользу каждого из истцов ФИО7, ФИО4 взысканы денежные средства в размере 267 787,59 руб. Определением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1713/2018 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Заволжским районным судом г. Ярославля ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № 013267245 от 04.07.2016 г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 10 000 руб. На основании выданных во исполнение решений судов исполнительных документов в отношении ФИО8 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, из заработной платы должника в пользу взыскателей ежемесячно производятся отчисления по исполнительным производствам в незначительном размере. В собственности ФИО5 имеется ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3 с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Указанная доля в праве собственности на нежилое помещение ответчиком фактически не используется. Сособственниками оставшейся ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение являются истцы, каждой из которых принадлежит по ? доли в праве собственности на нежилое помещение.

На основании положений ст. 237, 250,255 ГК РФ истцы с учетом уточнения исковых требований просят обратить взыскание на принадлежащие должнику по исполнительному производству ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3 с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в счет погашения задолженности перед ФИО3 на сумму 193 579,53руб., перед ФИО4 на сумму 161 003,2 руб., прекратить право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3 с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3 с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3 с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в счет превышения стоимости имущества в размере 246 740,47 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в счет превышения стоимости имущества в размере 279316,8 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в размере 5763 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере 5763 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что истцы согласны с определением рыночной стоимости нежилого помещения № по адресу <адрес> размере 2 047 000 руб. в соответствии с заключением ООО «Ярэксперт». Вместе с тем, полагают, что при определении стоимости ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение должен быть применен понижающий коэффициент 0,86 на долевую собственность. В разделе 1.2.3 заключения эксперта «Анализ ценооброазующих факторов» приводятся ценообразующие факторы, являющиеся основанием для корректировок, в том числе приводится корректировка на ограничения ( обременения), в числе случаев также указан арест имущества. Также указана корректировка на долевую собственность 0,86; основаниями для применения корректировки являются соблюдение преимущественного права покупки других собственников на приобретение этой доли, при отсутствии между собственниками спора в отношении продаваемых объектов. Вместе с тем, поскольку предметом оценки является доля в праве собственности на объект недвижимого имущества, на определение стоимости доли влияют неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей долевой собственности, усложненный порядок отчуждения права собственности, дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимые в случае выдела доли в собственности в натуре, в связи с чем имеются основания для применения корректировки на долевую собственность- 0,86. Кроме того, при определении стоимости доли экспертом не учтено, что на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на недвижимое имущество наложен арест, что является обременением права, снижающим стоимость доли. Экспертом при отказе от применения корректировки на стоимости доли- 0,86 не учтено, что спорное помещение более трех лет не эксплуатируется по причине того, что между сособственниками долей в праве собственности на помещение не достигнуто соглашение о порядке пользования нежилым помещением, помещение требует ремонта, при этом выделение долей в натуре, определение порядка пользования помещением в связи с небольшой площадью помещения невозможно. По указанному нежилому помещению имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах стоимость доли в праве собственности на помещение должна быть определена в соответствии с заключением ООО «Ярэксперт» с применением корректировки на долевую собственности в размере 0,86 ( 2047/2х 0,86 = 880 640 руб.).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, пояснив, что она не возражает против обращения взыскания на принадлежащую ей ? доли в праве собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, поскольку ей и истцам не удалось достичь согласия о порядке использования указанного нежилого помещения, что препятствует использовать данное нежилое помещение, однако полагает, что стоимость доли должна быть определена в соответствии с заключением ООО «Ярэксперт» без применения понижающего коэффициента 0,86. Каких-либо объявлений о продаже ? доли в праве собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> по цене 800 000 руб. она не размещала, полагает, что указанное объявление могло быть дано истцами в целях занижения стоимости данного имущества при обращении на него взыскания. Просит учесть, что в период с 05.11.2020 по 09.11.2020 года прошли несколько платежей в счет уплаты задолженности перед истцами, что подтверждено справками ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО. Полагает, что в целях недопущения двойного взыскания возбужденные в отношении нее исполнительные производства с предметом исполнения- взыскание задолженности в пользу истцов должны быть приостановлены. Просит применить меры обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на счета истцов, поскольку без применения мер обеспечения иска у истцов будет возможность снять денежные средства с открытых на их имя счетов и уклониться от перечисления денежных средств в счет превышения стоимости доли над размером задолженности в пользу ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находятся исполнительные производства № 50482/17/76003-ИП от 10.01.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013267245 от 04.07.2016 г., выданного Заволжским районным судом г. Ярославля с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 10 000 руб., № 9189/19/76003-ИП от 01.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 018467459 от 09.01.2019, выданного Кировским районным судом г. Ярославля с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 15 000 руб., № 54961/18/76003-ИП от 10.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 018452365 от 20.11.2018, выданного Кировским районным судом г. Ярославля с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 267 787,59 руб., № 57164/18/76003-ИП от 10.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 018452366 от 20.11.2018, выданного Кировским районным судом г. Ярославля с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 267 787,59 руб.

Согласно справке ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО по состоянию на 05.11.2020 года остаток задолженности ФИО5 по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу ФИО3 составляет 193 579,53 руб., о взыскании задолженности в пользу ФИО4 составляет 161 003,2 руб.

Согласно реестрам перечисленных денежных средств к заявке на кассовой расход в период с 05.11.2020 по 09.11.2020 в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО3 перечислены денежные средства в размерах 87,19 руб., 1556,4 руб., в счет погашения задолженности перед ФИО9 Н,Н, перечислены денежные средства в размере 1667,4 руб.

Следовательно, по состоянию на 09.11.2020 года размер задолженности ФИО5 перед ФИО3 составляет 191 941,16 руб. ( 193579,53 руб.- 81,97 руб.- 1556,4 руб.), перед ФИО4 составляет 159 446,8 руб. ( 161 003,2 руб.- 1556,4 руб.).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.07.2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО по исполнительному производству № 54961/18/76003-ИП от 10.01.2019, установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, из заработной платы должника ФИО5 по исполнительному производству производятся ежемесячные удержания, в собственности должника имеется ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства отсутствует.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Материалами дела подтверждено, что имеющихся у должника денежных средств недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, вместе с тем, в собственности должника имеется имущество, обращение взыскания на которое приведет к полному исполнению требований исполнительных документов.

Как следует из заключения оценщика ИП ФИО1, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> составляет 832 500 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Яр-Оценка» стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3 с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> составляет 1 166 500 руб.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярэксперт» стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> определена в размере 1 024 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля о назначении судебной экспертизы он определял стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В ходе произведения экспертного исследования он осуществлял осмотр оцениваемого объекта в присутствии участвующих в деле лиц. В ходе осмотра им установлено, что нежилое помещение использовалось в качестве торгового объекта. Участвующие в деле лица в ходе осмотра поясняли, что данное помещение длительное время не эксплуатируется в связи с наличием между сособственниками помещения споров о порядке пользования помещением, однако по наличию в помещении витрин им сделан вывод о том, что помещение использовалось в качестве торгового, что соответствует наиболее рациональному использованию данного помещения. Факт неиспользования данного помещения в течение трех лет на результаты оценки не влияет, поскольку при определении стоимости объекта подлежит учету назначение оцениваемого помещения и определение наиболее рационального использования помещения. В данном случае назначение нежилого помещения и вариант наиболее рационального его использования совпали. То обстоятельство, что на оцениваемую долю в праве собственности на нежилое помещение наложен арест со стороны службы судебных приставов в связи с наличием у правообладателя задолженности по исполнительному производству в данном случае на определение стоимости доли не влияет, хотя, безусловно, является обременением права. Применение понижающего коэффициента 0,86 в качестве корректировки на долю в праве собственности на нежилое помещение предусмотрено методикой оценки, размещенной на сайте ассоциации «СтатРиелт». Однако, ни одна другая методика, в том числе справочник ФИО10, использованный при производстве настоящей экспертизы, применение подобной корректировки не предусматривает. Кроме того, условием применения понижающего коэффициента 0,86 на долевую собственность в самой методике ассоциации «СтатРиелт» является отсутствие спора между сособственниками долей в отношении продаваемых объектов. В данном случае между сособственниками долей в праве имеется спор о порядке пользования нежилым помещением, в связи с чем оснований для применения понижающего коэффициента 0,86 не имеется. Рынок долей в праве собственности на нежилые помещения, в отличие от рынка долей в праве собственности на жилые помещения, не развит, в связи с чем произвести анализ данного рынка и установить, каким образом размер доли влияет на стоимость доли в праве собственности на нежилое помещение не представилось возможным.

Исследовав представленные заключения об оценке ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, выслушав эксперта ФИО2, суд полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярэксперт», не имеется, как не имеется основания и для применения понижающего коэффициента 0,86 на долю в праве собственности. Суд соглашается с выводами эксперта о том, что методика оценки, размещенная на сайте ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт», предусматривает применение понижающего коэффициента на долю в коммерческом объекте при условии отсутствия спора между сособственниками долей в отношении продаваемых объектов. В данном случае между сособственниками долей имеется спор о порядке пользования нежилым помещением, в связи с чем оснований для применения вышеуказанного коэффициента не имеется.

Таким образом, суд определяет стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в размере 1 024 000 руб.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в данном случае истцы являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и выразили намерение приобрести принадлежащую должнику ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество по рыночной стоимости, оснований для реализации спорного имущества на публичных торгах не имеется, в силу положений ст. 250, ст. 255 ГК РФ, должно быть прекращено право собственности ответчика на долю в праве собственности на нежилое помещение, за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на указанную долю в равных долях (по ? доле каждой), с истцов в пользу ответчика должны быть взысканы денежные средства в счет превышения стоимости долей размеру задолженности.

Поскольку размер задолженности ответчика перед истцом ФИО3 по исполнительным производствам на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 191 941,16 руб., размер подлежащей ко взысканию с ФИО3 компенсации составит 320 058,84 руб. ( 1024 000/2 – 191 941,16).

Поскольку размер задолженности ответчика перед истцом ФИО4 по исполнительным производствам на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 159 446,8 руб., размер подлежащей ко взысканию с ФИО4 компенсации составит 352 553,2 руб. ( 1024 000/2 –159 446,8).

Истцами представлены доказательства наличия у них денежных средств для выплаты ответчику компенсации за превышение стоимости имущества над размером взыскания.

Поскольку настоящим решением суда обращено взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве собственности в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, исполнительные производства должны быть приостановлены в целях недопущения двойного взыскания.

Оснований для применения мер обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах истцов, суд не усматривает, вместе с тем, полагает возможным наложить арест на принадлежащую ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. чтобы не допустить отчуждение имущества ответчика до выплаты возмещения в счет превышения стоимости доли над размером задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> счет погашения задолженности в размере 191 941,16 руб. перед взыскателем ФИО3, 159 446,8 руб. перед взыскателем ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в счет превышения стоимости имущества в размере 320 058,84 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в счет превышения стоимости имущества в размере 352 553,2 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в размере 5763 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере 5763 руб.

Приостановить исполнительные производства № 54961/18/76003-ИП, № 57164/18/76003-ИП, № 9189/19/76003-ИП, № 183322120/20/76003-ИП, № 149267/20/76003-ИП, возбужденные ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО5 до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Наложить арест на принадлежащую ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Решение суда в части приостановления исполнительных производство, наложения ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

В.В.Барышева