Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о возложении обязанности осуществить ремонт, принадлежащего ей транспортного средства «Рено Логан», государственный номер <***> в установленный Федеральным законом «ФЗ № 40 Об ОСАГО» срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 23.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, принадлежащего истцу. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для выплаты. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 13.04.2021г. истица передала автомобиль для проведения ремонта и по настоящее время автомобиль не отремонтирован. 09.08.2021г. истица направила в адрес страховщика претензию. Срок выдачи отремонтированного транспортного средства, установленный законом истек. 05.08.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение об оставлении без рассмотрения требований истца об обязании страховщика осуществить восстановительный ремонт ТС.

14 сентября 2021г. Ленинским районным судом г. Костромы вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: на САО «ВСК» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

13 декабря 2021г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали только в части взыскания компенсации морального вреда. Пояснили, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано и передано истцу. Однако, установленный законом срок истек, стороны не согласовали продление сроков ремонта. При выдаче транспортного средства из ремонта 13.10.2021г., истица была вынуждена подписать информационный акт, в котором было указано, что стороны согласовали срок выполнения ремонта транспортного средства – 06.10.2021г. В случае отказа подписать акт, на СТОА ей отказывались выдавать автомобиль. ФИО1 на следующий день отозвала этот документ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец не поддерживает.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» и третьих лиц ИП ФИО4 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 направила в суд письменные возражения, в которых указала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец согласился с увеличением срока ремонта транспортного средства, между ИП ФИО2 и истцом был подписан информационный акт, которым стороны определили срок поставки запасных частей 20.08.2021г., срок окончания ремонта - 06.10.2021г.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям части 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.02.2021г. причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

24.03.2021г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, в котором просила осуществить страховое возмещение путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также просила произвести выплату утраты товарной стоимости.

САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства.

САО «ВСК» признало случай страховым и выдало истцу направление № 7903053 от 07.04.2021г. на ремонт на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13.04.2021г. транспортное средство принято в ремонт на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

В целях досудебного урегулирования спора истец 25.05.2021г. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Затем истец повторно обратилась с претензией 09.08.2021г. Кроме того, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями об осуществлении ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательств.

05.08.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение об оставлении без рассмотрения требований истца о возложении обязанности на страховщика осуществить восстановительный ремонт ТС, поскольку данное требование является нематериальным и не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

При этом, в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что представленные при рассмотрении обращения доказательства не подтверждают согласование иного срока ремонта транспортного средства, чем указан в п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12).

Транспортное средство отремонтировано 06.10.2021г. и возвращено истцу 13.10.2021г.

Поскольку судом установлено, что направление на ремонт автомобиля истца, было выдано 07.04.2021г., автомобиль передан на СТОА 13.04.2021г., а возвращен истцу только 13.10.2021г., суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок выполнения ремонта транспортного средства нарушен.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и СТОА было согласовано, что срок ремонта увеличен, суд находит несостоятельными. Суд соглашается с выводами, изложенными в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 05.08.2021г., о том, что из представленной в материалы дела заявки от 13.04.2021г. № 0000000122 не следует, что сторонами согласован иной срок ремонта, чем указан в п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку отсутствует сведения о предполагаемом периоде, на который может быть увеличен срок ремонта транспортного средства.

Не подтверждает согласование увеличения срока выполнения ремонта и Информационный акт, представленный в материалы дела, поскольку из данного документа следует, что он подписан истцом и представителем СТОА ФИО7, что он был подписан ФИО1 в день передачи ей отремонтированного транспортного средства 13.10.2021г., хоть в наименовании Информационного акта и указано, что он от 13.04.2021г.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что в установленный законом срок, страховщиком обязательства по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим не были выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022г.