Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магазин моментальных займов» о признании части договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 заявил иск о признании части договора недействительным, указав, что Дата был принят на работу к ИИ ФИО4 В ноябре 2012 года по месту работы образовалась недостача в размере 10000 рублей. Его и напарника объявили виновными и уволили с работы, потребовали возместить недостачу. В противном случае угрожали сделать в трудовой книжке компрометирующую запись, трудовую книжку пообещали вернуть после погашения недостачи. Расчет не произвели, своих денежных средств у него не было. Проживает с матерью, денежных средств в семье не было, занять деньги у знакомых не получилось. Узнал, что ООО «Магазин моментальных займов» дает небольшие займы всем желающим без обеспечения и подтверждения материального достатка. Дата я обратился к ответчику, где выдали заем в 5000 рублей по договору Номер, деньги передал бывшему работодателю. Получая заем, подробно не ознакомился с условиями, понял, что через 11 дней необходимо было вернуть 6 100 рублей. За это время хотел найти работу, найти деньги и вернуть долг. Деньги появились в марте 2013 года. После внесения основного долга 5000 рублей, оказалось, что это проценты, он должен вносить деньги постоянно или разом внести сумму в 10 раз больше займа. Таких доходов не имеет, внес в мае 2013 года еще 5000 рублей. Ему постоянно звонят, требуют платить деньги, в подъезде дома расклеили листовки, что он должник. Изучив договор займа, понял, что никогда не смог бы по нему расплатиться, поскольку он заключен на кабальных условиях. Пунктом 1.2 установлен процент за пользования займов в размере 2% (732% годовых), п. 2.2.1 установлено, что при задержке погашения кредита взимается ставка в размере 6,5% в день (2372,5 % годовых), кроме того п.4.4 установлен порядок погашения обязательства в соответствии с которым деньги вначале идут на погашение штрафа, затем процентов по займы и только потом гаситься сама сумму займа. В результате чего при пропуске платежа в 1 месяц должен заплатить сумму на проценты в два раза больше займа. Не оспаривая самой сделки займа, считает, что п.п. 1.2, 2.2.1, 4.4 не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, являются кабальными и ничтожными. Размер процентов является явно завышенным, не соответствующий темпам инфляции, и обычному при таких сделках банковскому доходу, многократно превышает ставку рефинансирования. Расположенные в Адрес «Сбербанк», «Хлынов банк», «Сельхозбанк» представляют кредиты под 14-22% годовых, потребительский кооператив «Котельничский» - под 60% годовых, они проверяют платежеспособность клиентов, не выдают деньги немедленно. Ответчик выдает деньги сразу, не проверяя платежеспособность заемщика. Ответчик сознает, что за займом может обратиться крайне нуждающийся человек, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, средства нужны немедленно на неотложные нужды, другие кредитные учреждения не дадут ему деньги. Умышленно пользуясь этим, ответчик назначает огромные проценты, заведомо прописывает в договорах кабальные условия, будучи уверенными, что клиент заключит договор на крайне не выгодных для себя условиях. Займы выдаются на короткое время, чтобы как можно быстрее начислять штрафы, повышенные проценты, пользуясь ситуацией получать необоснованные доходы. Законодательство не регламентирует размер штрафов и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, но они не могут превышать разумные пределы и правила делового оборота. В соответствии с ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» штрафы, пени не могут превышать суммы всего контракта, всей сделки. Доходность сделки ответчика составила за 5 месяцев 100%. Кредит был взят в ноябре 2012 года 5 000 рублей, возвращен в марте и мае 2013 года в сумме 1 0 000 рублей, считает договор исполненным. Просит признать п.п. 1.2, 2.2.1, 4.4 договора займа Номер от Дата между сторонами незаконными и расторгнуть договор займа Номер от Дата связи с его исполнением (л.д. 4-6).

Иск в части требований о расторжении договора возвращен истцу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 17).

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО5 требования иска поддержали.

Ответчик, представитель по доверенности ФИО6требования иска не признал, поддержав доводы письменно отзыва по иску.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа Номер от Дата на сумму 5000 рублей, под 2% в день (732%)годовых, со сроком возврата Дата года.

Согласно п.1.2 договора заемщик использует заем на потребительские цели.

Согласно п.4.4 договора любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа.

П.2.2.1,о недействительности которого заявляет истец, в договоре отсутствует.

Копия договора, представленная ответчиком, отличается от бланка договора, представленного истцом, кроме того, экземпляр, представленный истцом, не подписан (л.д. 8). Указанный договор, по убеждению суда, не является таковым.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерным является следующее: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств о недействительности пунктов договора, о недействительности которых заявляет истец, по основаниям их кабальности, суду не представлено.

По убеждению суда ссылка истца на п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы истца о наличии трудовых отношений, о произошедшей недостаче по месту работы, об отсутствии у него денег, что он относит к кабальности сделки, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

Заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что при выдаче займа истцом платежеспособность заемщика проверяется также наличие долгов у заемщика перед другими кредиторами.

Не оспорены доводы ответчика о наличии долга по договору займа в размере, указанном в отзыве на исковое заявление. Не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика об исполнении договора.

По убеждению суда заслуживают внимания доводы ответчика о том, что о кабальности сделки не свидетельствует разница в процентах за пользование займом у истца и за пользование кредитом в банках, поскольку истец руководствуется в работе ГК РФ и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а не ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 06. 06.2014 года.

Судья Н.Л. Малова