Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ГУ МВД России по Воронежской обл. о признании незаконными приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предупреждении о неполном служебном соответствии и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> ГУ МВД России по Воронежской обл. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № за неквалифицированные действия, допущенные при участии в качестве <данные изъяты> в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по факту убийства ФИО18., неисполнение поручения руководителя следственно-оперативной группы по поиску следов и объектов, которые могло иметь при себе лицо, совершившее убийство, истцу объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Истец считает приказ незаконным по тем основаниям, что приказ вынесен на основании предоставления СУ СК Воронежской области, согласно которого доказательства, собранные истцом на месте происшествия (волос с проема двери, следы пальцев рук, вещество бурого цвета, одежда, обувь, ключи и мобильный телефон потерпевшей) не привели к установлению личности преступника, при этом в представлении не говорится о том, что следователь, забрав одежду убитой, уехал с места осмотра преступления и отключил телефон, кроме того, истца как члена дежурной группы не ознакомили с протоколом осмотра места происшествия, поэтому ему не было известно, где утром нашли нож и как это место соотносится с территорией осмотра места преступления, более того, эксперт должен оказывать помощь следователю в обнаружении, фиксации и изъятии следов, а не заниматься поисками орудий преступления, тем более, что следователь как руководитель группы не давал ему таких указаний.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истцу объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной п. 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, доложить своему непосредственному руководителю об исполнении полученного поручения.

Истец считает приказ незаконным по тем основаниям, что письменное распоряжение о том, что рабочий день заканчивается в 19:00, и уходя с работы, необходимо докладывать руководству, не издавалось, обязанность докладывать руководству о проделанной в течение дня работе, ничем не предусмотрена, должностной регламент <данные изъяты> отдела и контракт о службе не содержат таких условий. До настоящего времени истец не ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки по факту вынесения в отношении истца дисциплинарных взысканий, копии приказов о наказании истцу также не выдали.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать приказы незаконными.

Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представители ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО4, ФИО6 с иском не согласились, представлены письменные возражения (л.д.34-35).

Свидетель ФИО19 суду показал, что занимает должность <данные изъяты> ЦКС ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. по указанию дежурного выезжал на место происшествия по факту убийства ФИО5, <данные изъяты> ЭКЦ ГУ ФИО1 осматривал помещение ларька, где она была убита, а также труп. После осмотра места с собакой свидетель доложил руководителю и <данные изъяты> свою версию, где мог находится правонарушитель и где предположительно находятся его следы, но <данные изъяты> не принял никаких мер, потом сел в машину и уехал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что занимал ФИО21 ОУР УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. он по должности выезжал на место происшествияпо факту убийства гр. ФИО5, <данные изъяты> ФИО1 обработал ларек изнутри, свидетель выдвинул версию о том, что рядом находилась машина. Следователь сказал обработать внешнюю поверхность машины, киоска, территорию предполагаемого отхода, и каждому поставил задачу, свою работу эксперт делать не стал, эксперт исследовал только место, где лежал труп, и ларек.

Свидетель ФИО10 суду показал, что занимает должность <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проводилась в связи с поступившим представлением СУ СК России по <адрес> о неквалифицированных действиях, допущенных ФИО1 в ходе участия в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО5 В ходе служебной проверки ФИО1 давал объяснения, согласно которым он не обладает методикой определения пригодности следов рук для идентификации личности, поэтому предварительное исследование обнаруженных им на месте происшествия следов рук им не проводилось, однако знание методики определения пригодности следов рук для идентификации личности обязательно для <данные изъяты>, это входит в программу обучения и его должностные обязанности. Кроме того, в связи с низкими показателями в работе истца начальником отдела поставлена задача перед истцом как и другими сотрудниками ежедневно докладывать о своей работе за день.

Свидетель ФИО11 суду показал, что занимает должность <данные изъяты> ЭКЦ с ДД.ММ.ГГГГ., приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. определено количество проводимых экспертиз каждым из экспертов. В ДД.ММ.ГГГГ. был целевая проверка ЭКЦ, в результате которой выявлены низкие показатели по количеству судебно-экономических экспертиз и длительные сроки производства экспертиз, в связи с чем на ежедневных совещаниях всем сотрудникам отдела был поставлен конкретный объем работы по конкретной экспертизе, каждый должен был доложить в конце дня о проделанной работе, ДД.ММ.ГГГГ. все сотрудники, кроме истца, доложили.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, кроме того показал, что в случае отсутствия начальника отдела истец должен был доложить о проделанной за день работе ему (свидетелю) как старшему по должности.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, приказов, представления, рапортов, объяснений, распоряжения, должностных регламентов, выписки из журнала, отзыва, плана стажировки, протокола, заключения, послужного списка, аттестации, справок, имеющихся в деле, судом установлено, что истец проходит службу в должности в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с за неквалифицированные действия, допущенные при участии в качестве <данные изъяты> в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по факту убийства ФИО5, неисполнение поручения руководителя следственно-оперативной группы по поиску следов и объектов, которые могло иметь при себе лицо, совершившее убийство, истцу объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д.36-38).

Основанием для наложения взыскания явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником ДД.ММ.ГГГГ., по материалам проверки, проведенной по представлению СУ СК России по <адрес> (далее СУ СК) о неквалифицированных действиях, допущенных истцом при участии в качестве <данные изъяты> в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по факту убийства ФИО5 (л.д.78-83).

Согласно заключения ДД.ММ.ГГГГ. в ЭКЦ поступило указанное представление (л.д.39-40), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты>ФИО13 в СУ СК поступил рапорт о неудовлетворительном качестве исполнения его поручений по поиску следов и объектов, имеющих значение для раскрытия указанного преступления, допущенных в ходе проведения осмотра места происшествия <данные изъяты> ФИО1, в частности, в ходе осмотра места происшествия ФИО13 дал поручение всем участвующим в осмотре места происшествия лицам, в том числе, ФИО1 принять меры к поиску следов и объектов которые могут иметь значение для раскрытия данного преступления на территории, прилегающей к месту обнаружения трупа ФИО5 (участок местности у <адрес>) (л.д.67-68), ФИО1 данное поручение исполнил неудовлетворительно: в ходе осмотра места преступления ФИО1 были изъяты только следы рук, следы вещества бурого цвета, из четырех изъятых в ходе осмотра следов рук три следа были признаны непригодными для идентификации личности, мер направленных на поиск, фиксацию и изъятие следов обуви экспертом не предпринималось. В ходе проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в непосредственной близости от места обнаружения трупа ФИО5 (во <адрес> был обнаружен нож, на рукоятке которого обнаружены следы вещества биологического происхождения. В результате непрофессиональных действий истца была создана угроза утраты орудия убийства.

В связи с поступившим представлением <данные изъяты> ЭКЦ подготовлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит назначить служебную проверку (л.д.41).

В соответствии с заключением по материалам проверки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по факту убийства ФИО5 истец изъял только непригодные для идентификации личности следы и следы, оставленные убитой, не получил какой либо розыскной информации о лице, совершившем убийство, в поиске следов и объектов, которые могло иметь при себе лицо, совершившее убийство ФИО5, участия не принимал. Изложенное произошло в связи с неисполнением истцом обязанности, установленной п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по поддержанию уровня квалификации, необходимого для надлежащего выполнения служебных обязанностей; неисполнение поручения руководителя о поиске следов и объектов, которые могло иметь при себе лицо, совершившее убийство, стало следствием личной недисциплинированности истца. Отсутствие результатов по получению розыскной информации о лице, совершившем убийство, стало следствием низкого качества проведенной работы по обнаружению и изъятию на месте происшествия следов и объектов, в том числе, следов рук, следов обуви, не проведения работы по изучения на месте происшествия повреждений на одежде убитой с целью получения розыскной информации о предмете, которым было нанесено телесное повреждение, не изъятия в ходе работы на осмотре места происшествия замка со входной двери в торговый ларек.

В ходе служебной проверки истцом даны объяснения, в соответствии с которыми не оспаривая иные обстоятельства истец пояснил, что предварительное исследование обнаруженных им на месте происшествия следов рук им не проводилось в связи с тем, что методикой определения пригодности следов рук для идентификации личности он не обладает, а поручение о поиске ножа и других предметов, которые могло иметь при себе лицо, совершившее убийство, от руководителя следственно-оперативной группы он не получал, следы обуви на прилегающей территории им не обнаружены (хотя исследованием прилегающей территории истец не занимался, о чем он пояснил суду), вопрос пригодности следов рук для идентификации личности истцом в ходе осмотра места происшествия не разрешался, что истец не обладает методикой определения пригодности следов личности для идентификации личности (л.д.48-50).

Опрошенные в ходе служебной проверки по данному обстоятельству <данные изъяты> ОУР ФИО9, <данные изъяты> ОУР ФИО14, <данные изъяты> ЦКС ФИО2 Д.С. подтвердили информацию, изложенную в представлении СУ СК, в том числе, что в ходе осмотра места происшествия руководитель СОГ - ФИО15 поручил всем участвовавшим в осмотре места происшествия лицам принять участие в поиске следов и объектов, которые могло иметь при себе лицо, совершившее убийство - ножа, одежды со следами крови, отмычки, но истец в поиске указанных следов и объектов участия не принимал (л.д.42-47). Аналогичные показания дали суду допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО2 Д.С., эти показания принимаются судом во внимание, как не оспоренные истцом и его представителем, а также потому, что свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания логичны и последовательны и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с истцу объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной п. 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, доложить своему непосредственному руководителю об исполнении полученного поручения.

Основанием для наложения взыскания послужил рапорт <данные изъяты> ЭКЦ ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 9 часов 00 минут до 09.30 часов <данные изъяты> ЭКЦ ФИО11 поставил перед подчиненными сотрудниками, в том числе, истцом как экспертом отдела, задачи, которые необходимо было выполнить в течение рабочего дня. В период времени с 17 час. по 18 час. истец должен был отчитаться о результатах работы за день, однако от исполнения обязанности, установленной п. 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, истец уклонился, в 18 час. покинул рабочее место, не сообщив о результатах работы за день руководству отдела ЭКЦ (л.д.84).

Согласно объяснений, данных истцом ДД.ММ.ГГГГ., истец не оспаривал иные обстоятельства, пояснил, что он покинул рабочее место, не доложив ФИО11 о проделанной работе, так как в 18 час. последнего на службе не было (л.д.85).

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые принимаются судом во внимание, как не оспоренные истцом и его представителем, а также потому, что их показания логичны, последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд считает оспариваемые приказы законными по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 закона).

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям пунктов 6-8 ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, согласно которых порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Обязанности специалиста-криминалиста на осмотре места происшествия определены в приказе МВД России от 26.03.2008г. № 280дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений», в соответствии с п. 17.4.1 которого специалист-криминалист оказывает содействие руководителю СОГ в обнаружении, фиксации, изъятии, упаковке и сохранении следов и иных предметов, имеющих значение для дела, отборе сравнительных и контрольных образцов, а также другую помощь в решении вопросов, требующих специальных знаний. Согласно п. 17.4.2. специалист-криминалист по указанию руководителя СОГ оказывает помощь в производстве следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступление, и иных фактах, подлежащих установлению.

В пунктах 24, 25, 26, 29 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ. истца как <данные изъяты> ЭКЦ, указано, что <данные изъяты> обеспечивает полное использование современных методик при исследовании вещественных доказательств, согласно требованиям приказа МВД России № от 11.01.2009г. «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» в качестве специалиста принимает непосредственное участие в осмотрах места происшествия по преступления и иным происшествиям, в том числе, связанным с применением и обнаружением огнестрельного оружия, оказывает следователю квалифицированную помощь в обнаружении, фиксации, изъятии и упаковке, описании в протоколе следов и вещественных доказательств, фотографировании места происшествия (л.д.21-25,л.д.62-66).

На основании пояснений сторон судом установлено, что истец допущен к самостоятельному участию в качестве <данные изъяты> в осмотрах мест происшествий и других процессуальных действиях, в соответствии с Порядком подготовки сотрудников ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> к экзамену на получение права самостоятельного участия в осмотрах мест происшествий и других процессуальных действиях, утвержденным распоряжением ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№ от 24.12.2011г. «Об утверждении порядка подготовки сотрудников ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области к экзамену на получение допуска к самостоятельному участию в осмотрах мест происшествий и других процессуальных действиях» (л.д.51-61,69-75). Таким образом, разрешение вопросов определения пригодности для криминалистической идентификации следов рук, получение розыскной информации по следам рук относится к компетенции истца и круг его обязанностей, истец должен самостоятельно участвовать в качестве специалиста в осмотрах мест происшествий, других процессуальных действиях.

В силу п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 12.02.2015г. № 16-ФЗ, установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 (в ред. Приказа МВД России от 02.07.2014г. № 559) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации), согласно которой основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника (п.13).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14.10.2012г. утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ (в ред. Указа Президента РФ от 01.07.2014г. № 483), согласно которого служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п.3).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий (п. 4 Дисциплинарного устава).

В силу п. п. 38-40, 45 Дисциплинарного устава при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение.

Ссылки истца в обоснование незаконности второго оспариваемого взыскания на то, что рабочее место он покинул по окончании рабочего дня в 18 час. и начальника в это время на месте не было, не принимаются судом во внимание как противоречащие вышеназванному законодательству о служебной дисциплине, кроме того, в силу должностного регламента <данные изъяты>ФИО12 (л.д.98-101) истец обязан был доложить об исполнении данного начальником поручения старшему по должности, которым является <данные изъяты>, что истцом не сделано, но предусмотрено Дисциплинарным уставом, в частности, обязательности исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника). При этом, суд учитывает, что объяснения, данные истцом перед наложением взыскания, о чем указано выше, не соответствуют объяснениям, данным истцом в судебном заседании, в связи с чем последние не принимаются судом во внимание с учетом собранных вышеперечисленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

В связи с изложенными нормами закона суд также считает, что заключение по материалам служебной проверки в части установления виновных действий истца и приказы в части наложения на истца дисциплинарных взысканий являются законными, при проведении служебной проверки в отношении истца приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в частности, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Служебная проверка проведена в установленные законом сроки. Указанное заключение утверждено уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В рамках служебной проверки истец давал объяснения в письменной форме, не был лишен права представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, ее проводившими, и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

По мнению суда, с учетом вышеперечисленных обстоятельств при определении вида и меры взыскания истцу в виде неполного служебного соответствия и выговора начальником приняты во внимание тяжесть совершенных проступков и степень вины, характер поступков, вышеизложенные обстоятельства, поведение истца и отношение его к службе, в частности, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует послужной список (л.д.109-121). Представленная истцом характеристика от ДД.ММ.ГГГГ. не принимается судом во внимание за давностью времени ее выдачи, более того, наличие данной характеристики не может свидетельствовать об отсутствии виновных действий (бездействия) истца в совершении оспариваемых дисциплинарных проступков.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ГУ МВД России по Воронежской обл. о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о предупреждении о неполном служебном соответствии и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.