Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителей истца Сороколетова И.Е. по доверенности: Оганисян К.Г., Соколовой В.С., с участием представителей ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности Денешик А.В., Маразуева А.В.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетова Игоря Евгеньевича к ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Сороколетов Игорь Евгеньевич обратился с иском к ООО «Деловые Линии» о возмещении ущерба в Гагаринский районный суд г. Севастополя. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 10.02.2017 года истец приобрел в г. Санкт-Петербурге гибочный станок SCHLEBACH RBM 25 - стоимостью 1500000 рублей по договору купли-продажи оборудования от 10.02.2017 года, заключенному с Ковшура Сергеем Александровичем. ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) груза из г. Санкт-Петербурга в г. Севастополь, а также проведению погрузочно-разгрузочных работ и упаковке груза, что оформлено накладной №17-00211074039 от 10 февраля 2017 года. 20 февраля 2017г. истец явился за получением груза в подразделение ООО «Деловые линии» в городе Севастополе, где в присутствии истца груз упал с высоты около трех метров и был поврежден. Сотрудники ООО «Деловые линии» отказались от составления Акта о повреждении. В тот же день истцом подана претензия в адрес ООО «Деловые линии». На претензию от ООО «Деловые линии» истцом был получен ответ о том, что груз застрахован и претензия передана на рассмотрение в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец просит взыскать с ООО «Деловые линии» стоимость гибочного станка SCHLEBACH RBM 25 в размере 1500000 рублей, стоимость оплаченных услуг за доставку груза в размере 10958 рублей, судебные расходы.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску Сороколетова И.Е. к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года производство по делу 2-1741/2017 прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по делу 2-1741/2017 отменено, гражданское дело по иску Сороколетова И.Е. к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба направлено Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

01.11.2018 года истцом предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость гибочного станка в размере 1 500 000 рублей; с ООО «Деловые линии» денежные средства, оплаченные по оказанию услуг по перевозке груза в размере 10863 рублей, куда включены услуги по жесткой упаковке груза; услуги по информированию о статусе и местонахождению груза, по въезду на терминал; неустойки в размере 10 863 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 133-140).

В судебном заседании 18 октября 2018 года представителем соответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ в связи с тем, что 05.09.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование». Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» становится правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), в связи с чем суд произвел замену ответчика-2 по настоящему делу на его правопреемника – АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем вынесено определение (т.2, л. д. 103-104).

14 ноября 2018 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 152-153),в соответствии с которым истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сороколетова И.Е. 1194150 рублей в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением груза, а также с ООО «Деловые линии» стоимость оплаченных услуг за доставку груза в размере 10863 рубля, неустойку за нарушение срока по выполнению требований истца в размере 10863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за нарушение прав потребителя. Уточнение иска судом принято в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковшура Сергей Александрович.

Истец Сороколетов И.Е. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителя по доверенности Оганисян К.Г., Соколовой В.С.

Ранее, принимая участием в судебном заседании и давая пояснения по существу иска, пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей за гибочный станок по договору купли-продажи с Ковшура С.А. переданы были наличным способом.

Представители истца Сороколетова И.Е. по доверенности Оганисян К.Г., Соколова В.С. поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом ходатайств об уточнении исковых требований. В части взыскания судебных расходов пояснили, что разрешение требования о взыскании судебных расходов будет разрешен позднее.

Представитель ООО «Деловые линии» по доверенности Денешик А.В. исковые требования не признала, полагала возможным отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ранее предоставлен письменный отзыв (т.1 л.д. 112-114; т. 2 л.д. 167-171).

Представитель ООО «Деловые линии» по доверенности Маразуев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что по требованиям о взыскании расходов по оплате перевозки, компенсации морального вреда, неустойки истек срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска сроков исковой давности по правилам ч.1 ст. 200 ГК РФ. В части основного требования считает недоказанным факт приобретения гибочного станка для личного использования, также, по его мнению, истцом не доказан факт приобретения гибочного станка за стоимость, указанную им в исковом заявлении. Считает, что пояснения третьего лица о передаче денежных средств от истца третьему лицу в размере 1 500 000 рублей в счет стоимости гибочного станка не являются доказательством стоимости приобретенного гибочного станка. Более того, истцом не доказаны обстоятельства приобретения гибочного станка надлежащего качества, и в рабочем состоянии.

Третье лицо Ковшура С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований. Ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил письменные пояснения, в которых подтвердил факт покупки гибочного станка истца у него. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы ему от истца наличным способом.

Не имея возражений со стороны участников процесса, учитывая ранее предоставленное ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в свое отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

10 февраля 2017 года истец приобрел у Ковшура Сергея Александровича гибочный станок SCHLEBACH RBM 25 стоимостью 1500000 рублей по договору купли-продажи оборудования от 10.02.2017 года и акту приема-передачи оборудования от 10.02.2017 г. (т.1, л.д. 6-7). Согласно акта-приема передачи гибочного станка, гибочный станок передан истцу с учетом нормального износа, без видимых повреждений. Далее приобретенный станок был передан истцом ответчику ООО «Деловые линии» по приемной накладной № 17-00211074039 от 10.02.2017 года (т.1, л.д.115) для доставки по маршруту Санкт-Петербург-Севастополь. В приемной накладной отмечены характеристики груза: 5 грузомест весом 228 кг., объемом 1,35 м3, с объявленной стоимостью 0 руб. 0 коп. В накладной отмечено о том, что груз принимается по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. ООО «Деловые линии» принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) груза из г. Санкт-Петербурга в г. Севастополь, а также проведению погрузочно-разгрузочных работ и упаковке груза. Истцом были оплачены услуги ООО «Деловые линии» в размере 10958 рублей (т.2, л.д. 157).

Приемная накладная № 17-00211074039 от 10.02.2017 года подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции. В накладной в пункте «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www HYPERLINK "http://www.dellin.ru/" \n _top. HYPERLINK "http://www.dellin.ru/" \n _topdellin HYPERLINK "http://www.dellin.ru/" \n _top. HYPERLINK "http://www.dellin.ru/" \n _topru оферту (договор транспортной экспедиции, т.1, л. д. 116-119) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Груз по накладной № 17-00211074039 от 10.02.2017 г. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Генеральному договору страхования грузов № 002PIC-287662/2016 от 04.03.2016 г. (т.1, л.д. 122-135) и индивидуальному полису страхования грузов № 002PIC-287662/2016_2/14 492 942 (т.1, л.д. 136). Страховая сумма установлена в размере 1500000 рублей.

20 февраля 2017 г. при явке истца за получением груза в подразделение ООО «Деловые линии» в городе Севастополе истцом было обнаружено, что груз поврежден, в связи с чем истец отказался от получения груза. В тот же день истцом подана претензия и дополнение к претензии в адрес ООО «Деловые линии» с требованием возместить ущерб в размере 3000000 рублей (т.1, л. д. 9-10), а также с отказом от получения груза. На претензию от ООО «Деловые линии» истцом был получен ответ № 008610051017 от 27.02.2017 г. (т.1, л.д. 138) о том, что груз застрахован и претензия передана на рассмотрение в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной и на сайте ответчика www HYPERLINK "http://www.dellin.ru/" \n _top. HYPERLINK "http://www.dellin.ru/" \n _topdellin HYPERLINK "http://www.dellin.ru/" \n _top. HYPERLINK "http://www.dellin.ru/" \n _topru, прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию (п.3.1.1).

При приеме от истца сотрудниками ООО «Деловые линии» не проверялась работоспособность, внутренняя комплектация, скрытые дефекты гибочного станка SCHLEBACH RBM 25, что соответствует условиям заключенного договора транспортной экспедиции.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 г. (т.1, л.д. 229-230) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания», производство по гражданскому делу приостановлено.

Согласно заключению экспертов ООО «Севастопольская экспертная компания» № 10268 от 06.03.2018 года, на гибочном станке SCHLEBACH RBM 25 были обнаружены механические повреждения, которые образовались в результате воздействия на них внешнего усилия, направленного преимущественно сверху вниз и справа налево относительно продольной оси станка, которые могли образоваться в процессе падения станка при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Рыночная стоимость гибочного станка SCHLEBACH RBM 25 на дату повреждения составляет 1 458 199 рублей.

Техническая возможность и экономическая целесообразность восстановительного ремонта гибочного станка, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных к реализации остатков гибочного станка в рамках данного заключения не определена (т.2 л. д. 1-33 заключение).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. (т.2, л. д. 60-61) по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Элок», производство по гражданскому делу приостановлено.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Элок» № 124 – СЭ – 18 от 10.08.2018 года, в результате анализа повреждений гибочного станка установлено, что характер выявленных дефектов относится к повреждениям, образующимся в результате внешнего механического воздействия (удара, падения и т.п.).

В исследовательской части Заключения указано, что груз поврежден в результате падения с вилочного погрузчика.

По результатам проведенного осмотра поврежденного исследуемого станка экспертом установлено наличие следующих повреждений: диск шлифовальный по металлу – откол большей части элемента; царапины и отслоение покрасочного покрытия на внешней поверхности корпуса станка; деформация металлического корпуса под верхним шлифовальным диском и крепежных элементов. Существенных повреждений элементов основания, прижима, пунсона не зафиксированы. Характер данных повреждений относится к существенным дефектам, не являются критическими и использование исследуемого оборудования возможно при дальнейшем ремонте поврежденных элементов (замене, покраске). Экспертом установлено, что на момент приобретения оборудования Истцом, исследуемый гибочный станок характеризовался нормальным износом.

Эксперт сделал вывод, что технически возможно и экономически целесообразно производить восстановительный ремонт поврежденного гибочного станка. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа гибочного станка (15%) равна 305 850,00 рублей; без учета износа восстановительный ремонт равен 351 000,00 рублей (т.2 л. д. 63-87).

Представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлено платежное поручение № 805 от 16.10.2018 г. (т.2, 98) о перечислении в пользу истца страхового возмещения в размере 305850 рублей. Сумма страхового возмещения определена на основании Заключения эксперта № 124-СЭ-18 от 10.08.2018 г., в котором при ответе на третий вопрос экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта гибочного станка SCHLEBACH RBM 25 с учетом износа составляет 305850 рублей.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании 01.11 2018 г. (т.2, л.д. 144-149) эксперт ООО «Экспертное бюро «Элок» Герман Дарья Николаевна подтвердила выводы Заключения эксперта № 124-СЭ-18 от 10.08.2018 г., отметила отсутствие серьезных внешних повреждений по геометрии станка. С техническими характеристиками станка эксперт ознакомилась на сайте производителя. Также отметила о наличии царапин на станке, которые могут быть связаны с тем, что станок ранее использовался. Степень износа в ходе проведения экспертного исследования не представилось возможным установить.

Истец, не соглашаясь с выводами Заключения эксперта № 124-СЭ-18 от 10.08.2018 г., предоставил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы на наименования механизмов, деталей, узлов, которые, по его мнению, являются верными, в то же время суд отмечает, что истец не является специалистом по гибочным станкам SCHLEBACH RBM 25, в связи с чем, приведенные истцом наименования деталей станка судом расценены как предположения истца, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд установил, что в Заключении эксперта № 124-СЭ-18 от 10.08.2018 г. все обнаруженные повреждения станка сопровождаются фотоизображениями, что исключает двоякое толкование того, о повреждении каких деталей идет речь в Заключении. Истец не указывает в ходатайстве, что фотоизображения, приложенные к Заключению эксперта, отражают не все имеющиеся внешние повреждения. В связи с чем, в приведенном доводе истца может идти речь лишь о том, что одним и тем же деталям станка могут быть даны различные наименования, которые складываются как в процессе технической эксплуатации станков, так и при переводе технической документации, но это не исключает правомерность выводов эксперта.

Судом обращено внимание на непоследовательность позиции истца в вопросе обнаруженных повреждений, поскольку в возражениях о проведении повторной экспертизы от 25.04.2018 г. (т.2, л. д. 47-48) истец не ссылался о том, что в Заключении экспертов ООО «Севастопольская экспертная компания» № 10268 от 06.03.2018 г. детали станка указаны не верно, тогда как эксперт, описывая повреждения станка и ссылаясь на фотоизображения станка, не применяет те наименования деталей, на которые ссылается истец в ходатайстве о назначении комплексной судебной экспертизы.

В возражениях о проведении повторной экспертизы от 25.04.2018 г. истец просит не назначать на повторную экспертизу вопрос по обнаруженным повреждениям. В связи с чем, довод истца о том, что эксперт неверно определил наименования поврежденных деталей, отклоняется судом как несостоятельный.

Ссылка истца на необходимость установления работоспособности оборудования в ходе судебной экспертизы является необоснованной, так как такой вопрос не входил в предмет исследования эксперта. Кроме того, сотрудниками ООО «Деловые линии» при приеме груза от истца также работоспособность станка не проверялась. Станок являлся бывшим в употреблении, о чем пояснила эксперт в ходе допроса, отметив о наличии признаков износа оборудования.

Кроме того, наличие износа гибочного станка подтверждается и копией акта приема передачи станка при его покупке, в котором указано, что гибочный станок передан истцу с учетом нормального износа.

Изложенные обстоятельства опровергают позицию истца о приобретении им нового станка по договору купли-продажи с третьим лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора истцом не доказана стоимость приобретенного товара, при отправке груза каких-либо сопроводительных документов на груз не предоставлялись, проверка внутреннего содержимого не поручалась и не осуществлялась. Более того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость, количественные и качественные характеристики груза, подтверждающие стоимость спорного товара. В материалы дела истцом предоставлена копия акта- приема-передачи товара, где указано, что товар передается с учетом нормального износа. То есть, следуя из текста акта приема-передачи спорный товар передан бывший в эксплуатации товар.

При подаче претензии в адрес ответчика истцом указана сумма причиненного материального ущерба в размере 3 000 000 рублей, при подаче иска какие-либо документы, подтверждающие стоимость перевозимого груза и приобретенного у третьего лица товар отсутствовали, были предоставлены по требованию суда третьим лицом в виде копии дубликата рукописной расписки о передаче денежных средств наличными в размере 1 500 000 рублей.

В рамках данного дела доказана реально установленная стоимость восстановительного ремонта в результате падения спорного товара на складе ответчика.

Бремя доказывания о размере причиненных убытков возлагается на истца в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исходя из противоречивых документов: накладной, в которой стоимость груза указана 0 руб.0 коп., суммы, указанной в претензии в размере 3 000 000 рублей; стоимости в размере 1 500 000 рублей, указанной в копии дубликата расписки, предоставленной третьим лицом, суд приходит к выводам о том, что стоимость спорного товара истцом не доказана.

Также истцом не предоставлены документы на гибочный станок, идентифицирующие данный товар. Предоставленная копия описания аналогичного товара на иностранном языке не является идентификационным документом и не может быть отнесен к спорному товару.

Так, при приобретении нового товара, к товару прилагаются паспорт, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации. Перечисленные документы не предоставлены истцом, какие документы находились при передаче товара на склад не установлено в ходе рассмотрения дела.

Предоставленная третьим лицом копия расписки о передаче денежных средств истцом в размере 1 500 000 рублей наличным путем не может быть принята судом как доказательство стоимости приобретенного истцом нового товара, стоимость которого по результатам первоначальной экспертизы определена по данным их интернет - ресурсов как нового.

Предоставленная копия расписки не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия расписки предоставлена третьим лицом без каких-либо документов, подтверждающих оплату истцом суммы, указанной в копии расписки.

Указанная копия расписки не может быть принята судом как доказательство стоимости спорного груза.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему ущерба на сумму стоимости нового гибочного станка со стороны ответчика ООО «Деловые линии».

В части причинения ущерба при разгрузке сотрудниками ООО «Деловые линии» гибочного станка исковые требования признаны истцом.

Денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта переведены после установления таковой экспертом.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы 27.12.2017 г. (т.1, л. д. 224-225), ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от 25.04.2018 г. (т.2, л. д. 45-46) истец не просил поставить вопросы по проверке работоспособности станка. Также суд отмечает, что истец имел возможность, реализуя свое право, предусмотренное статьей 79 ГПК РФ, на постановку вопросов и предложение кандидатур экспертов, заявить специалистов ООО «Сатурн» при назначении судебной и повторной судебной экспертиз, поскольку письмо завода-изготовителя датировано 28.09.2012 г. (т. 2, л. д. 154-156). Письма ООО «Сатурн» от 04.09.2018 г. и от 14.11.2018 г. (т.2, л. д. 159-160) не свидетельствуют о том, что проведенная повторная судебная экспертиза является неполной или немотивированной.

Утверждение истца о том, что для проведения судебной экспертизы необходимо было применение специального оборудования, не является мотивированным.

Доводы истца о необходимости назначить комплексную судебную экспертизу свидетельствуют о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы по размеру, но не свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с указанием в просительной части назначить комплексную судебную экспертизу с постановкой как дополнительных, так и ранее исследованных экспертами вопросов (Т.2, л.д. 111-117).

Оснований не доверять выводам Заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Элок» № 124-СЭ-18 от 10.08.2018 г. у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет специальное образование и квалификацию, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении комплексной судебной экспертизы.

Оценивая первоначальное заключение эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» № 10268 от 06.03.2018 года, суд не находит противоречий с проведенной повторной экспертизой. Поскольку экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» сделаны выводы о стоимости аналогичного нового гибочного станка. Данные выводы сделаны на основании сведений из интернет - ресурсов. Восстановительная стоимость ремонта при выявленных дефектах экспертом не установлена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.2 Генерального договора страхования грузов № 002PIC-287662/2016 от 04.03.2016 г., заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2, страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Ответчиком АО «Ренессанс Страхование» на основании выводов Заключения эксперта № 124-СЭ-18 от 10.08.2018 г. в пользу истца по платежному поручению № 805 от 16.10.2018 г. перечислена сумма страхового возмещения в размере 305850 рублей.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

С учетом выплаты ответчиком-2 страхового возмещения в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта станка, основания для взыскания ущерба в большем размере отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Материалами дела подтверждена вина ответчика ООО «Деловые линии» в повреждении груза в результате падения с вилочного погрузчика, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости оплаченных услуг за доставку груза в размере 10863 рубля на основании части 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Относительно заявления истца о необходимости применить к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей суд отмечает следующее.

Исходя из имеющейся в сети интернет информации, находящейся в открытом доступе (http://www.schlebach.info/gibochnyie-stanki/rbm-25/), гибочный станок SCHLEBACH RBM 25 предназначен для изгиба кровельных картин, изготовленных на фальцепрокатных станках Miniprof, Miniprof-plus, SPM 30/80, QUADRO или на любых других станках, прокатывающих картины со стандартным фальцем 25 мм. Станок используется при изготовлении арок, куполов, ангаров, слуховых окон, цилиндрических сводов.

Истец занимает должность директора ООО «Конверсия ЮГ», ИНН 9204019246, основным видом деятельности которого является «производство кровельных работ», а дополнительными видами деятельности в том числе: «производство прочих готовых металлических изделий, не включённых в другие группировки», «строительство жилых и нежилых зданий» и др. То есть экономическая деятельность организации, которую возглавляет истец напрямую связана с кровельными работами, для которых предназначено заявленное оборудование – гибочный станок. Истец имеет также статус индивидуального предпринимателя (далее ИП), который зарегистрирован в Федеральной налоговой службе, присвоен ИНН 920451004799. При регистрации в качестве ИП, истец заявил в качестве дополнительных видов деятельности в том числе: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

На основании вышеизложенного, приобретение гибочного станка, предназначенного для кровельных работ, с учетом положения истца в юридическом лице, которое занимается кровельными работам, и наличия статуса индивидуального предпринимателя, указывает на предпринимательский характер данного приобретения.

Истец, подавая частную жалобу на Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по делу 2-1741/2017 о прекращении производства по делу (Т.1, л.д. 187-190), в качестве доводов частной жалобы указывал в числе прочих доводов ошибочную ссылку истца в иске на нормы права о защите прав потребителей, при этом приводил возможность того, что истец был вправе распорядиться приобретенным в собственность имуществом (гибочным станком) по своему усмотрению, в том числе в дальнейшем передать в собственность индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, но уже по отдельной сделке.

В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2017 г. по делу № 33-34920/2017 (Т.1, л.д. 209-212) отмечено следующее: «То обстоятельство, что товар приобретен для использования в коммерческих целях ИП с учетом вида деятельности ИП Сороколетова И.Е., не является основанием для отнесения указанного спора к подведомственности арбитражного суда, в этом случае исключается только возможность распространения на возникшие правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей, однако истец в данном случае не ссылался в обоснование исковых требований на положения Закона о защите прав потребителей».

Позиция ответчика, что на правоотношения сторон настоящего спора не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем его требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда неправомерны, не может быть принята судом, поскольку истцом подтверждено то обстоятельство, что станок приобретался для использования в личных целях, иного суду не предоставлено.

В связи с применением к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по выполнению требований истца в размере 10863 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ООО «Деловые линии» в оказании услуги перевозки ненадлежащего качества.

Суд с учетом вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Суд считает необоснованным заявление представителя ответчика ООО «Деловые линии» о применении срока исковой давности по уточненным исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока по выполнению требований потребителя и компенсации морального вреда.

Кроме удовлетворения требований истца стоимости оплаченной перевозки в размере 10 863 рубля, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10863 рубля, штраф в размере 50% в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумма штрафа составляет 11 183 рубля (22 366/2).

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований за счет ответчика ООО «Деловые линии» и добровольной оплатой АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1151 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Деловые линии» в доход бюджета.

В связи с добровольным удовлетворением требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» суд не находит оснований для взыскания 1 194 150 руб. по изложенным выше основаниям, в связи с недоказанностью причинения вреда со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» и отсутствием доказательств со стороны истца размера причиненного ему материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сороколетова Игоря Евгеньевича к ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать из средств ООО «Деловые линии» в пользу Сороколетова Игоря Евгеньевича стоимость оплаченных услуг за доставку груза в размере 10863 рубля; неустойку в размере 10863 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 11 183 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сороколетова Игоря Евгеньевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать из средств ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 1151 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года