Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее – ООО «Проект-Строй») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №2-К от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Проект-Строй» на должность заместителя директора.

Приказом №2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ (прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от работодателя посредством ФГУП «Почта России» были получены приказ №2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), сообщение о необходимости явиться и ознакомиться с приказом и получения трудовой книжки, акт об отказе дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о даче объяснений, копия трудовой книжки с записью об увольнении, отчет об отправке письма о вызове в офис работодателя для получения приказа и трудовой книжки, опись вложения в ценное письмо.

Основной мотивировкой увольнения ФИО1 является ее отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанные действия работодателя совершены исключительно с целью причинения ей вреда, представляют собой злоупотребление правом.

Работодателю на момент вынесения приказа было известно, что она (ФИО1) не являлась на работу в связи с беременностью, последующими родами и уходом за родившимся у нее ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам было направлено директору ООО «Проект-Строй» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, повторно полный пакет документов, подтверждающий факт беременности и возлагающих на работодателя обязанности по предоставлению соответствующих гарантий и выплат, установленных действующим законодательством, был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом указано, что ранее ответчик уже пытался ее уволить во время беременности.

По результатам проверок, проведенных Государственной инспекцией труда генеральному директору ООО «Проект-Строй» объявлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства, вынесено представление, в отношении ООО «Проект-Строй» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прокурор г. Владимира обращался в интересах истца в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании начисленного, но не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам с ООО «Проект-Строй», по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца денежных средств в размере ....

В этой связи, по мнению истца, доводы директора ООО «Проект-Строй» - ФИО6 о том, что ей не были известны причины ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами прокурорской проверки и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по известному ей адресу нахождения ООО «Проект-Строй» было направлено заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам в связи с возникшими осложнениями при родах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложены необходимые документы.

По факту выяснилось, что организация по известному истцу адресу отсутствует, в связи с чем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ аналогичный пакет документов был отправлен на адрес электронной почты организации.

В связи с тем, что новый адрес местонахождения организации истцу известен не была, ДД.ММ.ГГГГ она по электронной почте направила ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, а также просила сообщить фактический адрес организации для предоставления оригиналов документов.

Не получив ответа и запросив соответствующую Выписку из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ истец отправила оба комплекта документов по новому адресу организации курьерской службой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курьер пытался доставить документы, но в итоге получил отказ.

Истец считает, что ответчик всячески уклонялся от получения от нее документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь был направлен пакет документов с двумя описями вложения, в том числе содержащее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, приказ об увольнении истца до настоящего времени не отменен.

Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в испытании стресса, тревоги за будущее ребенка, что в целом неблагоприятно отразилось на самочувствии истца.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 3,261,237,391,394 Трудового кодекса РФ, истец просит суд восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО «Проект-Строй», взыскать в ее пользу с ООО «Проект-Строй» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и адвокат Шаронов В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Проект-Строй» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется. В обоснование возражений указали, что ФИО1 была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований, предусмотренных п.п.а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, а именно в связи с совершением прогула, отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была предоставлена возможность дать объяснения о причине отсутствия на работе, однако для дачи объяснений она не явилась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Считают, что наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, а также осведомленность ответчика о рождении у истца ребенка не является исчерпывающим основанием, предусматривающим невозможность ее увольнения на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 256 ТК РФ на предоставление отпуска – не подала соответствующего заявления работодателю, не исполняла трудовые функции после закрытия больничных листов, отсутствовала на рабочем месте, в связи чем имелся полный перечень оснований для прекращения с ней трудового договора. Истец был извещен о месте расположения организации – ООО «Проект-Строй» поскольку подавал в нее на протяжении 2016г.- 2017г. больничные листы, указал при подаче заявления о выдаче судебного приказа верный юридический адрес. Считают, что утверждение истца о том, что она не знала, где находится организация, не соответствует действительности. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика по электронной почте не было получено последним, адрес электронной почты ответчика proekt-stroy3@mail.ru, на который истцом было направлено письмо с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и иные документы, в настоящее время не используется по причине наличия пароля от данного ящика исключительно у истца. Работник организации ФИО7, получивший ДД.ММ.ГГГГ письмо от ФИО1, его утратил, директору ООО «Проект-Строй» ФИО6 не передал. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Жаркова Ю.М. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, просила их удовлетворить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом ч.4 указанной статьи определяет, что лица, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 ТК РФ).

В соответствии со ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как социальном государстве обеспечиваются государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено работодателем только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, корой установлено следующее. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на должность заместителя директора ООО «Проект-Строй» в порядке перевода из ООО «Пассаж-Проект», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца, а также не оспаривалось представителями ответчика.

Приказом ООО «Проект-Строй» №2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости применения к истцу данной меры дисциплинарного взыскания и увольнения за прогул по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается, в том числе больничными листами на имя ФИО1, копией приказа (распоряжения) директора ООО «Проект-Строй» -ФИО6 №2-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по беременности и родам.

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Владимира, ФИО1 является матерью ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт рождения у истца ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше действующее трудовое законодательство, а именно ст. 256 ТК РФ, предусматривает право женщины на нахождение в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет. Предоставление такого отпуска осуществляется на основании соответствующего заявления работника.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, право на предоставлении отпуска по уходу за ребенком возникло у истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по электронной почте ответчика proekt-stroy33@mail.ru направила соответствующее заявление, а также необходимый пакет документов включающий:

заявление о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет;

заявление на перечисление пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на расчетный сче;

заявление о назначении компенсации на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет и выплате данной компенсации на расчетный счет;

приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1;

копия свидетельства о рождении ребенка ФИО5;

реквизиты расчетного счета ФИО1 для перечисления средств;

справка с места работы отца ребенка ФИО2 о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Факт направления истцом на адрес электронной почты ответчика письма, содержащего, в том числе заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО8

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что ООО «Проект-Строй» в действительности имеет адрес электронной почты: proekt-stroy33@mail.ru, что подтверждается бланком организации, а также не оспаривалось представителями ответчика.

В этой связи суд считает доказанным факт направления истцом ответчику заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-лет по электронной почте ответчика.

Доказательств того, что представленный стороной истца протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством по делу, стороной ответчика в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из объяснений представителей истца, у ФИО1 не было возможности лично предоставить работодателю указанное заявление, а также пакет необходимых документов, поскольку в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам ООО «Проект-Строй» сменило юридический и фактический адрес своего местонахождения.

Факт смены адреса юридического лица в январе 2017 года также подтвержден представителем ответчика ФИО3 в процессе рассмотрения спора, в связи с чем суд считает его установленным.

Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, направив пакет необходимых документов курьерской службой ООО «Аленка» по установленному адресу фактического местонахождения организации. Однако документы не были вручены адресату, возвращены отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Полный пакет документов, включая заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, направленный в адрес ООО «Проект-Строй» в третий раз, был получен работником ООО «Проект-Строй» ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 своевременно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет, принимая во внимание, что ответчику было достоверно известно о причине отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рождение ребенка), однако данное обстоятельство не было учтено при расторжении трудового договора, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должно приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе, применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между истцом ФИО1 и директором ООО «Проект-Строй» ФИО6 сложились неприязненные отношения.

В материалах дела также имеются доказательства свидетельствующие, что между ФИО1 и ООО «Проект-Строй» ранее возникали споры, в том числе по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в Государственную инспекцию труда во Владимирской области и Прокуратуру г. Владимира, имеет место быть взыскание в пользу ФИО1 с ООО «Проект-Строй» по заявлению Прокурора г. Владимира начисленных, но не выплаченных пособий.

По мнению суда, наличие неприязненных отношений между указанными лицами и послужило изданию директором ООО «Проект-Строй» приказа об увольнении ФИО1 с занимаемой должности.

Поскольку истцу ФИО1 не могло быть отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, то по окончании отпуска по беременности и родам, до исполнения ребенку 3-х лет, ответчик обязан был издать приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до исполнения трех лет и дни, которые ответчик указал как прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись периодом отпуска по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах, увольнение ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе и согласно ст. 237 ТК РФ в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей, заявленную сумму суд считает завышенной.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по требованию о восстановлении на работе и .... по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора ООО «Проект-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказ №2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности незаконным.

Взыскать с ООО «Проект-Строй» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Проект-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий судья. подпись. Е.М. Стулова