Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «МФО «Деньгимигом» о признании пунктов договора займа недействительными,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФО «Деньгимигом», просил признать пункты договора № от дата. недействительными, а именно п.4 в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор займа № от дата. на сумму *** руб., по условиям которого истец обязался в свою очередь возвратить ответчику полученный займ в сроки и на условиях указанных в договоре.В договоре, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает размер процентов за пользование займом ***% в год кабальным, размер процентов по займу значительно превышает ставку рефинансирования. Ссылается на то, что в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком прекращаются. Полагает, что установленным размером процента по займу, а также порядком погашения задолженности, отличимым от ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ответчиком причинен ему моральный вред.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МФО «Деньгимигом» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата. между ФИО1, (заемщик) и ООО «МФО «Деньгимигом» заключен договор займа №, по которому истцу предоставлены денежные средства в сумме *** руб сроком до дата. с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% годовых. Полная стоимость займа составляет ***% годовых.

ООО МФО «Деньгимигом» свои обязательства исполнило полностью, предоставив денежные средства в сумме, указанной в договоре, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями Федерального закона от дата. №**-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «МФО «Деньгимигом» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций дата, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении займа, является указание такой информации в договоре (приложениях к нему).

Суд находит, что вся необходимая информация потребителю о предоставляемых услугах ответчиком, обеспечивающая возможность правильного выбора, доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

Требования нормативных актов об отражении в договоре займа полной суммы, подлежащей выплате и процентов в рублях, соблюдены, указанная информация была доведена ответчиком до сведения истца до заключения договора, о чем он удостоверил своей подписью в договоре.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения договора займа, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая договор займа, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях. При заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Ссылки истца на то, что заключенный между ним и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем он не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В момент выдачи займа истец был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств на предложенных условиях. Вопреки доводам иска, в условиях договора содержится информация о полной сумме подлежащей выплате.

Судом отклоняются доводы иска о злоупотреблении правом со стороны займодавца, выразившегося во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере ***% годовых (п.4 договора) не свидетельствует о кабальности сделки, либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Ссылка истца в иске на то, что размер процентов многократно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок коммерческому доходу, суд согласиться не может. Ставка рефинансирования по существу представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (как п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный Закон РФ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу дата, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее дата

Согласно Указания Банка России от дата, Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 11 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Среднерыночные значения по категории потребительского займа без обеспечения на срок до *месяца в сумме до *** руб. составляет ***% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских займов данной категории составляет ***% годовых.

Истцом не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами (определенный в договоре в размере ***% годовых) чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора о размерах процентной ставки за пользование заемными средствами не противоречит действующим нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод иска о юридической неграмотности истца не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как на момент заключения договора займа истцу были известны все условия договора, которые содержатся в тексте данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора о размерах процентной ставки за пользование займом не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (кредитов), истцу в удовлетворении иска о признании пункта 4 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, следует отказать.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о признании недействительным п.4 договора займа от дата., оснований для признания которого недействительным судом не установлено, требований о признании недействительными иных пунктов кредитного договора истцом не заявлялось.

Поскольку судом не установлены нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Ссылки истца в иске в обоснование требований о компенсации морального вреда на установление ответчиком порядка погашения задолженности отличимого от ст.319 ГК РФ несостоятельны, поскольку, как следует из Общих условий договора потребительского микрозайма (п.6), суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются на погашение обязательств в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу (основной сумме займа), возмещение расходов связанных с взысканием задолженности, возмещение убытков кредитора вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих договорных обязательств. Указанный порядок погашения задолженности положениям ст.319 ГК РФ не противоречит.

Оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка (о чем указано в отзыве ответчика) суд не находит, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными условий договора займа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Пункт 10 Общих условий договора также устанавливает, что указанные в нем переговоры не рассматриваются в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылаясь на понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «МФО «Деньгимигом» предоставило договор на возмездное оказание услуг от дата., заключенный между ООО «МФО «Деньгимигом» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по которому исполнителю, в том числе поручается консультирование заказчика по вопросам связанным с исковыми заявлениями должников по которым заказчик проходит ответчиком, представление интересов заказчика по вопросам указанных исковых заявлений, подготовка отзывов, представление интересов заказчика в судах по указанным исковым заявлениям.

Также представлены приказ о приеме ФИО2 на работу к ИП ФИО3 от дата., доверенность от имени ООО «МФО «Деньгимигом» на имя ФИО2 на представление интересов в том числе в судебных органах, платежное поручение от дата. об оплате услуг на сумму *** руб. ИП ФИО3.

Вместе с тем, суд полагает, что основания для возложения обязанности на истца по возмещению указанных расходов отсутствуют, поскольку ответчик по делу ООО «МФО «Деньгимигом» является юридическим лицом, имеет юридический отдел, штат которого состоит из трех сотрудников (1 главного юрисконсульта и 2 юрисконсультов); доводы ответчика о том что в обязанности юридического отдела входит корпоративное обеспечение деятельности организации без представления интересов в суде, не принимаются, поскольку из представленных ответчиком копий трудовых договоров указанное не следует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, к ООО «МФО «Деньгимигом» о признании пункта 4 договора микрозайма № от дата. в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать

В удовлетворении требований ООО «МФО «Деньгимигом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белик С.В.