Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Титова С.В. к Буркову А.А. с участием третьего лица Грыжанова В.В. с обращением взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Титов С.В. обратился в суд с иском к Буркову А.А., третьему лицу Грыжанову В.В. об обращении взыскания <данные изъяты>. долга на заложенное по договору залога недвижимого, движимого имущества №№ от (дата). путем оставления предмета залога за Титовым С.В.: 1)объектов движимого имущества, находящегося в здании энергоблока, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, кадастровый номер № 2) объекты недвижимого имущества: сооружение площадью <данные изъяты>, состав объекта<данные изъяты> здание энергоблока, площадь застройки <данные изъяты>,<данные изъяты>; 2. Технологическая площадка под оборудование площадь застройки <данные изъяты>; 3. Навес площадь застройки <данные изъяты>; 4. Фундамент под газоход площадь застройки <данные изъяты> Адрес местоположения: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; 3) земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставленный из земель особо охраняемых территорий для использования в реакционных целях, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В обоснование своих требований ссылался на то, что согласно решению Левобережного районного суда г.Липецка от (дата). с Грыжанова В.В. в пользу Титова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от (дата). в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>. Судом было установлено, что на основании договора беспроцентного денежного займа №№ от (дата). Грыжанов В.В. получил у Титова С.В. в долг на срок до (дата). <данные изъяты>., возвращено было <данные изъяты>. (дата). (дата). в целях обеспечения исполнения обязательства по указанному договору займа между Титовым С.В. и Бурковым А.А. был заключен договор залога недвижимости, движимого имущества № № от (дата). Предмет залога согласно п.1.4 Договора залога сторонами оценен в <данные изъяты>. Предмет залога согласно п.1.6 Договора залога остался во владении, пользовании и на хранении у Буркова А.А. (дата). истец направил в адрес ответчика и третьего лица Грыжанова В.В. требование о погашении долга и обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательства, которое оставлено без ответа. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил обратить взыскание долга на заложенное по договору залога имущества путем продажи с публичных торгов, а не путем оставления предметов залога у залогодержателя. При этом представитель истца заявил, что истец согласен с оценкой земельного участка, указанной в Отчете об оценке № №, представленной ответчиком, и не согласен с оценкой сооружений и оборудования, полагая ее завышенной.

Истец Титов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Просил определить оценку заложенного имущества после проведения повторной судебной экспертизы ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» без учета НДС в размере <данные изъяты> оценочной стоимости как движимого, так и недвижимого имущества.

Представитель ответчика возражал против уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что они не основаны на нормах права, поскольку ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ установлен такой способ реализации обращения взыскания на заложенное имущество, как оставление залогодержателем предмета залога за собой. При этом предмет залога поступает в собственность залогодержателя по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ не предусмотрен критерий, ограничивающий возможность обращения взыскания на предмет залога путем оставления имущества за залогодержателем такой как наличие у залогодателя статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем характер правоотношений сторон по спорному договору залога определен ими как предпринимательские (п.1.7 договора). Полагает, что обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество возможно лишь путем оставления заложенного имущества в собственности залогодержателя. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. По результатам повторной судебной экспертизы просил определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом НДС, снижение определенной судебным экспертом стоимости просил применить только в отношении недвижимого имущества и не применять к движимому имуществу.

Третье лицо Грыжанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

Из объяснений сторон, решения Левобережного районного суда г.Липецка от (дата)., вступившего в законную силу, установлено, что на основании договора беспроцентного денежного займа №№ от (дата). Грыжанов В.В. получил у Титова С.В. в долг на срок до (дата). <данные изъяты>., сумма долга возвращена частично (дата). в сумме <данные изъяты>.

(дата). в целях обеспечения исполнения обязательства по указанному договору займа между Титовым С.В. и Бурковым А.А. был заключен договор залога недвижимости, движимого имущества № № от (дата). Предметы залога согласно п.1.4 Договора залога сторонами оценены в <данные изъяты>. Предметы залога согласно п.1.6 Договора залога остались во владении, пользовании и на хранении у Буркова А.А.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от (дата). с Грыжанова В.В. в пользу Титова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от (дата). в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты> Начисление процентов согласно решению суда должно производиться по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Определением суда от (дата). была назначена судебная оценочная экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», представившим Экспертное заключение № №, по которому рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества в здании энергоблока определена в <данные изъяты>.

Однако при исследовании вышеуказанного экспертного заключения и допросе эксперта Ширяева Н.В., проводившего экспертизу, установлено, что не было обосновано: 1) применение экспертом внешнего износа <данные изъяты> не только к газогенерационной установке, но и к другому оборудованию, указанному в таблице № № но не являющимся составляющими частями этой установки, а являющимся самостоятельным оборудованием, которое может использоваться и с другими установками; 2) использование в качестве аналога только одного объекта; 3) уменьшение цены аналога на сумму НДС без исследования включения НДС в цену аналога в объявлении; 4) применение коэффициент <данные изъяты> в формуле на стр. 29 заключения к зданию, в то время как этот коэффициент установлен для внешних сетей теплоснабжения; 5) расчет прибыли предпринимателя на стр. 29 заключения, который определен как <данные изъяты> применение при этом сроков строительства в 12 месяцев; 6) определение физического износа в <данные изъяты> для здания (дата). постройки; 7) применение экспертом коэффициента <данные изъяты> на стр. 32 заключения.

В связи с этим судом заключение ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» не принято в качестве надлежащей оценки заложенного имущества и назначена повторная судебная экспертиза, которая проведена ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № №, рыночная стоимость объектов недвижимости ( сооружение площадью <данные изъяты>, состав объекта:<данные изъяты> здание энергоблока, площадь застройки <данные изъяты>; технологическая площадка под оборудование площадь застройки <данные изъяты>; навес площадь застройки <данные изъяты>; фундамент под газоход площадь застройки <данные изъяты> ;

адрес местоположения:<адрес>, кадастровый номер №) с учетом НДС оценена в размере <данные изъяты>., без учета НДС-<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № №, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в здании энергоблока, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: газогенерационная установка Рационал <данные изъяты>;шумоглушитель для приточно-вытяжной установки <данные изъяты>сухой охладитель <данные изъяты>;вентиляционная установка <данные изъяты> №№;вентиляционная установка <данные изъяты> №№;Металлическая самонесущая ферма с двумя теплоизолированными;теплоизолированный газоход из нерж. <данные изъяты>;шкаф резервного питания <данные изъяты>;щит собственных нужд энергоцеха <данные изъяты>;щит управления нагрузки <данные изъяты>;пульт сигнализации <данные изъяты>;проходная коробка;газовый шкаф <данные изъяты>;шинная сборка;шкаф ввода;шкаф коммутации сети;щит распределения; <данные изъяты>, с учетом НДС оценена в размере <данные изъяты>., без учета <данные изъяты>.

Объективных возражений и каких-либо доказательств, опровергающих правильность оценки движимого и недвижимого имущества, определенной в заключениях ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», сторонами суду не представлено. Поэтому суд считает возможным принять во внимание указанную оценку.

Кроме того, стороны согласились с оценкой земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, определенной в заключении ООО «Советник» (т.1,л.д.137) в размере <данные изъяты>

Указанным выше договором залога сторонами согласована стоимость предмета залога каждого объекта недвижимости и движимого имущества, на которые обращается взыскание.

Ответчик не согласен с начальной продажной стоимостью предметов залога, которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости при реализации предмета залога с публичных торгов.

Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, что может повлечь нарушение прав залогодателя,поэтому суд в силу ч. 3 ст.350.1 ГК РФ считает необходимым прекратить обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Устанавливая начальную продажную стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимость заложенного имущества без учета расходов по оплате НДС по следующим основаниям.

Из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что расходы по охране и реализации заложенного имущества, не подлежат установлению судом при принятии решения об обращении взыскания на объекты залога, так как они определяются по завершении реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Налоговое законодательство РФ устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену), который не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога при определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в соответствии с законом суд в такой ситуации обязан исходить из рыночной стоимости данного имущества, а не от его продажной цены.

Таким образом, в компетенцию суда не входят вопросы о разрешении размера расходов на реализацию заложенного имущества, на которое решение суда обращается взыскание, в том числе установление начальной стоимости с начислением налога.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости без учета НДС, и для недвижимого имущества в размере 80% от этой стоимости, и соответственно установить начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества:

1)- сооружение площадью <данные изъяты> состав объекта:<данные изъяты>. здание энергоблока, площадь застройки <данные изъяты>;

- технологическая площадка под оборудование площадь застройки <данные изъяты>;

- навес площадь застройки <данные изъяты>;

- фундамент под газоход площадь застройки <данные изъяты> ;

адрес местоположения:<адрес>, кадастровый номер №, в размере <данные изъяты>. )

земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Поскольку действующее законодательство при установлении первоначальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не предусматривает снижение стоимости, определенной оценщиком, то стоимость движимого имущества следует определить в размере рыночной стоимости, определенной экспертом, без учета НДС, и соответственно установить начальную продажную стоимость объектов движимого имущества, находящегося в здании энергоблока, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район, в северной части урочища Скит Задонского лесхоза, кадастровый номер №:

- газогенерационная установка Рационал <данные изъяты>;

-шумоглушитель для приточно-вытяжной установки <данные изъяты>;

-сухой охладитель <данные изъяты>;

-вентиляционная установка <данные изъяты>

Металлическая самонесущая ферма с двумя теплоизолированными;

-теплоизолированный газоход из нерж. <данные изъяты>;

-шкаф резервного питания <данные изъяты>;

-щит собственных нужд энергоцеха <данные изъяты>;

-щит управления нагрузки <данные изъяты>;

-пульт сигнализации <данные изъяты>;

-проходная коробка;

-газовый шкаф <данные изъяты>;

-шинная сборка;

-шкаф ввода;

-шкаф коммутации сети;

-щит распределения;

-щит <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Буркова А. А. в пользу Титова С. В. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> размер которых подтвержден квитанцией № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов суммы долга, определенной решением Левобережного суда г.Липецка от (дата)., на заложенное имущество:

1)объекты движимого имущества, находящегося в здании энергоблока, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- газогенерационная установка <данные изъяты>;

-шумоглушитель для приточно-вытяжной установки <данные изъяты>;

-сухой охладитель <данные изъяты>;

-вентиляционная установка <данные изъяты>

-вентиляционная установка <данные изъяты>;

Металлическая самонесущая ферма с двумя теплоизолированными;

-теплоизолированный газоход из нерж. <данные изъяты>;

-шкаф резервного питания <данные изъяты>;

-щит собственных нужд энергоцеха <данные изъяты>

-щит управления нагрузки <данные изъяты>;

-пульт сигнализации <данные изъяты>;

-проходная коробка;

-газовый шкаф <данные изъяты>;

-шинная сборка;

-шкаф ввода;

-шкаф коммутации сети;

-щит распределения;

-щит <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

2) объекты недвижимого имущества:

- сооружение площадью <данные изъяты>, состав объекта:<данные изъяты>. здание энергоблока, площадь застройки <данные изъяты>;

- технологическая площадка под оборудование площадь застройки <данные изъяты>;

- навес площадь застройки <данные изъяты>;

- фундамент под газоход площадь застройки <данные изъяты> ;

адрес местоположения:<адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Взыскать с Буркова А.А. в пользу Титова С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016г.