Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка. Срок проведения налоговой проверки с 31.05.2016 по 30.11.2016 г. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2013 г., 1, 2, 3, 4 кв.2014 г. в сумме 4 957 873 руб. ФИО1 произвел отчуждение, принадлежащее ему имущества, а именно ? долю собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, гараж НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, гаражно-строительный кооператив «Светлана» блог Г, своей дочери ФИО2 в период проведения выездной налоговой проверки. Считает, что ИП ФИО1 как профессиональный участник предпринимательской деятельности налоговых правоотношений должен был осознавать, что за неправомерное применение налоговых вычетов по НДС налоговым органом будут доначислены налоги, пени, штрафы, предвидел возникновение текущих обязательств и предпринять меры по резервированию денежных средств. Однако в силу своей компетенции ИП ФИО1 предвидел, осознавал и допустил возможность наступления неблагоприятных последствий для бюджета РФ. Действия ФИО1 не отвечают принципам разумности и добросовестности осуществления предпринимательской деятельности ( ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец просит признать недействительными договоры по отчуждению ФИО1 недвижимого имущества ФИО1, применить последствия недействительности сделок, восстановить прав собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Представитель истица МИФНС № 10 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, по тем основаниям, что при отчуждении имущества ФИО1 не знал, и не мог знать о том, что будет привлечен к ответственности налоговым органом, каких-либо обеспечительных мер в период налоговой проверки (запрет отчуждения имущества, его арест) не применялось. В рамках расследования налогового преступления со стороны следственных органов также не предпринимались меры, направленные на арест, либо запрет на отчуждение его имущества. Имуществом распорядился уже после прекращения уголовного расследования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из допустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 35 от 20.11.2016. Срок проведенной налоговой проверки с 31.05.2016 по 30.11.2016 г. Справка о проведенной выездной налоговой проверки вручена ФИО1 01.12.2016 г. Предмет выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов (л.д.14).

Решением МИФНС России № 10 по Челябинской области № 9 от 21.03.2017 г. ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, по состоянию на 21.03.2017 г. (л.д.15-44).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП ФИО1 необоснованно получил налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2013 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г. в сумме 4 957 873, 00 руб., по документам, оформленным от имени ООО «Орион», ООО «СтройПодряд» и ООО «ЕвроСтрой».

Сумма налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 г., 1,2,3,4 кв. 2014 г. в результате неправильного исчисления налога по причине неправомерного применения налоговых вычетов ИП ФИО1 составляет 462 577, 20 руб., пеня 1 330 494,38 руб.

10.05.2017 г. Решение №9 от 21.03.2017 г. под роспись получил представитель ИП ФИО1 по доверенности от 23.04.2014 г. А.Т.Р.

Установлено, что 04.08.2017 г. ФИО1 были заключены сделки по отчуждению имущества по безвозмездным сделкам в пользу своей дочери ФИО2

04.08.2017 г. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР).

04.08.2017 г. заключен договор дарения гаража, общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2017 г. на указанное выше имущество ФИО1 зарегистрированы права личной собственности ФИО2 (л.д.45-47, 48-49).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент заключения договоров дарения от 04.08.2016 г. ФИО1 был осведомлен о выездной налоговой проверки и как профессиональный участник предпринимательской действительности налоговых правоотношений должен был осознавать, что неправомерное применение налоговых вычетов по НДС налоговым органом будут доначислены налоги, пени, штрафы; предвидеть возникновение текущих обязательств и предпринять меры по резервированию денежных- средств.

Несмотря на то, что ФИО1 был осведомлен о выездной налоговой проверки, ФИО1 заключает сделки по отчуждению имущества, в пользу своей дочери. Данные сделки являлись безвозмездными, денежные средства от реализации имущества по оспариваемым сделкам ФИО1 не получал. ФИО1 не мог не осознавать, что его действия направленные на отчуждение принадлежащих ему имущества путем совершения договоров дарения от 04.08.2016 г. приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключением ФИО1 и ФИО2 договором дарения преследовали цель предотвращения обращения взыскания на имущество ФИО1, уклонения последнего от уплаты налогов и причинения ущерба Бюджетной системе Российской Федерации. Данная цель противна основам правопорядка и нравственности, поскольку уплата налога является конституционной обязанностью гражданина РФ.

Таким образом, заключение договоров дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Помимо того, суд полагает необходимым отметить, что все сделки, совершенные ФИО1 и его дочерью совершены в один день, собственником стала его дочь ФИО2

Также, вопреки положениям ст.67 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств необходимости одновременного дарения все объектов недвижимости в адрес своей дочери представлено не было.

В этой связи действия ответчика ФИО1 по заключению договоров дарения недвижимого имущества 04.08.2016 г. в период проведения налоговой проверки не могут быть признаны добросовестными, а заключенные сделки дарения недвижимого имущества от 04.08.2016 г. подлежат признанию недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что поскольку оспариваемые МИФНС России № 10 по Челябинской области сделки по отчуждению ФИО1 имущества в пользу ФИО2 были совершены с нарушением п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, с противоправной елью, а также с заведомо недобросовестным поведением сторон сделок, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать недействительными договоры дарения: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР; гараж НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, гаражно-строительный кооператив «Светлана» блог Г, заключенные 04.08.2016 г. между ФИО1 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделок.

При этом суд считает, что права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 нарушены не будут, поскольку имущество ими было приобретено по безвозмездным сделкам.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачиваются в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ? доля в праве общей собственности на квартиру составляет 283552 руб. 27 коп., стоимость гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, суд считает необходимым взять стоимость в сумме 180 000 руб., по договору купли-продажи от 05.05.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 приобрел данный гараж. Таким образом, цена иска составляет 463 552, 27 руб. (283552, 27 + 180 000).

Госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска, исходя из цены иска, составляет 7 835 руб. 52 коп. (463 552,27-200001х1%) + 5200. Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 917 руб. 75 коп. с каждого (7 835, 52 :2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 России по Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру АДРЕС, с с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 45,9 кв.м., заключенный 04.08.2016 г. между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения от 04.08.2016 г., гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок:

Возвратить в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру НОМЕР дома НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 45,9 кв.м. по АДРЕС.

Погасить запись НОМЕР о регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС, общей площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР.

Возвратить в собственность ФИО1 гараж НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

Погасить запись НОМЕР о регистрации права собственности ФИО2 на гараж НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 3 917 руб. 75 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова