Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что 25.10.2017 на доске объявлений в Гаражно-строительном кооперативе «Ульянка-1», расположенном по адресу: <адрес> было размещено заявление, адресованное Правлению, Ревизионной комиссии и Общественному совету ГСК «Ульянка-1», за подписью председателя правления ФИО2, в котором указано, что ФИО1 «…является директором в 13 организациях (перечень прилагается) и участником многочисленных судебных споров!», а также, что от ФИО1 последовало корыстное предложение «…выплаты ему премии в размере 165000 руб. без решения Общего собрания».

Указывая, что сообщенная ответчиком информация, доступная для ознакомления неограниченного круга лиц, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, истец просил обязать ответчика опровергнуть указанную выше информацию путем размещения на доске объявлений в ГСК «Ульянка-1» опровержения, обязать ответчика выплатить в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 45000 руб.

В дальнейшем истец уточнил правовую позицию (л.д. 133-136), указывая также, что сведения, указанные в тексте заявления ответчика от 25.10.2017 были также размещены на сайте в социальной сети «Вконтакте» 05.12.2017, на публичной странице «Паркинг ГСК «Ульянка-1» с личной страницы «Вконтакте» ответчика.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая, что дело рассматривается достаточно длительный период времени, истцом неоднократно давались пояснения в судебном заседании, представлялась письменная позиция по иску, обязанность по обеспечению явки свидетеля Свидетель №1 возложена судом на истца, однако явка свидетеля истцом не обеспечена, о наличии иных доказательства в обоснование позиции, которые могут быть предоставлены суду, истец не заявил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 28-33)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Кроме того, из п. 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из материалов дела следует, что в конце октября 2017 на доске объявлений в Гаражно-строительном кооперативе «Ульянка-1», расположенном по адресу: <адрес>, а также на сайте в социальной сети «В Контакте» 05.12.2017, на публичной странице «Паркинг ГСК «Ульянка-1» с личной страницы «В Контакте» ответчика было размещено заявление от 25.10.2017, адресованное Правлению, Ревизионной комиссии и Общественному совету ГСК «Ульянка-1», за подписью председателя правления ФИО2, в котором указано, что ФИО1 «…является директором в 13 организациях (перечень прилагается) и участником многочисленных судебных споров!», а также, что от ФИО1 последовало корыстное предложение «…выплаты ему премии в размере 165000 руб. без решения Общего собрания».

Факт размещения объявления на доске объявлений в ГСК «Ульянка-1», подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда основания отсутствуют, так как в силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Факт размещения указанного заявления в сети «В Контакте», подтвержден ответом на судебный запрос ООО «В Контакте» (л.д. 157-160), и не опровергнут ответчиком.

Суд полагает, что сведения о том, что ФИО1 является директором в 13 организациях и участником многочисленных судебных процессов, не носят порочащего характера. То обстоятельство, что ФИО1 является директором нескольких юридических лиц, участвовал в судебных разбирательствах подтверждено материалами дела (л.д. 36-118), не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В то же время, суд полагает, что сведения о том, что ФИО1 требовал выплаты ему премии в размере 165000 руб. без решения общего собрания, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Указанные сведения опровергаются представленным в материалы дела заявлением истца на имя Правления ГСК, в котором имеется ссылка на утвержденную на 2016 год смету ГСК, в которой была запланирована выплата вознаграждения членам Правления и Ревизионной комиссии ГСК в сумме 165000 руб. Кроме того, из заявления следует, что истец не требовал, а просил выплатить указанную сумму всем членам ревизионной комиссии (л.д. 142). Представленная ответчиком электронная переписка с истцом также содержит информацию о том, что истец просил рассмотреть вопрос о выплате членам ревизионной комиссии вознаграждения за 2016 год согласно смете. (л.д. 119-124)

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания ФИО2 опровергнуть информацию о том, что от ФИО1 последовало корыстное предложение «…выплаты ему премии в размере 165000 руб. без решения Общего собрания» путем размещения опровержения на доске объявлений в ГСК «Ульянка-1» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 68, 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 опровергнуть информацию о том, что от ФИО1 последовало корыстное предложение «…выплаты ему премии в размере 165000 руб. без решения Общего собрания» путем размещения опровержения на доске объявлений в ГСК «Ульянка-1» в течение 10 (десяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: