Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «» к ФИО2 о признании строения самовольной постройки и сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройки и сносе самовольного строения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «» был обследован земельный участок, с кадастровым номером 01:05:3200001:1471 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Магазины», площадью 3544 кв.м., расположенный по адресу: , а.Козет, , правообладателем которого является - ФИО2, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из ПЗЗ МО «Козетское сельское поселение» № от 07.06.2021г., земельный участок с кадастровым номером 01:05:3200001:1471, расположен в границах населенного пункта а.Козет, МО «Козетское сельское поселение» входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж1. Ответчику разрешение на строительство администрацией не выдавалось. В ходе обследования было выявлено, что на указанном земельном участке, с нарушениями возведен объект капитального строительства, а именно: указанный земельный участок входит в границы зон минимальных расстояний, находящихся вблизи магистрального трубопровода «Крымская-Краснодар» ДУ 300 (км.0-100,969), магистрального нефтепровода «Техническая перевооружение магистрального нефтепровода «Хадыженск-Псекупская-Краснодар» ДУ200/250/300 на участке км.74-88 (км.82-97 в новом километраже), и на указанном земельном участке, при возведение объекта капитального строительства, не соблюдены расстояния от оси трубопроводов, предусмотренные нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы». Истец считает, что ответчиком нарушены нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы», согласно которых необходимо соблюдать расстояния от оси трубопроводов: населенные пункты, коллективные сады с домиками, дачные поселки, промышленные и сельскохозяйственные предприятия, тепличные хозяйства, карьеры полезных ископаемых, гаражи и открытые стоянки автомобилей индивидуальных владельцев, белее чем на 20 автомобилей, отдельно стоящие здания с массовым скоплением людей, жилые здания трехэтажные и выше, очистные сооружения и насосные станция, АЗС, склады легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, телевизионные мачты и мачты линии связи – минимальное расстояние от оси – 150м.; отдельно стоящие жилые здания 1-2-этажные, садовые домики, дачи, кладбища, сельскохозяйственные фермы и огороженные участки для организованного выпаса скота, полевые станы – минимальное расстояние от оси – 75м..

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, которое последним оставлено без удовлетворения, при этом, ответчиком продолжалось активное возведение спорного объекта. ДД.ММ.ГГГГ администрация направила ответчику требование о сносе самовольной постройки, для добровольного сноса возведенного строения, которое ответчиком оставлено без исполнения. В связи с чем, администрация МО «» обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором, со ссылкой на ч.1 ст.130, ст.222 ГК РФ, ч.2 ст.37, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы» (в недействующей редакции), просит признать строение, расположенное по адресу: , а.Козет, , с кадастровым номером 01:05:3200001:1471, с видом разрешенного использования «магазин» самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить своими силами и за свой счет снос указанного объекта.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе пояснила, что администрацией были выявлены и приведены в исковом заявлении нарушения норм СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы», какие допущены ответчиком нарушения норм, СП 36.133330.2012 «Магистральные трубопроваоды», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (с изменениями №,2,3), действующих на сегодняшний день, ей неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив для представления своих интересов представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который возражая по существу иска, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что объект, который истец просит признать самовольным, в соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не является капитальным строением, объектом недвижимого имущества, так как с учетом конструктивной схемы строение является сборно-разборным, и получение разрешения на возведение которого не капитального строения законом не предусмотрено. Принадлежащий ФИО2 земельный участок, согласно ПЗЗ МО «Козетское сельское поселение» № от 07.06.2021г., входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж1, с условно разрешенным видом использования – «магазины», и спорное некапитальное строение возведено им для временного хранения строительных материалов, для строительства магазина, указанное строение не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу жизни или здоровью, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Черномортранснефть» -ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектом», магистральный трубопровод является опасным производственным объектом. АО «Черномортранснефть» согласно с указанными истцом нарушениями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы» ответчиком, при возведении строения.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «» в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения;

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные нормы закреплены в земельном законодательстве.

Так, в соответствии со ст.ст.40, 41 ЗК РФ, собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.п.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 01:05:3200001:1471 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Магазины», площадью 3544 кв.м., расположенный по адресу: , а.Козет, , на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «» в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1471, расположенного по адресу: , а.Козет, , и в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, с нарушениями СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы». Разрешение на строительство указанного объекта ответчику администрацией муниципального образования «» не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, и ДД.ММ.ГГГГ администрация направила ответчику требование о сносе самовольной постройки, для добровольного сноса возведенного строения, однако указанное требование осталось без исполнения.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, для проверки доводов истца была назначена и проведена экспертным учреждением ООО «Эксперт ЮФО» судебная строительно-техническая экспертиза в рамках доводов, оснований, заявленных исковых требований в целях определения является ли спорный объект строения – объектом капитального строения, и его соответствия требованиям СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы».

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенного натурного осмотра экспертом установлено, что строение, расположенное по адресу: , а.Козет, , не является объектом капитального строительства, может быть разобрано без применения разрушающих составных элементов технологий, а также соответствует требованиям СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*(с Изменениями №,2,3)». По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 01:05:3200001:1471 не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердила выводы указанной экспертизы, дала по ним исчерпывающие мотивированные пояснения, которые основаны на анализе представленных в материалы дела документов, произведенном экспертном осмотре, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что возведенный спорный объект является не капитальным строением, соответственно для его возведения не требуется получение разрешения на строительство.

Кроме того, при возводимый объект соответствует требованиям СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*(с Изменениями №,2,3)», а земельный участок с кадастровым номером 01:05:3200001:1471 не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Исходя из указанных оснований предъявленных исковых требований и в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд разъяснял сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств. На ответчика возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Также сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Анализ представленных в суд истцом доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности изложенных в иске обстоятельств, доводы истца об осуществлении ответчиком самовольного постройки – объекта капитального строения, с нарушением требований СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*(с Изменениями №,2,3)», действующих на сегодняшний день, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, какой-либо степени вины ответчика, о которой прямо указано, в том числе, в ЗК РФ, судом не установлено. Более, того, истец ссылаясь на возведение спорного объекта с нарушениями, указывает на не действующие в настоящее время нормы СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы», так как в настоящее время действуют СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*(с Изменениями №,2,3)», требованиям которым строение, расположенное по адресу: , а.Козет, , полностью соответствует.

Таким образом, судом установлено, что размещенное ответчиком строение представляет собой объект не капитального строения, что в силу правил, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ, исключает необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения. Поскольку спорное некапитальное строение соответствует требованиям СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*(с Изменениями №,2,3)», доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среды, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования администрации муниципального образования «» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает, что при вынесении решения необходимо отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «» к ФИО2 о признании строения самовольной постройки и сносе самовольного строения, - отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрета ФИО2 производить строительные работы, а также какие-либо действия со спорным земельном участком, с кадастровым номером 01:05:3200001:1471 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Магазины», площадью 3544 кв.м., расположенным по адресу: , а.Козет, , по вступлении решения в законную силу, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: В.В. Шепель